Дело № 2-4735/2023

УИД 24RS0032-01-2023-004139-48

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца МКУ г. Красноярска «УДИиБ» ФИО1,

при секретаре Катковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 09.05.2021 г. в 05 часов 50 минут по адресу: 

<

...> водитель автомобиля ВАЗ 2114 г/н № ФИО2 повредил опору светофора, принадлежащую МКУ г. Красноярска «УДИиБ». Стоимость восстановительных работ по замене светофорного оборудования, составила 307 938 руб. 55 коп. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Муниципальное казенное учреждение г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» просят суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 307 938 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 279 руб.

Представитель истца МКУ г. Красноярска «УДИиБ» ФИО1 (действует на основании доверенности от 18.01.2023 г.) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иордан Н.А., о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Средства сигнализации и контроля тормозных систем, манометры пневматического и пневмогидравлического тормозного привода, устройство фиксации органа управления стояночной тормозной системы неисправны.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 09.05.2021 г. в 05 часов 50 минут по адресу: 

<

...> водитель автомобиля ВАЗ 2114 г/н № ФИО2 совершил наезд на техническое средство организации дорожного движения в виде столба (опору светофора), чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.05.2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. 

Собственником автомобиля ВАЗ 2114 г/н № ФИО2 по договору купли-продажи от 07.05.2021 г. является ФИО2, гражданская ответственность застрахована не была.

В результате произошедшего техническому средству организации дорожного движения, принадлежащему Муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», причинены повреждения.

Согласно расчету стоимость аварийно-восстановительных работ на СО ул. Авиаторов, д. 39, выполненных по МК Ф.2020.2350 подрядной организацией ООО «Айтехникс», (замена светофорного оборудования) составляет 307 938 руб. 55 коп.

21.03.2022 г. исх. 1169 в адрес ФИО2 была направлена претензия о возмещении вреда, которая оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 09.05.2021 г. в 05 часов 50 минут по адресу: 

<

...>, в результате которого техническому средству организации дорожного движения были причинены механические повреждения произошло по вине ответчика ФИО2, который управляя автомобилем ВАЗ 2114 г/н № допустил наезд на опору светофора, чем создал угрозу безопасности дорожного движения. Нарушение ФИО2 п.1.5 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из расчета стоимость аварийно-восстановительных работ, согласно которому замена светофорного оборудования была произведена за 307 938 руб. 55 коп. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца Муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» суммы ущерба в размере 307 938 руб. 55 коп.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ФИО2, в полном объеме, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 279 руб., которые подтверждены платежным поручением № от 29.08.2023 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты> в пользу Муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 

<

***>) ущерб в размере 307 938 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 279 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2023 года.