Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.12.2024

УИД 66RS0№ ******-82

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 декабря 2024 г Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:400 часов около на 2 км автодороги 

<

адрес> – Новокольцовская ТЭЦ 

<

адрес> между автомашинами «ВАЗ-2107», госномер А053НУ/196, под управлением ФИО6, и «Хендэ Солярис», госномер Т190ВА/96, под управлением собственника ФИО2, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО6, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО6 - в САО «РЕСО-Гарантия». 

Истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого урегулирования убытка обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы, выбрав форму страхового возмещения – организация восстановительного ремонта на СТОА, в том числе предложив свою СТОА – ООО «Неман». Страховщик признал наступившее событие страховым и письмом от ДД.ММ.ГГГГ направил истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Автокит». ДД.ММ.ГГГГ истец представил автомашину на СТОА по направлению страховщика, которая произвела осмотр автомашины и предварительный расчет стоимости восстановительного ремонта, которая составила 212013 рублей. Также СТОА уведомила истца о необходимости согласования ремонта со страховщиком, после чего СТОА приступит к восстановительному ремонту. Поскольку страховщиком восстановительный ремонт в предусмотренный законом срок (30 дней) не был организован, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией, в которой просил организовать восстановительной ремонт на СТОА как по направлению страховщика (ООО «Автокит»), так и в ранее предложенной истцом - ООО «Неман» Страховщик от организации восстановительного ремонта уклонился и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 168880 рублей 00 копеек на основании требований Единой методики в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа на основании заключения специалиста ООО «НИЦ «Система» № ХХХ033663394 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе возместит нотариальные расходы в сумме 780 рублей 00 копеек.

Истец, не согласившись с отказом страховщика в осуществлении страховой выплаты в надлежащей форме, ДД.ММ.ГГГГ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по среднерыночным ценам, расходов по оплате юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного № У-24-80955/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО2 прекращено ввиду того, что на момент ДТП транспортное средство истца «Хендэ Солярис», госномер Т190ВА/96 использовалось для предпринимательских целей.

Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хендэ Солярис», госномер Т190ВА/96, исходя из среднерыночных цен, с учетом износа составила 437 300 рублей 00 копеек, без учета износа – 452 000 рублей 00 копеек. Расходы по оценке составили 9 000 рублей 00 копеек.

В этой связи истец обратился с иском в Октябрьский районный суд 

<

адрес> и просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой Методике (выплаченным страховым возмещением) и исходя из средних рыночных цен в сумме 283 900 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 9 000 рублей 00 копеек, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседание исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, и просила в удовлетворении исковых требований отказать. В частности указала, ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, ввиду отсутствии возможности организовать восстановительный ремонта на СТОА, возместив истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанную на основании требований Единой методики расчета ремонта. Считает, что отсутствуют законные основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен. Кроме того, полает, что начисление штрафа на убытки Законом об ОСАГО не предусмотрено. Также в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя с учётом требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие просил, возражений по существу спора не представил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение транспортных средств и причинение вреда автомашине истца ФИО2 произошло по вине ФИО6, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, что сторонами не оспаривается и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ. Действия ФИО6 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО6 - в САО «РЕСО-Гарантия». 

Истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого урегулирования убытка обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы, выбрав форму страхового возмещения – организация восстановительного ремонта на СТОА, в том числе предложив свою СТОА – ООО «Неман». 

Страховщик признал наступившее событие страховым и письмом от ДД.ММ.ГГГГ направил истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Автокит». 

ДД.ММ.ГГГГ истец представил автомашину на СТОА по направлению страховщика, которая произвела осмотр автомашины и предварительный расчет стоимости восстановительного ремонта, которая составила 212 013 рублей. Также СТОА уведомила истца о необходимости согласования ремонта со страховщиком, после чего СТОА приступит к восстановительному ремонту. 

Поскольку страховщиком восстановительный ремонт в предусмотренный законом срок (30 дней) не был организован, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией, в которой просил организовать восстановительной ремонт на СТОА как по направлению страховщика (ООО «Автокит»), так и в ранее предложенной истцом - ООО «Неман».

Страховщик от организации восстановительного ремонта уклонился и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 168 880 рублей 00 копеек на основании требований Единой методики в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа на основании заключения специалиста ООО «НИЦ «Система» № ХХХ033663394 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе возместит нотариальные расходы в сумме 780 рублей 00 копеек.

Истец, не согласившись с отказом страховщика в осуществлении страховой выплаты в надлежащей форме, ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному, который решением № У-24-80955/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО2 прекратил ввиду того, что на момент ДТП транспортное средство истца «Хендэ Солярис», госномер Т190ВА/96 использовалось для предпринимательских целей – для учебной езды.

Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хендэ Солярис», госномер Т190ВА/96, исходя из среднерыночных цен, с учетом износа составила 437 300 рублей 00 копеек, без учета износа – 452 000 рублей 00 копеек. Расходы по оценке составили 9 000 рублей 00 копеек.

Отказывая в выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа и исходя среднерыночных цен на запасные части, ответчик АО «СОГАЗ» исходил из того, что Законом об ОСАГО предусмотрен расчет стоимости ремонта и его оплата на СТОА только в соответствии с требованиями Единой методики на основании цен электронного Справочника, размещенного на сайте РСА.

С такими доводами суд согласиться не может.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

В заявлении о страховом событии истец просил организовать восстановительный ремонт на СТОа путем выдачи соответствующего направления.

Кроме того, истец ФИО7 в заявлении и претензии предлогал свою СТОА в качестве альтернативы (ООО «Неман»). Однако АО «СОГАЗ» уклонилось от исполнения возложенных на него обязательств – не организовало ремонта на СТОА, с которым у него заключены договоры, выдачу направления на ремонт в иные СТОА (с которыми у страховщика отсутствуют договорные отношения) или в СТОА, предложенную потерпевшим, также не организовало.

Таким образом, страховщик при указанных обстоятельствах безосновательно отказал истцу в выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА по выбору потерпевшего, либо в выплате компенсации такого ремонта без учета износа на запасные части.

При этом соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, а обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить натуральную форму страхового возмещения на денежную в виде оплаты восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части, судом не установлено.

Таким образом, потерпевший имеет право как выплату на страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа на запасные части, определенного по Единой методике, так и на взыскание убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и подлежащем выплате страховым возмещением, поскольку ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательства по выдаче направления на ремонт автомашины на СТОА привело к образованию у истца убытков, которые не могут быть устранены никак иначе кроме самостоятельной организации восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам.

В противном случае страховщик ставится в заведомо выгодное положение, рассчитывая, что страховое возмещение будет выплачено в виде стоимости восстановительного ремонта в меньшем размере. Тогда как потрепавший, ставится в заведомо невыгодное положение, поскольку при не превышении стоимости восстановительного ремонта лимита ответственности страховщика, ему был оплачен восстановительной ремонт без учета износа запасных частей и без несения потерпевшим дополнительных затрат. В невыгодное положение ставится и причинитель вреда, который действую добросовестно, - застраховав в установленном законом порядке свою гражданскую ответственность, рассчитывает на полное возмещение убытков потерпевшему страховщиком в пределах лимита его ответственности. Иное противоречило бы самому принципу обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда третьим лицам, согласно которому именно страховщик обязан был произвести ремонт транспортного средства в полном объеме с заменой поврежденных деталей на новые либо выплатить потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита ответственности.

Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как ответчиком без уважительных на то причин допущено нарушение обязанности и порядка возмещения вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О «По запросу Норильского городского суда 

<

адрес> о проверке конституционности положений п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства (исполнить обязательство в натуре) не исключает действие общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности. Соответствующая правовая позиция приведена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ****** (2021). В частности, в силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учётом приведённых норм закона и установленных по делу обстоятельств, именно на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика), при этом износ деталей не должен учитываться. 

Согласно заключению ООО «Эксперт» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хендэ Солярис», госномер Т190ВА/96, исходя из среднерыночных цен, с учетом износа составила 437 300 рублей 00 копеек, без учета износа – 452 000 рублей 00 копеек. Расходы по оценке составили 9 000 рублей 00 копеек.

Суд считает, что данное заключение обоснованным, мотивированным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, стороны его не оспорили, сомнений в его объективности не имеется. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 г.). Стоимость деталей, указанная в заключение определена специалистом на основании данных хозяйствующих субъектов (интернет источников) в Уральском регионе, что суд считает достаточным доказательством, поэтому суд основывает расчеты возмещения вреда на выводах данного эксперта.

Ответчиком размер ущерба по настоящему делу не оспаривается.

Судом установлено, что страховщиком ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа по Единой методике в сумме 168 100 рублей 00 копеек. 

Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика подлежат убытки в виде разницы между фактически выплаченным страховым по Единой Методике и стоимостью ремонта без учета износа, исходя из средних рыночных цен, в сумме 283 900 рублей 00 копеек (452000,0-168100,0).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании убытков на основании ст.ст. 330, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не о взыскании страховой выплаты на основании Закона об ОСАГО, то оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При установлении разумной обоснованной суммы судебных издержек – расходов на оплату юридических услуг, суд, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающего баланс интересов сторон, сложности и продолжительности судебного разбирательства, времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившийся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также фактически совершенных действий в ходе производства по делу, полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату юридических услуг частично в сумме 20 000 рублей 00 копеек, полагая данный размер разумным и обоснованным, исходя из совершенных представителем действий. 

Также подлежат возмещению истцу в полном объеме расходы на составление заключения ООО «Эксперт» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 000 рублей 00 копеек, так как их несение было необходимо для обращения в суд. 

Общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, составит 29000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям госпошлину в сумме 9 517 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: серия 6505 № ******) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «СОГАЗ» убытки в сумме 283 900 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 29 000 рублей 00 копеек, в остальной части иска – отказать. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» расходы по госпошлине в сумме 9 517 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья К.В. Гурин