Дело № 2–609/2025

42RS0041-01-2025-000790-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 11 сентября 2025 г. 

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ванюшина Е.В.

при секретаре Сурминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей по договору страхования, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу 43 102 руб. в счёт возмещения ущерба, из которых: 14 700 руб. – по Единой методике, 28 402 руб. – по среднерыночным ценам; неустойку за период с .../.../.... по .../.../.... в размере 155 928 руб., далее за каждый день, начиная с .../.../.... до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 43 102 руб. из расчёта 1 % от суммы 71 200 руб. за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности; неустойку за период с .../.../.... по .../.../.... в размере 5 002,50 руб., далее за каждый день, начиная с .../.../.... до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 3 450 руб. из расчёта 1 % от суммы 3 450 руб. за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности; 3 000 руб. расходы за услуги аварийного комиссара; 450 руб. почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 450 руб. почтовые расходы за отправление претензии; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 104 руб. почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному; 19 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 1 000 руб. в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 35 000 руб. в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 3 200 руб. в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности; 84 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами САО «РЕСО-Гарантия»; 76 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому Уполномоченному.

Свои требования мотивирует тем, что .../.../.... он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего .../.../..... В результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль HYUNDAI SONATA, г/н .... Для оформления ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара. Также были понесены расходы на заверение копий документов нотариусом. 

.../.../.... САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля и произвело страховую выплату. В связи с нарушением его прав страховщиком, он был вынужден понести расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 руб. В адрес страховщика была направлена претензия. Претензия была вручена .../.../..... Требования, изложенные в претензии, страховой компанией удовлетворены не были.

.../.../.... финансовый уполномоченный, осуществляющий досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями на основании ФЗ от 04.06.2018 г. № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принял к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия». .../.../.... финансовый уполномоченный принял решение № ... по результатам рассмотрения обращения от .../.../.... № ... ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия», согласно которому отказал в удовлетворении требований, изложенных в обращении.

С решением финансового уполномоченного он не согласен, считает его необоснованным и незаконным.

Приводит расчет неустойки: количество дней просрочки составляет 219 дней (с .../.../.... по .../.../....). Размер неустойки составляет: 71 200 * 1% * 219 = 155 928 руб. Количество дней просрочки составляет 145 дней (с .../.../.... по .../.../....). Размер неустойки составляет: 3 450 * 1% * 145 = 5 002,50 руб.

В связи с тем, что страховщик добровольно не удовлетворил его требования, он был вынужден обратиться за юридической помощью в организацию ИП ФИО3, заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг. Согласно данному договору, он понес расходы на оплату юридических услуг, исходя из следующих цен: 1 000 руб. за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензии); 10 000 руб. за составление обращения к финансовому уполномоченному; 10 000 руб. за составление искового заявления; 35 000 руб. за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции. Считает, что вышеуказанные расходы должны быть взысканы с ответчика в его пользу, так как они обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств с его стороны.

Вследствие нарушения обязательств со стороны страховщика ему, как потребителю, был причинен моральный вред, на компенсацию которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, он испытывал сильный и продолжительный эмоциональный стресс. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, предоставил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного не явился, предоставил письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспорта средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической эксперта выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в потреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и дотерпевшего (п. 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля HYUNDAI SONATA, г/н ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и не оспаривалось сторонами. 

.../.../.... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого автомобиль HYUNDAI SONATA, г/н ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». .../.../.... истец обратилась с заявлением о страховом возмещении, в заявлении просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. 

САО «РЕСО-Гарантия» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт на СТОА, либо направить мотивированный отказ в срок до .../.../.....

.../.../.... САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По инициативе страховщика подготовлено заключение ...» от .../.../.... № ..., согласно которому размер ущерба по Единой методике без учета износа составляет 75 353,70 руб., с учетом износа – 56 500 руб.

.../.../.... САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату в размере 56 900 руб., в том числе страхового возмещения в размере 56 500 руб., расходов на нотариальное заверение копий документов в размере 400 руб.

.../.../.... в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия. Претензия была вручена САО «РЕСО-Гарантия» .../.../..... Требования, изложенные в претензии, страховой компанией удовлетворены не были. Письмом от .../.../.... № ... САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

.../.../.... финансовый уполномоченный, осуществляющий досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями на основании ФЗ от .../.../.... ... «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принял к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия». .../.../.... Финансовый уполномоченный принял решение № ... по результатам рассмотрения обращения от .../.../.... № ... ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия», согласно которому отказал в удовлетворении требований, изложенных в обращении. С решением финансового уполномоченного истец не согласился.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. То обстоятельство, что у ответчика отсутствуют договоры со СТОА соответствующих обязательным требованиям, не освобождает страховщика от обязанности урегулировать спорный страховой случай в порядке, установленном законом - посредством организации его восстановительного ремонта. Также истцу не предлагалась СТОА не соответствующая обязательным требованиям, потерпевшему не предлагалось произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, не истребован отказ от доплаты за восстановительный ремонт на СТОА. При таких обстоятельствах страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в том числе рыночную стоимость ремонта по Методике Минюста, поскольку размер убытков может быть подтвержден экспертным заключением, необходимость доказывать, что ремонт был фактически произведен у истца не имеется.

Каких-либо сомнений и двусмысленностей в заявлении о страховом возмещении, поданном истцом страховщику, не имеется. Истец заполнил соответствующую графу в заявлении (п. 4.1), однако страховая компания произвела выплату страхового возмещения, тогда как соответствующего соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами достигнуто не было.

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца установлен судом на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных на основании этой оценки обстоятельств.

Для определения размера убытков истец обратился за независимой экспертизой. Согласно Экспертному заключению ... от .../.../...., подготовленному организацией ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 99 602 руб.

Ответчиком указанное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. 

Статьей 56 ГПК РФ установлено, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. У суда нет оснований не доверять указанным заключениям.

Согласно экспертному заключению ... от .../.../...., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая в соответствии Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа составляет 71 200 руб., с учетом износа 49 900 руб. Указанное заключение подготовлено по инициативе финансового уполномоченного. Согласно разъяснениям от 18 марта 2020 г. по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ, заключение финансового уполномоченного приравнивается к судебному заключению. 

САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 56 500 руб.

Размер ущерба исчислен истцом на основании заключения эксперта ИП ФИО4, которое, по существу, ответчиком не оспорено, судебная экспертиза по делу не проводилась, размер ущерба по Методическим рекомендациям Минюста РФ (2018) без учета износа составил 99 602 руб., размер совокупной выплаты страхового возмещена определенной ответчиком по Единой методике составляет 56 500 руб.

Таким образом, со страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный в соответствии с Единой Методикой в размере 14 700 руб., исходя из расчета 71 200 – 56 500 = 14 700 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 28 402 руб., исходя из следующего расчета: 99 602 руб. (сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, подготовленной ИП ФИО4 - 71 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой, согласно результатов экспертизы ... от .../.../....) = 28 402 руб.

Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» составляет 43 102 руб., исходя из расчета: 14 700 + 28 402 = 43 102.

Абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (абзац второй). 

По смыслу приведённых норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере одного процента от определённого Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства. 

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В п. 83 этого же Постановления, разъяснено что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе, за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на выплату, исчисляемую по Единой методике. 

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. (Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.01.2025 по делу № 81-КГ-24-11-К8).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, сумма штрафа и неустойки исчисляется из суммы восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, без учета произведенных страховщиком выплат.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и снизить размер неустойки до разумных пределов. Заявление о страховом возмещении поступило ответчику .../.../...., следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является .../.../..... Расчет неустойки: .../.../.... – день, с которого подлежит начислению неустойка. .../.../.... – дата судебного заседания. Количество дней просрочки составляет 219 дней (с .../.../.... по .../.../....). Размер неустойки составляет: 71 200 * 1% * 219 = 155 928 руб. С учетом разумности, суд снижает неустойку до 102 000 руб.

Кроме того, потерпевшим были понесены расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в сумме 3 450 руб., из которых 3 000 руб. за услуги аварийного комиссара, 450 руб. почтовые расходы за отправку заявления о страховом возмещении.

Пунктом 4.12 Правила ОСАГО, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). Следует обратить внимание, что перечень иных расходов является открытым. Законодателем установлено только два условия, которые должны выполняться, чтобы иные расходы подлежали возмещению в пределах страховой суммы. Первым условием является то, что расходы должны быть произведены потерпевшим. Вторым условием для возмещения иных расходов является их связь с причиненным вредом.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Суд считает, что указанные расходы подлежат полному удовлетворению. Вышеуказанные расходы входят в состав страхового возмещения, следовательно, на сумму этих расходов также начисляется неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае нарушения срока их возмещения. .../.../.... – день, с которого подлежит начислению неустойка, исходя из того, что .../.../.... –последний день ответа на претензию, в которой указанные расходы были заявлены. .../.../.... – день судебного заседания. Количество дней просрочки составляет 145 дней (с .../.../.... по .../.../....). Размер неустойки составляет: 3 450 * 1% * 145 = 5 002,50 руб. С учетом разумности, суд снижает неустойку до 3 000 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 105 000 руб., исходя из расчета: 102 000 + 3 000 = 105 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки на будущий период. Учитывая, что требования истца до настоящего момента страховщиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, начиная с .../.../.... до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 46 552 руб. (43 102 руб. + 3 450 руб.) из расчёта 1 % от суммы 74 650 руб. (71 200 руб. + 3 450 руб.) за каждый день, но не более 295 000 руб.

Учитывая то, что размер надлежащего страхового возмещения, определенный заключением ...» без учета износа составляет 71 200 руб., штраф подлежит исчислению от указанной суммы.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 71 200 руб. + 3 000 руб. - за аварийного комиссара (входящего в состав страхового возмещения) + 450 руб. – почтовые расходы (входящие в состав страхового возмещения), в размере 37 325 руб. (71 200 + 3 000 + 450) х 50%). Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 134 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. 

Указанная экспертиза была проведена после обращения к финансовому уполномоченному для обоснования размера исковых требований, в связи с чем, расходы за ее проведение в размере 19 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Указанное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. не доверять указанному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, имеющими специальное образование, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела. Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по его письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены следующие судебные расходы: 450 руб. почтовые расходы за отправление претензии, 104 руб. почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному, 84 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления в САО «РЕСО-Гарантия», 76 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления к Финансовому Уполномоченному, 3 200 руб. в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности.

Представительские расходы: 10 000 руб. за составление претензии; составление обращения к финансовому уполномоченному 10 000 руб., за консультирование со сбором документов для суда 1 000 руб., составление искового заявления 10 000 руб., за представление интересов в суде 35 000 руб. Представлены доказательства в обоснование произведенных расходов.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, отсутствия со стороны ответчика доказательств того, что истцом могли быть понесены указанные расходы в меньшем размере, суд полагает необходимым взыскать с ответчика - 10 000 руб. за составление претензии; составление обращения к финансовому уполномоченному 10 000 руб., за консультирование со сбором документов для суда 1 000 руб., составление искового заявления 10 000 руб., за представление интересов в суде 15 000 руб., считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объем подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела. 

Относительно требований о взыскании почтовых расходов: 450 руб. почтовые расходы за отправление претензии, 104 руб. почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному, 84 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления в САО «РЕСО-Гарантия», 76 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления к Финансовому Уполномоченному, суд полагает подлежащими полному удовлетворению. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду нотариальной доверенности, усматривается, что доверенность выдана для представления интересов в связи с ДТП, произошедшим .../.../...., то есть, выдана для участия представителя в конкретном рассматриваемом деле, к иску приобщен подлинник доверенности.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов за нотариальную доверенность в размере 3 200 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. с САО «РЕСО-Гарантия». При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. учитывая положения ст.ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, фактические обстоятельства спора, суд считает указанную сумму завышенной, принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав потерпевшего, а также учитывая степень нравственных страданий, считает возможным взыскать в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» в счет компенсации морального вреда 500 руб.

Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом приведенных разъяснений, с ответчика в пользу бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 553,06 руб. из которых 5 533,06 руб. за требование имущественного характера и 3 000 руб., за неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, .../.../.... года рождения, уроженца ..., паспорт ... ... к САО «РЕСО-Гарантия», ИНН ... о защите прав потребителей по договору страхования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет ущерба – 43 102 руб., из которых: 14 700 руб. – по Единой методике, 28 402 руб. – по среднерыночным ценам; 3 000 руб. услуги аварийного комиссара; 450 руб. почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате; неустойку за период с .../.../.... по .../.../.... в размере 105 000 руб., далее за каждый день, начиная с .../.../.... до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 46 552 руб. (43 102 руб. + 3 450 руб.) из расчёта 1% от суммы 74 650 руб. (71 200 руб. + 3 450 руб.) за каждый день, но не более 295 000 руб.; штраф в размере 30 000 руб.; расходы на юридические услуги по составлению претензии – 10 000 руб.; почтовые расходы на отправление претензии – 450 руб.; расходы на юридические услуги по составлению обращения к Финансовому уполномоченному – 10 000 руб.; расходы на проведение независимой технической экспертизы – 19 000 руб.; компенсацию морального вреда – 500 руб.; расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда – 1 000 руб.; расходы на составление искового заявления – 10 000 руб.; расходы на представительство в суде – 15 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности – 3 200 руб.; почтовые расходы на отправление обращения финансовому уполномоченному – 104 руб.; почтовые расходы за отправление искового заявления в САО «РЕСО-Гарантия» - 84 руб.; почтовые расходы за отправление искового заявления к финансовому уполномоченному – 76 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 553,06 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калтанский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2025 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья: Е.В. Ванюшин