РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» ноября 2018 года Туапсинский городской суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Милинчук И.В.,

При секретаре: Зобове А.А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указав, что 16 сентября 2018 года в 15 часов 45 минут на участке а/д Джубга-Сочи в 59 км+550 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1, транспортного средства Киа Рио номер государственного регистрационного знака № транспортного средства ФИО3 номер государственного регистрационного знака № под управлением ФИО2, которая была признана виновной в указанном происшествии. Ответственность причинителя вреда, на момент происшествия застрахована не была. В результате виновных действий водителя ФИО2, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертного заключения № 434/2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей подлежащих замене составит 36 600 рублей, без учета износа 57 300 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 57 300 рублей в качестве возмещения имущественного ущерба, денежную сумму в размере 5 000 рублей в качестве расходов по оплате услуг эксперта, 15 000 рублей в качестве расходов на оплату вознаграждения адвокату, 1 800 рублей за составление нотариальной доверенности и 1 919 рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседания явилась, подтвердила факт наступления ДТП 16 сентября 2018 года при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении. Вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленные требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что 16 сентября 2018 года в 15 часов 45 минут на участке а/д Джубга-Сочи в 59 км+550 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1, транспортного средства Киа Рио номер государственного регистрационного знака 

<

***> и транспортного средства ФИО3 номер государственного регистрационного знака К6380У123 под управлением ФИО2, которая была признана виновной в указанном происшествии.

Согласно экспертному заключению № 434/2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей подлежащих замене составит 36 600 рублей, без учета износа 57 300 рублей.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения эксперта, составленного квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, не имеется, достоверность данных документов ответчиком не оспорена, размер ущерба ответчик ФИО2 не оспаривала.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая в нарушение п. 13.9 ПДД, управляя автомобилем ФИО3 номер государственного регистрационного знака К6380У123, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству Киа Рио номер государственного регистрационного знака 

<

***>, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, в связи с чем допустила с ним столкновение.

По мнению суда несоблюдение водителем ФИО2 приведенных норм Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Собственником автомобиля ФИО3 номер государственного регистрационного знака К6380У123, на момент ДТП являлась ФИО2

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены затраты по уплате государственной пошлины в сумме 1919 руб., что подтверждается Чек-ордером от 18.10.2018 года.

С учетом удовлетворения иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1919 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

18.10.2018 года ФИО1 произведена оплата ФИО4 за оказание юридических услуг, что подтверждается Квитанцией от 18.10.2018 года. 

Расчет взыскиваемой денежной суммы за оплату услуг представителя суд производит следующим образом: 3000 рублей - составление искового заявления, 3000 рублей - участие представителя судебном заседании от 09.11.2018 года.

Вместе с тем, с ответчика подлежит взысканию сумма, в размере 1800 рублей, затраченная истцом на изготовление нотариальной доверенности.

Кроме того, ФИО1 оплатил стоимость услуг эксперта в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № 120239.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму - 14719 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 57 300 (пятьдесят семь тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на общую сумму - 14719 (семнадцать тысяч семьсот девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд (через Туапсинский городской суд) в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2018 года. 

Судья И.В.Милинчук