дело № 2-3450/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Йошкар-Ола 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Орловой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 1697218 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 100671 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг курьера 2160 руб. 52 коп., по оплате услуг юриста в размере 20000 руб., по оплате нотариальных услуг 2900 руб., по оплате госпошлины в размере 3989 руб. 45 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля АР, которому причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем ХС. ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению ущерба по полису ОСАГО произвел истцу страховую выплату в размере 400000 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика по договору добровольного страхования на сумму 3000000 руб. Однако представитель СПАО «Ингосстрах» ущерб, превышающий лимит ответственности, истцу не выплатил. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП согласно заключению составила 3631233 руб. без учета износа, 2794418 руб. с учетом износа. По претензии истца от 20 октября 2016 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 08.12.2016 страховое возмещение в размере 697200 руб. Недоплаченное страховое возмещение составляет 1697218 руб. Со стороны ответчика имеет место нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истцом предъявлены ко взысканию проценты, моральный вред и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца адвокат Цветнов И.В. в судебном заседании пояснил аналогично изложенному в иске, исковые требования с учетом произведенной судебной экспертизой уточнил. Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков в размере 1020300 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.01.2017 по 30.10.2017 в размере 75345 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 2160 руб. 52 коп., услуг юриста в размере 0000 руб., государственной пошлины в размере 3989 руб. 45 коп., штрафа. 

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что СПАО «Ингосстрах» после проведения судебной экспертизы по её результатам 30 октября 2017 года произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 1020300 руб. При изложенных обстоятельствах в случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафа, процентов на основании ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда и представительские расходы. 

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественные интересы, связанный с риском ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшим на момент возникновения правоотношений) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положения п. 5 ст. 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6).

В силу ст. 6 указанного выше Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ХС под управлением ФИО2 и АР под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль АР, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от 30 июня 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Из административного материала, в частности объяснения участников ДТП, следует, что ФИО2, двигаясь на автомобиле ХС выехала с прилегающей дороги на главную, по которой двигался автомобиль АР под управлением ФИО1, в результате произошло столкновение данных транспортных средств. 

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что виновной в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2

На день дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля ХС была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №), ответственность владельца автомобиля АР (полис №) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, актом о страховом случае.

Кроме того, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств, период страхования с 06 февраля 2016 года по 05 февраля 2017 года, страховая сумма составила 3000000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» ДТП признало страховым случаем и по заявлению истца о прямом возмещении убытков произвело потерпевшему ФИО1 страховую выплату в размере 400000 руб. (страховой акт от 17 октября 2016 года).

На заявление потерпевшего ФИО1 о проведении осмотра поврежденного автомобиля и выплате страхового возмещения, поступившее в СПАО «Ингосстрах» 07 октября 2016 года, страховая компания в письме от 12 октября 2016 года указала на необходимость предоставления заявителем заверенных надлежащим образом представленных документов и их оригиналов.

Из пояснений сторон следует, что на осмотр представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, выплата страхового возмещения потерпевшему не произведена.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Департамент оценки» от 17 октября 2016 года (дата оценки 17 октября 2016 года) стоимость восстановительного ремонта автомобиля АР после ДТП составляет 3631233 руб. без учета износа, 2794418 руб. 33 коп. с учетом износа. 

После досудебной претензии истца от 22 октября 2016 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 697200 руб. платежным поручением от 08 декабря 2016 года.

Для разрешения спора по существу по факту повреждений автомобиля истца в рамках рассмотрения дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению ИП ФИО4 от 11 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля АР, поврежденного в ДТП 29 июня 2016 года, составляет 3022400 руб. с учетом износа, 3816300 руб. без учета износа, средняя стоимость аналога автомобиля по состоянию на 29 июня 2016 года составляет 2709200 руб., стоимость годных остатков автомобиля 591700 руб. 

Экспертом установлено, что ремонт транспортного средства с учетом средней стоимости поврежденного автомобиля нелессобразен.

Суд, исходя из положений, предусмотренных ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, а также, учитывая вышеуказанное и то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, считает результаты судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО4 полными и объективными. Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

После проведения судебной экспертизы СПАО «Ингосстрах» платежным поручением 30 октября 2017 года произвело истцу страховую выплату в размере 1020300 руб., из следующего расчета 2709200 руб. (средняя стоимость т/с) – 591700 руб. (стоимость годных остатков) – 400000 руб. (страховая выплата по договору ОСАГО) – 697200 руб. (страховая выплата в рамках договора добровольного страхования ответственности).

Претензий по страховому возмещению истец к ответчику не имеет, исковые требования стороной истца уточнены, ко взысканию с ответчика с учетом результатов экспертизы предъявлена сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 1020300 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44).

Согласно ст.48 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения заявления о страховой выплате с приложением к нему оригиналов документов, указанных в статьях 45-47 Правил, в том числе с учетом документов, запрошенных Страховщиком, подтверждающих факт, обстоятельства страхового случая, а также право потерпевшего на страховую выплату и размер причиненного вреда, обязан рассмотреть претензию по существу и осуществить страховую выплату либо направить полный или частичный отказ в страховой выплате с указанием причин отказа.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителями сторон, что полный пакет документов, необходимых в соответствии с Правилами страхования для осуществления страховой выплаты, истцом ответчику был представлен 28 ноября 2016 года. Следовательно, срок выплаты в соответствии с условиями Правил страхования истек 14 января 2017 года.

Санкция, предусмотренная п. 1 ст. 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. Применение ст. 395 ГК РФ в конкретном споре зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

Данный вид ответственности в полной мере применим к спорным правоотношениям, возникшим вследствие нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу чего имеются основания для взыскания неустойки на сумму страхового возмещения, превышающую лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Ко взысканию истцом предъявлены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15 января 2017 года по 30 октября 2017 года в размере 75345 руб. 74 коп. 

Нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме со стороны ответчика судом установлено, расчет процентов судом проверен, является верным, в связи с чем неустойка в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. В связи с чем требование о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком несвоевременной выплатой страхового возмещения, подлежит удовлетворению в сумме 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В процессе рассмотрения дела до принятия судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму, однако данный факт не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком в добровольном порядке требований истца в досудебном порядке, учитывая страховую выплату до принятия решения судом, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление представителя ответчика, суд считает, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным договору оказания юридических услуг от 19 июня 2017 года и квитанции об оплате ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 

Суд, учитывая характер спора, категорию дела, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также то обстоятельство, что сторона, с которой подлежит взысканию судебные расходы, является юридическим лицом, ценность защищенного блага, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает разумным взыскание с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, в размере 12 000 руб. 

Расходы ФИО1 по направлению почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 2160 руб. 52 коп. суд признает необходимыми и подлежащим взысканию с СПАО «Ингосстрах».

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в его пользу в размере 2760 руб. 37 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в сумме 1229 руб. 08 коп. подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1020300 руб., проценты за период с 15 января 2017 года по 30 октября 2017 года в размере 75345 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2760 руб. 37 коп., почтовые расходы в размере 2160 руб. 52 коп.

Решение суда в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 1020300 руб. считать исполненным.

Возвратить ФИО1 из соответствующего бюджета излишне уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 1229 руб. 08 коп. по чеку-ордеру от 18 июля 2017 года ВВБ № 9042 филиала № 38.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2017 года.