Судья Твердов И.В. Дело N 

<

№...>

Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Ковалева В.В., действующего на основании доверенности в интересах главы Джубгского городского поселения Туапсинского района ФИО1, на решение судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2020 года, 

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора 

<

ФИО> N 

<

№...> от 

<

Дата ...> глава Джубгского городского поселения Туапсинского района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Решением судьи Туапсинского районного суда от 20 октября 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Ковалева В.В., действующего на основании доверенности в интересах главы Джубгского городского поселения Туапсинского района ФИО1, – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Ковалев В.В. просил отменить решение судьи районного суда, постановление административного органа и прекратить производство по делу. Также просил восстановить срок обжалования решения. В обоснование доводов жалобы считал, что судья районного суда дал неверную оценку представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судьей краевого суда установлено, что жалоба защитника Ковалева В.В. на решение судьи Туапсинского районного суда от 20 октября 2020 года подана в установленный законом срок, в связи с чем оснований для рассмотрения ходатайства не имеется.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 

<

Дата ...> в период времени с 

<

Дата ...> государственными инспекторами РФ в области охраны окружающей среды проведено рейдовое обследование водоохраной зоны водного объекта – 

<

Адрес...>, в ходе которого установлено, что на пляжной территории ведутся работы на галечной поверхности, не имеющей твердого основания с применением строительной техники, на территории прибрежной защитной полосы водного объекта – Черное море размещены отвалы, распределяемые по площади береговой полосы, производится отсыпка остатков пород, а также строительство берегоукрепительного сооружения (типа буна). Решение о предоставление водного объекта в пользование для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, не предоставлялось. 

Государственная собственность в отношении земельного участка по месту совершения административного правонарушения, выразившегося в проведении работ с применением строительной техники на территории прибрежной защитной полосы водного объекта – Черное море, по отсыпке остатков пород, а также строительстве берегоукрепительного сооружения (типа буна), не разграничена, исключительными полномочиями но распоряжению данным земельным участком обладает орган местного самоуправления – администрация Джубгского городского поселения Туапсинского района, который обязан осуществлять муниципальный земельный контроль в границах поселения в силу закона.

Учитывая вышеизложенное, в бездействии должностного лица – главы Джубгско городского поселения Туапсинского района ФИО1 усматриваются нарушения требований, предусмотренных статьей 39.9, частями 1, 2, 3 статьи 72 Земельного кодекса РФ, частью 9 статьи 35 Федерального закона от 

<

Дата ...> N 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 65 Водного кодекса РФ, статьей 34 Федерального закона от 

<

Дата ...> N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 11 Федерального закона от 

<

Дата ...> N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, согласно которой невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении. 

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. 

Нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение решения, судьей районного суда не допущено.

Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении главы Джубгского городского поселения Туапсинского района ФИО1 подлежит прекращению, является несостоятельным, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Другие доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела.

На основании изложенного, судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника Ковалева В.В., действующего на основании доверенности в интересах главы Джубгского городского поселения Туапсинского района ФИО1, – без удовлетворения.

Судья