Судья Седых О.Н. Дело № 22-1559/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 10 октября 2024 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего Меньщикова В.П.,

при секретаре Туговой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и действующего в его интересах адвоката Сагидуллиной Е.Х. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 16 августа 2024 г., которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

адрес>, осужденного 12 апреля 2023 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Виноградовой Л.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Виноградова О.А., полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку ему не была предоставлена возможность довести свою позицию до участников процесса путем прочтения его письменных записей. Судья выяснял вопросы, не относящиеся к сути его ходатайства, и исследовал в ходе судебного разбирательства сведения, которые характеризуют его только с отрицательной стороны. Сведения о его состоянии здоровья должным образом судом не исследовались. Просит учесть, что надлежащего лечения в исправительном учреждении он не получает, администрация колонии не оказывает содействия в оформлении группы инвалидности. Оспаривает законность наложения на него дисциплинарных взысканий, отмечая при этом, что отсутствует фото-видео-фиксация выявленных нарушений. Сведения о том, что он уклоняется от работ по благоустройству территории и требует контроля со стороны администрации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что он работал в исправительном учреждении без оплаты труда. Указывает, что он отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, однако администрация исправительного учреждения незаконно препятствует его условно-досрочному освобождению.

В апелляционной жалобе адвокат Сагидуллина Е.Х., в интересах осужденного ФИО1 просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на положения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит учесть пояснения осужденного о том, что дисциплинарные взыскания наложены на него незаконно, без достаточных к тому оснований. Обращает внимание, что осужденный вину признал, нуждается в лечении и медицинском обследовании для установления группы инвалидности. Отмечает, что осужденный не трудоустроен из-за неблагополучного состояния здоровья.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2 считает изложенные в них доводы безосновательными, в связи с чем просит оставить постановление без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Статья 79 УК РФ и статья 175 УИК РФ предусматривают, что осужденный, отбывающий лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно- досрочного освобождения от отбывания наказания. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а убеждение судьи в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, вину признал, с 

<

...> по 

<

...> г. был трудоустроен в производственной зоне исправительного учреждения, принимает участие в обязательных мероприятиях воспитательного характера, посещает мероприятия религиозного характера, пользуется библиотекой исправительного учреждения. Осужденный отбывает наказание в обычных условиях, взаимоотношения поддерживает с осужденными нейтральной направленности, с представителями администрации старается быть вежливым и корректным, конфликтных ситуаций старается не допускать, исполнительные документы отсутствуют.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья обоснованно учел, что меры поощрения к ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции ни разу не применялись, осужденный старается уклоняться от работ по благоустройству территории исправительного учреждения, при их выполнении требует контроля со стороны администрации, интереса к обучению не проявил. В период с 

<

...> по 

<

...> г. осужденный состоял на профилактическом учете как склонный к 

<

...>. По состоянию здоровья ограниченно трудоспособен, но с заявлением о трудоустройстве не обращался, на меры воспитательного и дисциплинарного характера реагирует слабо, должных выводов не делает, проявляет низкий уровень ответственности. Поведение осужденного нестабильно, поскольку в 

<

...>, 

<

...> гг. он допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него 

<

...> раз налагались дисциплинарные взыскания, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Указанные сведения содержатся в документах из исправительного учреждения, не доверять содержанию которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Содержащиеся в материалах дела сведения были подтверждены представителем исправительного учреждения в судебном заседании.

Ссылку судьи на факты допущенных осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания суд апелляционной инстанции считает обоснованной и не противоречащей требованиям закона. Данные факты правильно учтены судьей, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания подлежат учету все данные, характеризующие осужденного. 

Факты того, что ФИО1 допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания в 

<

...>, 

<

...> гг., не могут свидетельствовать о положительной динамике в поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

При рассмотрении ходатайства судьей обоснованно дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом отсутствия мер поощрения.

Судьей также правильно учтено мнение представителя администрации 

<

адрес> 

<

адрес> и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы судья дал надлежащую оценку содержащимся в материалах дела сведениям, положительно характеризующим осужденного.

Порядок и регламент судебного разбирательства, установленный уголовно-процессуальным законом и закрепленный в ст. 399 УПК РФ для данной категории дел, судом первой инстанции соблюден.

Суд апелляционной инстанции не дает оценки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного относительно законности и обоснованности применения в отношении ФИО1 мер взыскания, поскольку жалобы на решения о применении администрацией исправительного учреждения таких мер рассматриваются в иной процедуре судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание все сведения о личности осужденного, считает, что судья принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 16 августа 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.П. Меньщиков