Дело № 2-1492/17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И., 

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ЮниКредитБанк" к наследственному имуществу ФИО6, ФИО7, Межрегиональному Территориальному управлению Росимуществу по Республике Татарстан и Ульяновской области, ФИО8, акционерному обществу "Страховая компания "МетЛайф" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО "ЮниКредитБанк" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. между ФИО4 и АО "ЮниКредитБанк" был заключен договор о предоставлении ФИО5 на приобретение транспортного средства и залоге, на условиях которого истец предоставил ФИО4 ФИО5 в сумме 182877 руб. 57 коп. под 13 % годовых сроком до --.--.---- г. на покупку автомобиля Рено Логан, 2014 г. выпуска, VIN №--. 

По данным ФИО5 заемщик умер. Задолженность по кредитному договору осталась непогашенной. По состоянию на --.--.---- г. задолженность по кредитному договору составляет 106 709 руб. 37 коп., из которых 89 145 руб. 21 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 4996 руб. 01 коп. – просроченные проценты, 12 568 руб. 15 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 106 709 руб. 37 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля Рено Логан, 2014 г. выпуска, VIN №-- с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в сумме 264 173 руб. 76 коп. 

В ходе рассмотрения дела к его участию ответчиками привлечены – ФИО2 (определение суда от --.--.---- г., л.д. 59), Межрегиональное Территориальное управление Росимущества по ... ... и ... ... (определение суда от --.--.---- г., л.д. 76), ФИО3 (определение суда от --.--.---- г., л.д. 100), ЗАО "Страховая компания "Алико" (переименовано в АО "Страховая компания "МетЛайф", определение суда от --.--.---- г., л.д. 116). 

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и в итоге просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 113783 руб. 48 коп. путем обращения взыскания на предмет залога – автомобиль Рено Логан, 2014 г. выпуска, VIN №-- с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в сумме 264 173 руб. 76 коп. 

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчики извещались о времени и месте рассмотрения дела, не явились, присутствие представителей не обеспечили.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО5 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО5) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества. 

Согласно пункту 5.35 "Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Установлено, что ФИО4 и АО "ЮниКредитБанк" заключили договор о предоставлении ФИО5 на приобретение транспортного средства и залоге от --.--.---- г. (далее – Договор), по условиям которого АО "ЮниКредитБанк" (кредитор) обязалось предоставить ФИО4 (заемщику) ФИО5 в сумме 182 877 руб. 57 коп. под 13 % годовых сроком до --.--.---- г. для оплаты части стоимости приобретаемого ФИО4 автомобиля Рено Логан, 2014 г. выпуска, VIN №--.

По условиям Договора ФИО4 передает в залог АО "ЮниКредитБанк" приобретаемый автомобиль Рено Логан, 2014 г. выпуска, VIN №--. 

Пунктом 1.8 Договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение задолженности по ФИО5 начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. 

АО "ЮниКредитБанк" во исполнение обязательств по Договору --.--.---- г. перечислило сумму ФИО5 в 182877 руб. 57 коп. ФИО4 с использованием ФИО5, предоставленного истцом, купил автомобиль Рено Логан, 2014 г. выпуска, VIN №--. Данный автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД за ФИО4 

Принимая во внимание условия Договора, суд приходит к выводу о том, что автомобиль Рено Логан, 2014 г. выпуска, VIN №-- был обременен залогом, залогодержателем стало АО "ЮниКредитБанк". 

--.--.---- г. ФИО4 заключил с ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства, на условиях которого ФИО4 продал ФИО3 автомобиль Рено Логан, 2014 г. выпуска, VIN №--, за 350 000 руб. Автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД за ФИО3 Изложенные обстоятельства подтверждены материалами, предоставленными на запрос суда ОГИБДД МВД по ... ....

В пункте 3 договора купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г. указано, что со слов продавца на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. 

Согласно ответу на запрос суда ОГИБДД МВД по ... ... сообщает, что --.--.---- г. автомобиль Рено Логан, 2014 г. выпуска, VIN №-- был зарегистрирован за ФИО2 (л.д. 55). 

--.--.---- г. ФИО4, --.--.---- г. года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти. 

Установлено, что наследственное дело после смерти ФИО4, --.--.---- г. года рождения, не заводилось. Данное обстоятельство подтверждается письмом исполнительного директора Ассоциации "Нотариальная палата Республики Татарстан" от --.--.---- г. №-- на запрос суда, согласно которому по данным Единой информационной системы нотариата на --.--.---- г. наследственное дело после смерти ФИО4, --.--.---- г. года рождения, не значится (л.д. 54). В материалы дела не представлены доказательства тому, что у ФИО4 имеются наследники, принявшие наследство.

Судом установлено, что наследственное имущество после смерти ФИО4 состоит из зарегистрированной на него на праве собственности квартиры по адресу: ... ..., что подтверждается выпиской из государственного реестра недвижимости (л.д. 81).

Данных о наличии у ФИО4 иного имущества в деле не имеется.

Суд полагает, что в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявляя требование об обращении взыскания на автомобиль Рено Логан, 2014 г. выпуска, VIN №--, истец исходил из того, что данный автомобиль находится в залоге ФИО5.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Согласно ответу на вопрос №-- в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г., подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после --.--.---- г.

Как следует из материалов дела, ФИО3, покупая у ФИО4 автомобиль Рено Логан по договору купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г., не знал и не мог знать о том, что приобретает автомобиль, обремененный залогом, поскольку ему был предъявлен подлинник паспорта транспортного средства, в котором отсутствуют отметки о залоге, в базе данных ГИБДД отсутствовала запись о залоге автомобиля, в договоре купли-продажи было указано, что автомобиль не заложен. Каких-либо сведений, из которых следовало бы, что ФИО3, покупая автомобиль Рено Логан, должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, не установлено. 

Учитывая, что ФИО3 не знал и не должен был знать, что автомобиль Рено Логан является предметом залога, то в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации с продажей автомобиля ФИО3 залог прекратился. 

С учетом изложенного оснований для обращения взыскания на автомобиль Рено Логан, согласно материалам дела находящийся в собственности последнего приобретателя ФИО1, не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания денежных средств с ФИО3 и ФИО1, поскольку они не являются наследниками ФИО4 и не отвечают по его долгам.

Оснований для удовлетворения требований к Межрегиональному Территориальному управлению Росимуществу по ... ... и ... ... суд также не находит в связи со следующим. 

Согласно материалам дела у ФИО4 отсутствуют наследники, при этом в его собственности имеется квартира по адресу: ... ..., в связи с чем данная квартира относится к выморочному имуществу.

В силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на выморочное имущество в виде жилого помещения переходит к муниципальному образованию, на территории которого находится выморочное имущество.

Поскольку право собственности на выморочное имущество в виде жилого помещения переходит к муниципальному образованию, на территории которого находится жилое помещение, а не в собственность Российской Федерации, то суд приходит к выводу о том, что Межрегиональное Территориальное управление Росимущества по ... ... является ненадлежащим ответчиком, поскольку оно не наделено полномочиями действовать от имени муниципального образования и принимать выморочное имущество в виде жилых помещений.

Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим либо о привлечении муниципального образования к участию в деле ответчиком заявлено истцом не было.

В удовлетворении требований к акционерному обществу "Страховая компания "МетЛайф" суд считает необходимым отказать, поскольку предусмотренных законом либо договором оснований для взыскания денежных средств с этого ответчика установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "ЮниКредитБанк" к наследственному имуществу ФИО6, ФИО7, Межрегиональному Территориальному управлению Росимуществу по Республике Татарстан и Ульяновской области, ФИО8, акционерному обществу "Страховая компания "МетЛайф" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Ответчики вправе подать в Ново-Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья подпись Шамгунов А.И.