РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

представителей ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 и ФИО4

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие», третье лицо - Ананян Ара Врежович, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ООО «СК «Согласие», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель Ананян Ара Врежович, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> был признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ, так как на перекрестке неравнозначных дорог не выполнил требование знака «Уступите дорогу», допустил столкновение с автомобилем, имеющим преимущество проезда перекрестка, 

<

данные изъяты>, который принадлежит ФИО1. В результате столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> отбросило на обочину дороги, где он столкнулся с препятствием (дерево). В результате происшествия автомобили получили значительные механические повреждения. Гражданская ответственность за причинение вреда ФИО6 застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность за причинение вреда потерпевшего в ДТП ФИО1 не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Согласие», убытку присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено страховщиком на СТО официального дилера. ДД.ММ.ГГГГ истекли 20 календарных дней со дня обращения потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия. Однако, по настоящее время выплата страхового возмещения не осуществлена. На основании экспертного заключения ООО «Южно-региональная юридическая компания» № ДС от ДД.ММ.ГГГГ составленного, в соответствии с актом осмотра страховщика, без проведения дополнительного осмотра автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 553 100 руб., а расходы на оплату экспертного заключения составляют 8 000 руб. По мнению истца, взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО. Также взысканию с ответчика подлежат штраф в размере 200 000 руб. (400000 * 50 %) и неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., исчисленная с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате. На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу: страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 8 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 (л.д.66-67) в судебном заседании предъявленные исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 390 900 руб., штраф в сумме 195 450 руб., неустойку в размере 400 000 руб., финансовую санкцию в размере 55 898,70 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 8 000 руб.

Представители ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 (л.д.63) и ФИО4 в судебном заседании иск ФИО1 не признали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать, представив письменные возражения о том, что с целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные истцом документы были направлены в независимую экспертную организацию. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «ХК «Джастис» № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем 

<

данные изъяты>. У ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец был уведомлен письмом ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведенного детального исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, был установлен механизм образования повреждений, не соответствующий заявленным повреждениям на транспортном средстве 

<

данные изъяты>. С технической точки зрения и при указанных обстоятельствах заявленные повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не связаны единым механизмом следообразования, не соответствуют заявленному механизму ДТП по характеру и геометрии оставленного следа, а, следовательно, получены при иных обстоятельствах. На основании изложенного, представители ответчика просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания страхового возмещения, в удовлетворении штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, суммы расходов на услуги представителя отказать, т.к. со стороны истца наблюдается злоупотребление правом. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «СК Согласие» в полном объеме снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, суммы расходов на услуги представителя с учетом принципов справедливости, добросовестности и разумности до минимально возможного размера.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен судебной телеграммой, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, около 

<

адрес>-б, произошло дорожно-транспортное пришествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> под управлением Ананяна Ара Врежовича, принадлежащего Ананяну Врежу Джангировичу, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность которой не была застрахована, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО6, который, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 В результате столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> столкнулся с препятствием (деревом) на правой обочине.

ФИО6 не стал обжаловать постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в установленный для этого десятидневный срок, в связи с чем, постановление вступило в законную силу.

Принадлежность транспортного средства 

<

данные изъяты> истцу ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя ФИО7 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д.34-36). 

В тот же день ФИО1 было выдано направление на проведение технической экспертизы в ООО «ХК «Джастис» (л.д.40). Осмотр транспортного средства истца был проведен ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра составлен акт №РС (л.д.42-43).

Впоследствии истец обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО «Южно-региональная юридическая компания», где было составлено заключение о результатах исследования № ДС от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, составившая с учетом износа 553 100 руб., за услуги эксперта было уплачено 8 000 руб. (л.д.80-94). 

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступила досудебная претензия ФИО1, к которой было приложено заключение о результатах исследования № ДС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило ФИО1 сообщение о том, что ей отказано в выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «ХК «Джастис» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заявленные повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Определить повреждения, полученные автомобилем 

<

данные изъяты> в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела.

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение экспертизы суд поручил экспертам ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» (л.д.96).

По результатам проведения исследования в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. Исходя из анализа предоставленных материалов, без проведения непосредственного осмотра повреждений на транспортных средствах участвовавших в ДТП, принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений на автомобилях 

<

данные изъяты> а также вида препятствия, с учетом указанных обстоятельств ДТП, вещественной обстановки зафиксированной на схеме места совершения административного правонарушения и возможного механизма столкновения, можно сделать вывод, что имеющихся повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, и указанные в актах осмотра ТС, были образованы в одном единим механизме ДТП в результате первоначального столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, и вторичного контактирования с препятствием (деревом), при указанных обстоятельствах, дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

2. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 390 900 руб. (л.д.103-140).

Исследование было проведено экспертом ФИО15, имеющим высшее техническое образование, прошедшим специальную подготовку в области производства экспертиз и оценки, что подтверждается дипломом № «Профессиональной переподготовки экспертов-техников», выданным НП «Палата Судебных Экспертов»; включенным в Государственный реестр экспертов-техников, регистрационный № (протокол заседания МАК от ДД.ММ.ГГГГ №); получившим сертификаты соответствия: № по специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», № по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», № по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости»; имеющим стаж экспертной деятельности с 2004 г. (л.д.104).

Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта, так как оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

Так, эксперт ФИО15 указал в своем заключении, что высота образования повреждений на кузове автомобиля 

<

данные изъяты> (от 0,3 м до 0,58 м от уровня опорной поверхности) совпадает с высотой образования повреждений на кузове автомобиля 

<

данные изъяты> (от 0,3 м до 0,57 м от уровня опорной поверхности). Направление образования повреждений на кузове автомобиля 

<

данные изъяты> (слева направо) совпадает с направлением движения автомобиля 

<

данные изъяты> (двигался слева направо относительно направления движения автомобиля 

<

данные изъяты> и спереди назад, совпадающие с направлением движения самого автомобиля 

<

данные изъяты>. Направление образования повреждений на кузове автомобиля 

<

данные изъяты> (справа налево) совпадает с направлением движения автомобиля 

<

данные изъяты> (двигался справа налево относительно направления движения автомобиля 

<

данные изъяты>) и спереди назад, совпадающие с направлением движения самого автомобиля 

<

данные изъяты> При проведении сравнительного анализа характера повреждений на исследуемом транспортном средстве 

<

данные изъяты> и препятствия, установлена их сопоставимость по характеру, расположению и глубине внедрения следообразующего объекта, по площади контактной поверхности следообразующего объекта, по направленности повреждений, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в повреждённых участках. Направление образования повреждений в передней части кузова автомобиля 

<

данные изъяты> (спереди назад) совпадает с направлением движения самого автомобиля (двигался вперед). Ширина и высота образования повреждений передней части кузова автомобиля 

<

данные изъяты> указывает на то, что наезд произошел на вертикально ориентированный объект ограниченной ширины округлой формы. Таким образом, механические повреждения, расположенные в передней части автомобиля 

<

данные изъяты> могли возникнуть в результате одного блокирующего контактного взаимодействия двигавшегося вперед исследуемого транспортного средства с твердым следообразующим объектом, имеющим вертикально ориентированную площадь контактной формы в поперечном сечении.

Эксперт ФИО15 был допрошен в судебном заседании и подтвердил выводы своего заключения, ответил на вопросы, поставленные сторонами.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст.931 ГК РФ).

В соответствии ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Разрешая спор, суд исходит из приведенных норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом, для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в размере, установленном заключением судебного эксперта.

Таким образом, взысканию с СК «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение в размере 390 900 руб. 

Согласно п.п. 81-84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58

81, при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз.5 ст.1 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В данном случае взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 подлежит штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 195 450 руб. (390900/2).

Также ФИО1 просила взыскать с ответчика неустойку за период с 26.01.2018 г. по 08.11.2018 г. из расчета 1% за каждый день, что составляет 400 000 руб. (390900 руб. * 1% * 286 дней = 1 117 974 руб., с учетом п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки уменьшается до 400 000 руб.).

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании ответчик просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, величину несвоевременно выплаченного страхового возмещения в сумме 390 900 руб., отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению с учетом характера спорных правоотношений, которые регулируются Законом о защите прав потребителей. Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика 5 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 55 898,70 руб. суд оставляет без удовлетворения. Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В данном случае мотивированный ответ был направлен ФИО1 своевременно, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу истца в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 8 000 руб. (л.д.80).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом ФИО1 в подтверждение своих расходов на представителя ФИО2 в материалы дела представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (л.д.68-69). С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. 

В соответствии со ст.ст. 85, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 35 000 руб. (л.д.103).

Согласно ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 109 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 390 900 рублей, штраф в сумме 195 450 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 8 000 рублей, всего в общей сумме 1 019 350 (один миллион девятнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» за проведение судебной экспертизы 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 109 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2018 года.

Судья Даглдян М.Г.