Судья: Рыкалина Л.В. Дело № 22 – 2352/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 5 июля 2021 года

Кемеровский областной суд

в составе: председательствующего – судьи Василевичевой М.В.

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

защитника Кутовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Польщикова Е.А. в его защиту на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 5 августа 2008 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области, с учётом постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 ноября 2011 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы; освобождён 1 июля 2016 года по отбытию наказания;

- 23 июня 2020 года мировым судьёй судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержание 5 % заработной платы в доход государства; неотбытое наказание 8 месяцев 7 дней,

осуждён: по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 июня 2020 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 27 января 2021 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Польщиков Е.А. в защиту осуждённого ФИО1 не согласен с приговором, просит изменить, в связи с чрезмерно суровым назначенным наказанием. В жалобе указывает, что суд не в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в явке с повинной, даче признательных показаний, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, розыск имущества, добытого в результате совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате совершения преступления, мнение потерпевшего, просившего не лишать осуждённого свободы, неофициальное трудоустройство, оказание помощи престарелой матери, беременность сожительницы, состояние здоровья ФИО1, которые просит учесть и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор изменить в связи с чрезмерно суровым назначенным наказанием. В жалобе приводит аналогичные доводы, изложенные в жалобе адвоката. Помимо этого, указывает, что что суд не учёл положительную характеристику с места жительства, наличие постоянного места жительства, в связи с чем у суда имелись все основания для применения правил ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Маклакова М.Н. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осуждённого оставить без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приговор постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и действия осуждённого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ о преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено судом с учётом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, и иные обстоятельства, которые указаны в жалобах осуждённого и адвоката в его защиту, а неофициальное трудоустройство, беременность сожительницы, характеристика с места жительства, его имущественное и семейное положения, учтены в качестве иных данных о личности.

Между тем, наличие места жительства, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, не влияют на справедливость назначенного наказания, поскольку не являются безусловным основанием, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащими обязательному признанию в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно установлен рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, что исключает правовое основание для назначения наказания по ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом наказание назначено в рамках ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд при постановлении приговора и назначении наказания осуждённому обоснованно не нашёл оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции, поскольку санкция данной статьи не имеет нижнего предела, а оснований для назначения другого вида наказания также не имеется, поэтому доводы жалобы осуждённого в этой части не обоснованы.

Как видно из приговора, возможность применения к осуждённому правил ст. 73 УК РФ обсуждал, но не нашёл оснований для их применения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований, поскольку справедливость назначенного осуждённому наказания, не вызывает никаких сомнений, принимая во внимание общественную опасность содеянного и данные о личности, суд правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы, доводы жалоб осуждённого и адвоката в его защиту несостоятельны.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Василевичева