Председательствующий Козулина Н.Ю. Дело 22-197/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 18 февраля 2020 года

Верховный суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Фокина А.В.,

при секретаре Кольчикове Е.К., 

с участием 

прокурора Машканцевой Н.Н., 

защитника Ушановой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО5 и защитника Ушановой Ю.Ф. на приговор Сорского районного суда Республики Хакасия от 5 декабря 2019 года, которым 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 14 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев;

- 18 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев;

- 21 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

осужден по ч. 1 ст. 294 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска от 21 февраля 2017 года и окончательно назначено наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев 29 дней. 

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 осужден за вмешательство в какой бы то форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудию.

Преступление совершено ФИО5 при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным на недостоверных доказательствах. Не согласен с указанием в приговоре о том, что ломая DVD-диск осознавал, что это доказательство, поскольку указанные диск никакого отношения по уголовному делу по обвинению его по ст. 264.1 УК РФ не имеет, так как имеющаяся на нем запись была незаконно сфальсифицирована начальником ГИБДД г. Сорска. 

В апелляционной жалобе защитник Ушанова Ю.Ф. выражает несогласие с приговором, как незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в установочной части приговора указано, что уголовном деле по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, имеется вещественное доказательство DVD-диск с №. 21 ноября 2019 года указанный диск осмотрен в ходе судебного заседания. Однако, вопреки указанному в приговоре, при осмотре диска судом был установлен и озвучен другой номер диска №. В связи с этим делает вывод, что сломанный ФИО5 диск не является доказательством по уголовному делу, а следовательно осужденный не мог путем его уничтожения вмешаться в деятельность суда. Считает, что предъявленное обвинение ФИО5 не нашло своего подтверждения. Просит приговор отменить, ФИО5 оправдать.

В судебном заседании защитник Ушанова Ю.Ф. доводы апелляционных жалоб поддержала, просила вынести оправдательный приговор.

Прокурор Машканцева Н.Н. считает, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, полно исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям ФИО5 

Подсудимый в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, не отрицал, что сломал диск, в остальном виновным себя не признал, от дачи показаний отказался. Также сообщил, что видеофайл на поврежденном им диске сфальсифицирован сотрудниками полиции и уничтожение диска не привело к уничтожению доказательств. 

Из содержания оглашенных показаний ФИО5 следует, что 3 июля 2019 года находился в зале судебного заседания, в качестве обвиняемого по уголовному делу. В зале также находились председательствующий судья, секретарь судебного заседания, судебный пристав, государственный обвинитель и адвокат. В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись, находящаяся на DVD-диске, на которой запечатлено нахождение его в служебном автомобиле сотрудников ДПС. При просмотре видеозаписи заметил, что на видеозаписи не видны время и дата записи, которые были закрыты черной рамкой. После просмотра участниками данной видеозаписи, заявил ходатайство об исследовании вещественного доказательства путем обозрения свойств файла, но ему было незаконно отказано. Диск был запечатан в конверт и председательствующий предложила участникам поставить на конверте подписи. Заявил ходатайство об указании на конверте пояснения об отказе в исследовании компьютерных файлов видеозаписи. Ему было в очередной раз отказано, тогда взял диск и разломал его (том 1 л. д. 58 - 60).

Непосредственно очевидцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтвердили, что в ходе судебного заседания 3 июля 2019 года обвиняемый ФИО5 подошел к столу секретаря, выхватил конверт с находящимся в нем DVD-диском и сломал его на несколько частей. 

Вина осужденного в совершении преступления установлена и другими исследованными судом доказательствами, содержание и оценка которых приведена в приговоре.

В ходе осмотра места происшествия 3 июля 2019 года в зале № Сорского районного суда изъяты фрагменты бумажного конверта и DVD-диска, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л. д. 15 - 16).

Согласно выписки из протокола судебного заседания от 3 июля 2019 года по уголовному делу № «подсудимый ФИО5 выхватывает у секретаря судебного заседания запечатанный конверт с диском и уничтожает вещественное доказательство путем переламывания», которая была признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л. д. 37 - 38, 39 - 41, 42).

Из протокола от 25 июля 2019 года следует, что прослушана аудиозапись судебного заседания от 3 июля 2019 года, по уголовному делу по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. На 39 минуте аудиозаписи, после слов судьи о необходимости подойти обвиняемому к секретарю и поставить подпись на конверте с DVD диском, слышны звуки ломающегося пластика (том 1 л. д. 39 - 41).

Кроме того, в судебном заседании были осмотрены и исследованы обломки DVD-диска с записью видеофайла, обрывки конверта. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они относимы к рассматриваемому уголовному делу, получены с соблюдением необходимых требований закона, то есть являются допустимыми и достоверно, с достаточной полнотой, подтверждают виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в том числе о несовпадении номеров DVD-диска, его фальсификации, отсутствия умысла у ФИО5 на вмешательство в деятельность суда, были известны суду первой инстанции, являлись предметом исследования на стадии судебного разбирательства и мотивированно отвергнуты путем анализа исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Каких-либо новых доводов в опровержение вывода суда о виновности осужденного стороной защиты в суде апелляционной инстанции не приведено.

Все исследованные доказательства подробно проанализированы, оценены и судом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ, как вмешательство в какой бы то форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудию. 

Уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, нарушений которого судом апелляционной инстанции не установлено. 

При назначении ФИО5 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, семейное положение, его состояние здоровья, имущественное положение и состояние здоровья членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд правильно признал частичное признание своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, суд обосновано не усмотрел. 

Все материалы дела, характеризующие ФИО5, судом тщательно исследованы, приняты во внимание, в полном объеме приведены в приговоре и учтены при постановлении приговора. 

Суд первой инстанции верно, с учетом тяжести совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, имущественного положения ФИО5 и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы либо иного дохода, счел возможным, что исправление ФИО5 возможно без изоляции от общества и назначил наказание в виде штрафа, не усмотрев оснований для применения положений ст. 53.1 и ст. 64 УК РФ. Оснований не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, назначая наказание ФИО5, законно и мотивированно применил положения ст. 70 УК РФ присоединив к назначенному наказанию, неотбытую часть дополнительного наказания по приговору суда от 21 февраля 2017 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

Как следует из резолютивной части приговора, суд, признав ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ назначил ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Вместе с тем при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ суд, указав наказание в виде штрафа, не указал его размер.

Кроме того, дополнительное наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначенное по приговору суда от 21 февраля 2017 года, ФИО5 начал отбывать с момента вступления данного приговора в законную силу, то есть с 4 марта 2017 года. 

Согласно справке уголовно-исполнительной инспекции срок отбытой части дополнительного наказания по приговору от 21 февраля 2017 года на момент вынесения обжалуемого приговора - 5 декабря 2019 года, составил 2 года 8 месяцев 29 дней. 

Согласно приговора судом первой инстанции при применении положений ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ использован принцип полного сложения назначенного по последнему приговору наказания с неотбытой частью наказания по предыдущему приговору. 

Однако, поскольку часть дополнительного наказания в размере 2 года 8 месяцев 29 дней назначенного по предыдущему приговору ФИО5 на момент постановления обжалуемого приговора отбыта, суд не имел в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию дополнительное наказание по предыдущему приговору в этом же размере. 

Допущенные нарушения уголовного закона, являются существенными и требует исправления путем внесения в приговор соответствующих изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Сорского районного суда Республики Хакасия от 5 декабря 2019 года в отношении ФИО5 изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что в соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска от 21 февраля 2017 года, и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (ОДИН) месяц 1 (ОДИН) день.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Фокин