КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Переверзин Н.В. УИД 39RS0006-01-2021-000647-49

Дело № 12-428/2021

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2021 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Марина С.В.

при секретаре Улюкаевой Д.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу АО «Оборонэнерго» на не вступившее в законную силу постановление судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 11 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Оборонэнерго».

Заслушав объяснения защитников АО «Оборонэнерго» ФИО1 и ФИО2, поддержавших жалобу, возражения главного государственного инспектора Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО3, полагавшей её необоснованной, постановление судьи законным, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 11.06.2021 АО «Оборонэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе АО «Оборонэнерго» в Калининградский областной суд ставится вопрос об отмене постановления судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 11.06.2021. В обоснование жалобы ее податель указывает, что по результатам проведения внеплановой выездной проверки Федеральной службойпо экологическому, технологическому и атомному надзору АО «Оборонэнерго», составлен акт проверки и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 15.09.2021.

При этом административный орган, несмотря на создание непосредственной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, предпосылки возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не установив более короткие сроки устранения недостатков, обратился в суд с инициативой привлечения Общества к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности. При этом вопрос о наложении административного наказания в виде штрафа административным органом не ставился. В этой связи заявитель полагает, что законных оснований для привлечения его к такому виду административной ответственности у судьи не имелось. 

Помимо этого, ссылается на досрочное и в полном объеме устранение перечисленных в протоколе по делу об административном правонарушении нарушений, что в ходе рассмотрения дела было подтверждено и не оспаривалось административным органом. 

При таком положении полагает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным.

Заслушав объяснения защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления судьи Балтийского городского суда, суд полагает его подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок потребителей и содержания их в исправном состоянии приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 204 от 08.07.2002 утверждены Правила устройства электроустановок (ПУЭ), Инструкция по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках (ИПИСЗ), утвержденная Приказом Министерства энергетики Российской Федерации (Минэнерго России) № 261 от 30.06.2003, Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утверждённые приказом Минэнерго России № 229 от 19.06.2003 (ПТЭЭСиС).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения АО «Оборонэнерго» к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ, послужило то, что при проведении внеплановой выездной проверки Федеральной службойпо экологическому, технологическому и атомному надзору АО «Оборонэнерго» в период с 21.04.2021 по 20.05.2021 были выявлены нарушения требований действующего законодательства в сфере электроэнергетики при эксплуатации объекта электросетевого хозяйства ВЛ 0,4 кВ от ТП-23 15/0,4 кВ по адресу: 

<

...> а именно: 

-не выполнены работы по восстановлению исправности и работоспособности воздушных линий: разрушаются деревянные опоры № 1, 2, 3, 4 ВЛ 0,4 кВ ул. Артиллерийская от ТП-23 15/0,4 кВ (сгнили), что является нарушением п. 5.7.1, п. 5.7.5 правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утверждённых Минэнерго России Приказ от 13.01.03 № 6, зарегистрированный Минюстом России 22.01.2003 рег. № 4145 (далее – ПТЭЭСиС); 

-не выполнены работы по восстановлению исправности и работоспособности воздушных линий, а именно: разрушается деревянный откос опоры № 3 ВЛ 0,4 кВ ул. Артиллерийская от ТП-23 15/0,4 кВ (сгнил), что является нарушением п. 5.7.1, п. 5.7.5 ПТЭЭСиС;

-не осуществляется контроль за соблюдением правил охраны электрических сетей со стороны населения, а именно: к опоре № 3 ВЛ 0,4 кВ ул. Артиллерийская от ТП-23 15/0,4 кВ привязана верёвка для белья, что является нарушением п. 5.7.8 ПТЭЭСиС;

- не осуществляется контроль за повреждёнными опорными бетонными конструкциями: имеются сколы до арматуры на опоре № 4 ВЛ 0,4 кВ ул. Артиллерийская от ТП-23 15/0,4 кВ, что является нарушением п. 2.2.6, п. 2.2.8 ПТЭЭСиС;

-не содержатся в исправном состоянии воздушные линии электропередач: наклон от вертикального положения опоры № 4 ВЛ 0,4 кВ ул. Артиллерийская от ТП-23 15/0.4 кВ сверх допустимой нормы, что является нарушением п. 5.7.16, п. 5.7.17 ПТЭЭСиС;

-не выполнена расчистка трассы от древесно-кустарниковой растительности в пролёте опор № 3-4 ВЛ 0,4 кВ ул. Артиллерийская от ТП-23 15/0,4 кВ, что является нарушением п. 5.4.5, п. 5.7.5 ПТЭЭСиС;

-не присоединена оттяжка опоры № 4 ВЛ 0,4 кВ ул. Артиллерийская от ТП-23 15/0,4 кВ к заземляющему проводнику, что является нарушением п. 1.1.3 ПИЭЭСиС, и п. 2.4.49 Правил устройства электроустановок, утверждённых приказом ФИО4 от 08.07.2002 № 204.

Выявленные нарушения создают непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, создают предпосылки возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении в отношении юридического лица АО «Оборонэнерго» по ст. 9.11 КоАП РФ от 21.05.2021 № с приложениями;

- актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица – АО «Оборонэнерго» от 20.05.2021 №, в котором зафиксированы результаты внеплановой выездной проверки АО «Оборонэнерго»; фотоматериалами, подтверждающими выявленные нарушения; предписанием от 20.05.2021 № об устранении выявленных нарушений; и иными материалами дела, получившими оценку суда первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 21.05.2021 по факту совершения юридическим лицом АО «Оборонэнерго» административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, составлен главным государственным инспектором отдела по государственному энергетическому надзору по Калининградской области Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО3, то есть надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии уполномоченного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, врио директора филиала «Калининградский» АО «Оборонэнерго», в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. 

Более того, факт совершения вмененного в вину АО «Оборонэнерго» административного правонарушения и наличия перечисленных в протоколе по делу об административном правонарушении нарушений требований действующего законодательства в сфере электроэнергетики при эксплуатации объекта электросетевого хозяйства ВЛ 0,4 кВ от ТП-23 15/0,4 кВ по адресу: 

<

...> самим юридическим лицом не оспаривался и признавался. 

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о принятии АО «Оборонэнерго» всех зависящих от него необходимых мер для соблюдения требований Правил, в материалах дела не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судья правомерно признал АО «Оборонэнерго» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. 

Доводы жалобы о том, что материал об административном правонарушении административным органом направлен в суд исключительно для применения административного наказания в виде административного приостановления деятельности и в этой связи суд был не вправе привлекать общество к иному виду ответственности, являются несостоятельными, основанными на неправильном понимании и толковании положений КоАП РФ, о незаконности вынесенного судьей постановления не свидетельствуют. 

В соответствии с ч. 2 ст. 29.9. КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 23.1 КоАП РФ административные дела, предусмотренные ст. 9.11 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

По смыслу вышеназванных норм права судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Учитывая, что передача дел данной категории на рассмотрение судье относится к компетенции названных выше органов (должностных лиц), судья в указанном случае обязан принять дело к рассмотрению по существу.

Таким образом, дело рассмотрено судьей по существу в пределах его компетенции. 

При назначении административного наказания АО «Оборонэнерго» судья в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение юридического лица, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и наличие смягчающих обстоятельств, в том числе, добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении Обществом предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и в этой связи судья пришел к выводу о назначении АО «Оборонэнерго» наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 9.11 КоАП РФ, не усмотрев оснований для назначения более строгого наказания в виде административного приостановления деятельности.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности не имеется. То обстоятельство, что обществом досрочно и в полном объеме устранены допущенные им нарушения таким основанием служить не может, вместе с тем, оно учтено судом при назначении наказания, которое установлено в размере нижнего предела санкции ст. 9.11 КоАП РФ для юридических лиц. 

Приводимые защитником Общества ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении доводы о том, что АО «Оборонэнерго» дважды привлечено к административной ответственности за совершение одних и тех же нарушений, на фактических обстоятельствах не основаны, материалами дела не подтверждаются и опровергаются объяснениями должного лица – главного государственного инспектора Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО3

С учетом изложенного, постановление судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 11.06.2021 является законным и обоснованным. Предусмотренных КоАП РФ правовых оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 11 июня 2021 года, вынесенное в отношении акционерного общества «Оборонэнерго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» – без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО5