Дело № 2а-6005/2024

УИД: 36RS0002-01-2024-006344-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2024 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Матусове К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области опризнании незаконными бездействия в неорганизации работы подразделения судебных приставов, невозбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, неосуществлении контроля, обязании поручить судебному приставу-исполнителю возбудить исполнительное производство,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» (ООО МК «СКБ-финанс») обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1 опризнании незаконными бездействия в неорганизации работы подразделения судебных приставов, а именно в невозбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, находящимся в подчинении у начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа в период с 27.02.2024 по 07.06.2024, в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности в период с 27.02.2024 по 07.06.2024, обязании начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа в течении 3-х дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения, а именно поручить судебному приставу-исполнителю возбудить исполнительное производство в отношении ФИО3.

В обоснование требований указано, что 21.02.2024 г. на принудительное исполнение в Коминтерновский РОСП г. Воронежа был направлен исполнительный документ № 2-3289/2023 о взыскании задолженности по договору микрозайма с ФИО3 в пользу ООО МК «СКБ-финанс» в размере 16310,00 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 326,20 руб., который был получен Коминтерновским РОСП г. Воронежа 26.02.2024, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Однако по состоянию на дату подачи административного иска исполнительное производство не возбуждено, требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Воронежской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2

Стороны, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30).

Из материалов исполнительного производства следует, что 05.08.2024 в Коминтерновский РОСП г. Воронежа поступил судебный приказ № 2-3289/2023 от 29.11.2023 в отношении должника ФИО3 задолженности в размере 16636,20 руб. в пользу ООО МК «СКБ-финанс», выданный мировым судьей судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, который был передан на исполнение судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4.

05.08.2024 судебным приставом-исполнителем на основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № 203494/24/36035-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю в личный кабинет ЕПГУ 05.08.2024 и прочитано ООО МК «СКБ-финанс» 05.08.2024.

Таким образом, исполнительное производство на основании вышеназванного судебного приказа возбуждено в установленный законом трехдневный срок с момента передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным истцом не представлено доказательств направления 21.02.2024 в Коминтерновское РОСП г. Воронежа именно исполнительного документа № 2-3289/2023 от 29.11.2023 в отношении должника ФИО3. Отчет об отслеживании почтового отправления, реестр отправки почтовых отправлений не подтверждены описью вложения в почтовое отправление. 

Административные исковые требования о признании незаконным бездействия начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа суд находит безосновательными, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 1 Федерального закона «О судебных приставах» задачи и непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (части 1 и 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах»).

Производство действий по непосредственному исполнению исполнительного документа полномочиями старшего судебного пристава не охватываются. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что старший судебный пристав принимал на себя обязанности судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству.

Для признания незаконным бездействия должностного лица необходимо установить виновное неисполнение последними конкретных должностных обязанностей, однако таких обстоятельств по делу не установлено, также как не установлено, что в результате бездействия именно старшего судебного пристава были нарушены права административного истца.

При установленных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области опризнании незаконными бездействия в неорганизации работы подразделения судебных приставов, а именно в невозбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, находящимся в подчинении у начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа в период с 27.02.2024 по 07.06.2024, в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности в период с 27.02.2024 по 07.06.2024, обязании начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа в течении 3-х дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения, а именно поручить судебному приставу-исполнителю возбудить исполнительное производство в отношении ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2024.