Дело №2-3522 /2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 28 января 2019г.

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Адзиев М.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 58601 руб. 82 коп., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, штрафа в размере 50 процентов от присужденного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1300 руб., на проведение досудебной экспертизы 3500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, ссылаясь в заявлении на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого его автомобилю марки Мерседес Бенц S63 AMG, государственный регистрационный знак ЕО809ХМ777 по управлением ФИО4, причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки HOWO, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО5

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» ДТП признало страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 37600руб. С размером страхового возмещения истец не согласился.

Согласно экспертизе, проведённой по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 96201,55 руб. 

Досудебная претензия о выплате разницы страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Истец в заявлении считал, что страховая компания не доплатила ему страховое возмещение в размере 58601 руб. 82 коп.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал и просил заявленные требования удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признал и считал, что страховая компания обязательства перед потерпевшим выполнила в полном объеме. В случае удовлетворения иска он просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также с учетом принципа разумности и справедливости определить расходы на представителя в разумных пределах.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав по правилам ст.67 ГПК РФ доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого его автомобилю марки Мерседес Бенц S63 AMG, государственный регистрационный знак ЕО809ХМ777 под управлением ФИО4, причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки HOWO, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО5

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» ДТП признало страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 37600руб. 

С размером страхового возмещения истец не согласился.

Согласно экспертизе, проведённой по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 96201,55 руб. 

Досудебная претензия страховой компанией оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена автотехническая экспертиза, поручив ее проведение ООО «Правовой Эксперт»

Согласно заключению эксперта ООО «Правовой Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. восстановительный ремонт автомобиля Мерседес Бенц S63 AMG, государственный регистрационный знак ЕО809ХМ777, с учетом износа составляет 89582,20 руб.

Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивыми, выполнен компетентным специалистом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДТП, в результате которого транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения, является страховым случаем и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 89582,20 руб.

Следовательно, в пользу истца с учетом частичной выплаты страхового возмещения следует взыскать страховое возмещение 51982,20 руб. (89582,20 -37600). 

Согласно пунктам 3, 5 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 25991,10 руб. (51982,20 руб. * 50%).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения составит 163743,93руб. (51982,20 *1/100*315дн.).

Представитель ответчика просил основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф

Наличие оснований для снижения неустойки и штрафа, и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Находя размеры подлежащих уплате неустойки и штрафа явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, суд находит необходимым на основании упомянутой выше правовой нормы уменьшить размер неустойки до 20000 руб., а штрафа до 10000 руб. 

Указанные размеры неустойки и штрафа, по мнению суда, являются обоснованными, отвечающими принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит присудить ему расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

С учетом сложности настоящего дела, количества состоявшихся по нему судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца, объема выполненной представителем работы, расходы на представителя, указанные в исковом заявлении, являются чрезмерными. 

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит необходимым присудить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении иска о возмещении расходов на представителя в остальной части следует отказать.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку страховое возмещение истцу не выплачено, то есть, нарушены его права как потребителя, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

С учетом принципа справедливости и разумности компенсацию морального вреда суд определяет в размере 500 руб.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда в остальной части следует отказать.

Требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Полномочия представителя ответчика не ограничены лишь представительством в судебных органах. 

Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных данной доверенностью.

При таком положении у суда отсутствуют правовые основания для взыскания расходов услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя.

Истец понес расходу в размере 3500 руб. на проведение досудебной экспертизы.

В соответствии с положениями ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы пропорционально удовлетворённому иску, что составляют 3104,50руб., а также расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 5000 руб.

Кроме этого с ответчика следует взыскать госпошлину в доход бюджета 

<

адрес> в размере 2959,46руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51982,20 руб., неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 3104,50руб., расходы на судебную автотехническую экспертизу в размере 5000 руб.

ФИО1 в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2959,46 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Адзиев М.М.