Дело №2-1892/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Научно-Техническое Издательство «Судостроение» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за задержку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Издательство «Судостроение», мотивируя требования тем, что с 01.08.2016 года истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности заместителя директора. 03.05.2018 года трудовые отношения были прекращены, однако истцу до настоящего времени не в полном объеме выплачена заработная плата за период с декабря 2016 года по апрель 2018 года включительно, в связи с уточнив заявленные требования, просил взыскать задолженность в размере 680 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 31.12.2016 года по дату фактической выплаты.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца и представителей сторон, показания свидетеля ФИО2, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 года стороны заключили рудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора, с условием оплаты труда в размере 40 000 рублей ежемесячно. 18 апреля 2018 года истцом подано заявление об увольнении, в связи с чем истец подлежал увольнению через 14 дней, то есть с 02.05.2018 года. Приказ о расторжении трудового договора ответчиком не издан. 

Согласно объяснениям истца, показаниям свидетеля, сведениям из выписки по счету, справкам о задолженности, истцу не выплачивалась заработная плата за период с декабря 2016 года по апрель 2018 года включительно. В связи с указанными обстоятельствами истец 02.10.2017 года приостановил рудовую деятельность в порядке ст.142 ТК РФ, о чем уведомил работодателя.

Доводы истца о том, что он исполнял должностные обязанности в период с декабря 2016 года по октябрь 2017 года, подтверждены материалами дела, в том числе табелем учета рабочего времени, и не оспорены ответчиком. Каких-либо достоверных, относимых доказательств выплаты заработной платы истцу в спорный период времени, либо прекращения с ним трудовых отношений, иных обстоятельств, исключающих выплату заработной платы, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы составляет 680 000 рублей (40 000 рублей*17 месяцев).

Изложенным обстоятельствам и представленным документам суд доверяет, поскольку они не опровергнуты какими-либо доказательствами. Данных о том, что к моменту рассмотрения дела ответчик произвел выплаты истцу, также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что имеющаяся задолженность по выплате заработной платы истцу в размере 680 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что истцу возможно выплачивалась заработная плата через третье лицо («Искусство России») и не путем перечисления на счет истца, не могут расцениваться, как основание к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку данные доводы являются предположениями ответчика, ни чем объективно не подтвержденными. Кроме того, тот факт, что заработная плата истцу не выплачивалась с декабря 2016 года подтверждена показаниями ФИО2, занимавшего должность руководителя, а также подписавшего справку о задолженности от 30.03.2017 года, согласно которой задолженность по состоянию на указанную дату составляла 174 000 рублей, что соответствует периоду невыплаты заработной платы в 5 месяцев за вычетом налога в 13%. Справка о задолженности в размере 556800 рублей по состоянию на 31.03.2018 года, подписанная самим ФИО1, соответствует периоду невыплаты заработной платы в 16 месяцев за вычетом налога. 

Обстоятельства, изложенные представителями ответчика о том, что им не переданы документы, в том числе бухгалтерская отчетность, не могут учитываться судом в качестве оснований к отказу в удовлетворении требований; обязанность по выплате заработной платы не ставится законодателем в зависимость от наличия, либо отсутствия у работодателя каких-либо документов. Ссылки ответчика на временное исполнение истцом обязанностей генерального директора не являются обстоятельством, освобождающим ответчика от выплаты заработной платы истцу за исполнение непосредственно его должностных обязанностей первого заместителя генерального директора; данных о том, что в трудовой договор были внесены изменения, в том числе в отношении занимаемой истцом должности, не представлено.

Представленное ответчиком постановление судебного пристава-исполнителя о произведении удержаний из заработной платы не принимается судом, поскольку не представлено данных о перечислении денежных средств в счет задолженности по исполнительному производству.

Представленное письмо от 16.08.2017 года, подписанное от его имени в качестве исполняющего обязанности генерального директора, не принимается судом в качестве оказательства, поскольку не относимо к предмету спора, не влияет на выводы суда и установленные обстоятельства нарушения обязательств работодателем перед истцом. Достоверность указанного документа не может быть проверена, поскольку оригинал данного документа отсутствует; при этом истец отрицает составление им данного документа. Таким образом, исключается возможность оценить данный документ, как доказательство, соответствующее требованиям ст.67 ГПК РФ.

Представленные ответчиком сведения о том, что истец является также генеральным директором иного юридического лица, не является доказательством по заявленному предмету спора, не свидетельствует о каких-либо обстоятельствах, подлежащих установлению и доказыванию в рамках данного гражданского дела.

В соответствии со ст.142, ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом установленных судом обстоятельств и указанных норм трудового кодекса РФ, требования истца о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Расчет денежной компенсации, представленный истцом, принимается судом, поскольку соответствует положениям Трудового кодекса РФ и установленным судом обстоятельствам нарушения обязательств работодателем. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 121325,5 рубля за период с 31.12.2016 года по 30.09.2018 года.

Также, с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию компенсация за период с 01.10.2018 года по дату принятия решения судом – 26.11.2018 года, в размере 18734 рубля (680000 рублей – сумма задолженности *57 дней просрочки *7,25% - ключевая ставка ЦБ РФ/150).

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит компенсация в размере 140059,5 рублей, а также за период с 27.11.2018 года по день фактической выплаты задолженности включительно. 

Представленные истцом доказательства судом проверены, отвечают требованиям допустимости, а в совокупности признаны достаточными для разрешения данного дела. 

С учетом изложенного, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обоснованность требований истца установлена в ходе судебного разбирательства, в связи с чем заявленные требования о взыскании заработной платы и процентов за просрочку выплаты подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Научно-Техническое Издательство «Судостроение» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 680 000 рублей, компенсацию в сумме 140095,5 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 27.11.2018 года по день фактической выплаты включительно, исходя из расчета, установленного ст.236 ТК РФ и размера задолженности в сумме 680 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья 

Решение в окончательной форе изготовлено 13.12.2018г.