Р Е Ш Е Н И Е

 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

2 октября 2020 года село Курсавка

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Манелов Д.Е., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 от 22 июня 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

установил:

23 января 2020 года инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД взвода № 2 отдела МВД России по Кочубеевскому району Старвопольского края ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Из данного протокола об административном правонарушении следует, что в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес> м автомобильной дороги подъезд к городу Черкесску КЧР, ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством КАМАЗ 5410 с государственным регистрационным знаком №, с полуприцепом бортовым тентовым FRUEHAUF ET 36 Netam c государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии опьянения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для признания мировым судьей судебного участка № 2 Андроповского района Старвопольского края ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал в Андроповский районный суд Ставропольского края жалобу на указанное постановление, в которой просит суд его отменить, производство по делу прекратить, указывая при этом, что постановление вынесено на основании обстоятельств, наличие которых надлежащим образом не установлено и не доказано, мировым судьей при вынесении постановления нарушены основные принципы административного производства. Так, судьей неверно была дана оценка нарушениям порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте, допущенных сотрудником полиции. В отношении ФИО1 своевременно не был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. При проведении освидетельствования ФИО1 при помощи Алкотектора, инспектор ДПС не распаковал мундштук на Алкотекторе, что является самостоятельным основанием для признания результатов освидетельствования недопустимыми доказательствами и прекращения производства по делу. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и его представитель ФИО2, доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Кроме того ФИО2 просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что в ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте в отношении его доверителя, прибор с помощью которого проводилось таковое, дважды распечатал на бумажном носителе результаты освидетельствования, однако в материалах дела они в полном объеме отсутствуют, кроме того мировым судьей этому обстоятельству не была дана оценка. 

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо, которое составило протокол об административном правонарушении, лицо вызванное в суд в качестве специалиста (врач – нарколог) не явились, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом были извещены, о причинах неявки суд не уведомили. 

Судебный запрос Отделом МВД России по Кочубеевскому району оставлен без исполнения, при этом сведений о невозможности исполнения требований суда по уважительным причинам, заинтересованным лицом представлено не было. 

Выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям действующего административного законодательства, постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным лишь в том случае, когда имеющие значения для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое постановление не соответствует по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 23 января 2020 года инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД взвода № 2 отдела МВД России по Кочубеевскому району Старвопольского края ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Из данного протокола об административном правонарушении следует, что в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес> м автомобильной дороги подъезд к городу Черкесску КЧР, ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством КАМАЗ 5410 с государственным регистрационным знаком №, с полуприцепом бортовым тентовым FRUEHAUF ET 36 Netam c государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для признания мировым судьей судебного участка № 2 Андроповского района Старвопольского края ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктами 6, 7, 8 и 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 данного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Факт совершения указанного правонарушения ФИО1, в том числе подтверждён Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 января 2020 года.

В Акте указано, что в 4 часа 44 минут состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено (показания прибора 0.789 мг/л).

В письменном чеке Алкотектора, имеющимся в материалах дела, также подтверждены указанные результаты освидетельствования. 

Из представленных материалов дела следует, что при сборе административного материала, велась видеозапись, которая имеется в материалах дела. 

Из просмотренной видеозаписи, на которой отображена процедура прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения на месте следует, что прибор с помощью которого проводилось таковое, распечатывал соответствующие результаты дважды, однако к материалам дела результаты такового освидетельствования на состояние опьянения в полном объеме приобщены не были, при рассмотрении данного дела в мировом суде этому обстоятельству правовая оценка дана не была. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ сделаны, в том числе на основании результата освидетельствования на состояние опьянения, имеющегося в материалах дела, при этом правовая оценка первичного результата освидетельствования, имевшая место быть мировым судьей дана не была. 

По этому поводу лицо, в отношении которого ведется производство по данному делу и должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении опрошены не были. Врач – нарколог в судебное заседание в качестве специалиста не приглашался.

Должностным лицом, составившим указанный протокол об административном правонарушении, указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции опровергнуты не были, с целью устранения возникших противоречий письменные доказательства не приобщены. 

Согласно пункту 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей при вынесении указанного постановления не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, подлежащим установлению, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть его.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности для привлечения лица к административной ответственности не истек, дело подлежит в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлению на новое рассмотрение в мировой суд Андроповского района Старвопольского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Старвопольского края о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 22 июня 2020 года, отменить, дело направить на новое рассмотрение в мировой суд Андроповского района Старвопольского края.

Судья Д.Е. Манелов