№ 12-670\25

РЕШЕНИЕ

адрес 02 апреля 2025 года

Судья Никулинского районного суда адрес Максимов М.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение должностного лица инспектора 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 18.02.2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 6.ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2025 года инспектором 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 6.ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

В жалобе, поданной в суд второй участник ДТП ФИО1 просит вышеуказанное определение отменить, поскольку водитель фио, который управлял транспортным средством марки Хендай Солярис, г.р.з. У391ЕР790 являлся виновным в совершенном ДТП.

ФИО1 рассмотрение дела явился, доводы жалобы поддержал.

Второй участник ДТП на рассмотрение жалобы не явился, был извещен, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

 Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав явившихся участников производства по делу об административном правонарушении, нахожу определение законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Из обжалуемого определения должностного лица усматривается, что 07 декабря 2024 года, примерно в 21 час 20 минут, по адресу: адрес проспект, д. 90, произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомашины марки “марка автомобиля Солярис” г.р.з У391ЕР790 под управлением водителя фио и автомашины марки “марка автомобиля Тигуан”, г.р.з. В451РТ799 под управлением водителя фио 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. 

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомашин и при каких обстоятельствах, характер причинных повреждений, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении, а рассматривается в ином судебном порядке.

Довод жалобы о том, что виновником является второй участник фио не является основанием для отмены вынесенного определения, поскольку вопросы о виновности иных участников в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином судебном порядке, а именно в гражданском порядке по возмещению причиненного ущерба. 

Судом не установлена личная заинтересованность сотрудника ГИБДД при рассмотрении им настоящего дела об административном правонарушении, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в имеющихся материалах, не имеется.

Довод о том, что должностным лицом не полно и не всесторонне были исследованы доказательства, не истребованы сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, не обоснован. 

Как усматривается из материалов дела, событие имело место 07 декабря 2024 г. 

Определение вынесено 18 февраля 2025 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения в области безопасности дорожного движения составляет 60 календарных дней.

Рассматривая жалобу заявителя, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения жалобы в суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

В силу п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий участников ДТП утрачена.

Несогласие заявителя с обстоятельствами, изложенными в определении, не является основанием для его отмены. 

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения должностным лицом должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же иным участникам процесса.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение постановления должностного лица, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 18.02.2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 6.ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения либо получения копии решения. 

Судья Максимов М.К.