Дело № 2-57/2025

УИД 35RS0027-01-2024-001459-43

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-3386/2025

г. Вологда

11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Жгутовой Н.В., Смыковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 февраля 2025 года по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 и ФИО2 5 августа 2024 года обратились в суд с иском к ФИО3, увеличив требования, просили о возложении обязанностей: снести или перенести строения, используемые для содержания домашней птицы, на расстояние 20 метров от границы земельного участка с кадастровым номером ..., устранить свалку, находящуюся на этом же земельном участке, содержать септик в соответствии с ГОСТом Р70707-2023 и санитарными правилами и нормами, убрать поголовье кур; а также о взыскании с ФИО3 в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 300 000 рублей.

В обоснование требований указали, что в нарушение земельного законодательства, санитарных норм и правил ФИО3 на принадлежащем ей земельном участке с видом разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства» ведёт личное подсобное хозяйство, что создаёт условия для размножения грызунов и насекомых – переносчиков болезней и инфекций, оказывает негативное влияние на окружающую среду. Постройки, в которых содержится домашняя птица, и септик размещены с нарушением градостроительных норм и правил. Кроме того ответчица осуществляет торговлю продукцией животного происхождения, не имея соответствующих разрешений.

Определениями Череповецкого районного суда Вологодской области от 9 августа 2024 года и 25 сентября 2024 года к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация сельского поселения Югское Череповецкого муниципального района, в качестве соответчика – ФИО4

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 февраля 2025 года ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанностей и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение, как принятое при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, несоответствии изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. Отдельно указали на осуществление ФИО3 коммерческой птицеводческой деятельности, что не согласуется с видом разрешённого использования принадлежащего ей земельного участка – ведение личного подсобного хозяйства. Возведённые на участке новые курятники используются для увеличения поголовья птицеводческой фермы, а не для устранения выявленных нарушений.

В письменных возражениях относительно жалобы представитель ФИО3 ФИО5, выразив согласие с принятым решением, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения..

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили; их представитель адвокат Анциферова М.Г. жалобу поддержала по приведённым в ней доводам и основаниям.

Ответчица ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежаще; её представитель ФИО5 поддержала возражения на жалобу по изложенным в них доводам и основаниям, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации сельского поселения Югское Череповецкого муниципального района Вологодской области, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения представителя истцов ФИО1 и ФИО2 адвоката Анциферовой М.Г., представителя ответчицы ФИО3 ФИО5, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё, предусмотренных законом поводов и оснований для вмешательства в судебное постановление не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу приведённых норм права, предусмотренные законом способы защиты, подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения; при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и правил при их размещении; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит ... доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; объекты недвижимости в пределах земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости отсутствуют.

ФИО2 зарегистрирован по месту жительства 

<

адрес>, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером ....

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, видом разрешённого использования – ведение личного подсобного хозяйства, местоположением: 

<

адрес>; фактически земельный участок используется ФИО3

Земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... являются смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером ....

В связи с неоднократными обращениями ФИО6 и ФИО2 по поводу ненадлежащего содержания сельскохозяйственных животных на земельном участке с кадастровым номером ..., 25 сентября 2023 года специалистами администрации сельского поселения Югское проведён осмотр и визуальное обследование территории земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., в ходе которого выявлены нарушения СНиП 30-02-97 и СанПиН 42-128-4690-88 в части соблюдения минимальных расстояний от границы участка до построек, деревьев и кустарников, а также наличие резкого неприятного аммиачного запаха (т.1 л.д. 20-22).

Письмом заместителя главы сельского поселения Югское ФИО7 от 27 октября 2023 года ФИО3 уведомлена о выявленных нарушениях, которые ей рекомендовано устранить (т.1 л.д. 48 оборот).

На основании задания №... на проведение контрольного (надзорного) мероприятия специалистами Северо-Западного межрегионального управления Россельхознадзора осуществлено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером ..., в ходе которого установлены признаки нарушения законодательства Российской Федерации в области ветеринарии – хозяйственное строение, используемое для содержания животных, расположено на расстоянии менее 10 метров от границы с соседним участком (т.1 л.д. 87-98).

ФИО3 выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (т.1 л.д. 99-102).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку разрешение возникшего между сторонами спора непосредственно связано с вопросами, требующими специальных знаний в области землеустройства, судебная коллегия, восполняя допущенный судом первой инстанции пробел в установлении юридически значимых для дела обстоятельств, назначила судебную землеустроительную экспертизу, в заключении которой отражены сведения о всех расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером ... строениях и сооружениях, их назначении, целях, характере использования и удалённости от общих с участками истцов границ.

Приведённые в ситуационном плане сведения в полной мере свидетельствуют о том, что размещение в границах участка ответчиков хозяйственных и иных строений (сооружений), а также использование части из них для разведения и содержания домашней птицы к нарушению прав собственников и пользователей смежных земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... не привели.

Названное заключение составлено лицом, предварительно предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными знаниями в области землеустройства, что подтверждается документами об образовании, длительным стажем работы по специальности и профессиональным опытом.

С учётом изложенного судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований полагать права истцов нарушенными верным; такой вывод не опровергнут представленными суду апелляционной инстанции новыми доказательствами, в связи с чем предусмотренные законом основания для возложения на ответчиков испрашиваемых истцами обязанностей, а также для взыскания денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

Сведений об имеющих юридическое значение обстоятельствах, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции и могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал им правильную правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, суд первой инстанции не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий И.А. Сотников

Судьи Н.В. Жгутова

Ю.А. Смыкова