Дело № 1-33/2021

УИД 35RS0023-01-2023-000807-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Устюжна 10 ноября 2023 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе: 

председательствующего – судьи Галояна А.Л.,

при секретаре Прозоркиной М.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Устюженского района Вологодской области Подъякова А.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Хрусталевой Е.А. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... края, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, невоеннообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., несудимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Устюженским районным судом Вологодской области по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, 

установил:

подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27, совершил мелкое хищение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей. Постановление суда вступило в законную силу 28 сентября 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время подсудимый, находясь в торговом зале магазина ... расположенного по адресу: ..., будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, имея преступный умысел на хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, тайно, путем свободного доступа совершил хищение трех бутылок водки ... стоимостью 386 рублей 63 копейки за одну бутылку, и одной бутылки пива ...», стоимостью 43 рубля 24 копейки, принадлежащих АО «Тандер». После чего ФИО1 скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядился им по собственному усмотрению. В результате противоправных действий ФИО1 АО «Тандер» причинен материальный ущерб на общую сумму 1203 рубля 13 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Хрусталева Е.А. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, указав, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил ущерб и принес извинения.

Представитель потерпевшего АО «Тендер» не явился, извещен надлежаще, направил заявление, в котором указал, что исковых требований к ФИО1 не имеется, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, вопрос о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием оставляет на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель Подъяков А.В. полагал возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, полагает, что прекращение уголовного дела возможно.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.28 УПК РФ.

В соответствии со ст.28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

Согласно ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, дал явку с повинной (л.д.10). 

Таким образом, условия, при которых уголовное дело может быть прекращено, соблюдены. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, 

постановил:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в соответствии со ст.75 УК РФ, уголовное дело прекратить на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 отменить. 

Принять отказ представителя потерпевшего АО «Тендер» по доверенности ФИО2 от гражданского иска к ФИО1 о возмещении материального ущерба, прекратить производство по гражданскому иску.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения в магазине АО «Тандер», расположенном по адресу: ..., хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на выплату денежных средств защитникам ФИО1 – адвокатам Малькову А.Г., Хрусталевой Е.А. за оказание ими юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя и суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий А.Л. Галоян