Дело № 12-142/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калачинск 11 ноября 2019 года

Судья Калачинского городского суда Омской области Матвеев С.М., 

при секретаре судебного заседания Игнатовой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Автотехника» на решение Врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Л.К.Г. от 05.09.2019 года и на постановление № Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К.О.В. от 27.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 К РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

27 ноября 2018 года постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (МУГАДН) К.О.В., ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Согласно постановлению, 19 ноября 2018 года в 21 час 2 минуты (московского времени) на 943 км. 950 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р254 «Иртыш» Омская область, указанное общество, как собственник транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844LS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № регион (СТС №) в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустило повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Решением Врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Л.К.Г. от 05.09.2019 года жалоба директора ООО «Автотехника» ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от 27.11.2018 года, оставлена без удовлетворения, а указанное постановление без изменения.

Представитель ООО «Автотехника» ФИО1 в установленные законом сроки, обратилась в суд с жалобой на указанные решение и постановление. В обоснование указала, что в момент совершения административного правонарушения владельцем транспортного средства являлось ООО «Транс-Экспресс», которому оно было передано по договору аренды от 7 ноября 2018 года. Соответственно в момент фиксации правонарушения, 19 ноября 2018 года указанным транспортным средством управлял сотрудник ООО «Транс-Экспресс». 

В обоснование своей позиции предоставила копии путевого листа, выписанного сотрудником ООО «Транс-Экспресс», договор аренды транспортного средства, акт приёма-передачи транспортного средства, акт приёма -передачи бортового устройства. Просила решение и постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлёна надлежаще. Направила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Представители Центрального МУГАДН, ООО «Транс-Экспресс» будучи надлежаще уведомлёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представитель ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» К.О.В. в судебное заседание не явилась. Направила суду отзыв на жалобу и ходатайство дела в её отсутствие. 

Судья, в соответствии со ст.30.6. КоАП РФ, принимая во внимание удалённость проживания сторон, счёл возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.24.1. КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со статьями 26.1. и 26.11. КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из положений статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечёт наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей (часть первая).

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей (часть вторая ст. 12.21.3. КоАП РФ).

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 года № 928, автомобильная дорога Р254 «Иртыш» является дорогой федерального значения. 943 километр автодороги расположен на территории Калачинского района Омской области. Соответственно, рассмотрение жалобы отнесено к подведомственности Калачинского городского суда Омской области.

Пунктом 2 части 1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

При этом в силу части первой ст. 31.1. названного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» установлены размер данной платы и правила её взимания.

Пунктом 12 Правил взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утверждёнными Постановлением правительства Российской Федерации от 14.06.2013 года № 514) установлено, что движением без внесения платы считается: 

-движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; 

-движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; 

-движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; 

-продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; 

-движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объёме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Согласно части 1 статьи 2.6.1. КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 ст.28.6. КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 настоящего Кодекса, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением Верховного суда РФ от 25.10.2013 года № 11-АД 13-16 предусмотрено, что изложенный выше порядок привлечения к административной ответственности применяется лишь в отношении собственника (владельца) транспортного средства.

В соответствии с положениями ч.2 ст.2.6.1. КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть вторая ст. 1.5. КоАП РФ).

В соответствии с частью третьей названной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных Примечанием к настоящей статье.

Из Примечания к данной статье следует, что положения части 3 не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 настоящего Кодекса и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как установлено при рассмотрении жалобы, факт движения 19 ноября 2018 года в 21 час 02 минуты (московского времени) на 943 км. 950 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р254 «Иртыш» Омская область, транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844LS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № регион (СТС №), имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, был зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК фото-видео фиксации Платон, поверка действительна до 22.02.2020 года. данное обстоятельство представителем ООО «Автотехника», не оспаривалось. 

Постановлением № от 27 ноября 2018 года государственного инспектора Центрального МУГАДН К.О.В., на основании полученных в автоматическом режиме данных, собственник транспортного средства ООО «Автотехника» признано виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа, в размере 10 000 рублей. Ранее указанное общество подвергалось административному наказанию по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, постановлением того же органа №.

Согласно обжалуемому постановлению, ООО «Автотехника» допустило повторное движение принадлежащего ему транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, таким транспортным средством.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ко времени фиксации административного правонарушения 19 ноября 2018 года в 21 час 2 минуты, в соответствии с п.1.1 Договора аренды транспортного средства без экипажа от 7 ноября 2018 года, составленного в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к подобным сделкам, подписанного сторонами, заверенного печатями сторон, принадлежащее ООО «Автотехника» на праве собственности транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844LS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № регион (СТС №), было передано в аренду ООО «Транс-Экспресс».

Согласно путевому листу грузового автомобиля № от 07.11.2018 года транспортным средством марки ««МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844LS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № регион (СТС №), в период с 7 ноября по 7 декабря 2018 года управлял водитель ООО «Транс-Экспресс» З.И.В.

Как следует из представленной ООО «РТИТС» информации, на дату фиксации правонарушения 19 ноября 2018 года транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 07.11.2018 года по 31.12.2020 года за владельцем транспортного средства- ООО «Транс-Экспресс» на основании заявления на регистрацию от 07.11.2018 года и договора аренды транспортного средства без экипажа.

Между ООО «РТИТС» и ООО «Транс-Экспресс» был заключён договор безвозмездного пользования № от 01.10.2018 года, на основании которого ООО «Транс-Экспресс» получило в безвозмездное пользование бортовое устройство №, закрепленное за указанным выше транспортным средством, что подтверждается актом передачи бортового устройства от 07.11.2018 года.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что на момент фиксации правонарушения, лицом, обязанным в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 20107 года №257-ФЗ вносить плату в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, являлось ООО «Транс-Экспресс».

Исходя из данных обстоятельств, судья приходит к выводу об отсутствии вины ООО «Автосервис плюс» в совершении административного правонарушения, указанного в оспариваемом постановлении.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН К.О.В. от 27.11.2018 года о привлечении к административной ответственности ООО «Автотехника» по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, решение Врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Л.К.Г. от 5 сентября 2019 года по жалобе представителя ООО «Автотехника», также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение Врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Л.К.Г. от 5 сентября 2019 года, которым жалоба директора ООО «Автотехника» ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от 27.11.2018 года оставлена без удовлетворения, а указанное постановление без изменения, отменить.

Постановление № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К.О.В. от 27 ноября 2018 года, которым ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, отменить. 

Производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение по жалобе на постановление, может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Калачинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Матвеев С.М.