САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-380/2019

Рег. № 22-8482/2019 Судья Клюкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Азовцева О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лобурь М.А., представившего удостоверение №... и ордер №..., 

при секретаре Егоренко М.К.,

рассмотрел в судебном заседании 19 декабря 2019 года материалы уголовного дела № 1-380/2019 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года, которым 

ФИО1 

<

...>, гражданин Российской Федерации, 

<

...> имеющий среднее специальное образование, 

<

...> официально не трудоустроенный, 

<

...> не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 8 (восемь месяцев).

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они должны отбываться, предоставлено органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Лобуря М.А., поддержавших доводы жалобы, просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Лебедевой Л.Г., возражавшей против доводов жалобы, полагавшей приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 09 сентября 2019 года на территории Петроградского района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, предварительное расследование уголовного дела происходило в виде дознания в сокращенной форме. В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 с вменяемым ему преступлением согласился, полностью признал вину, поддержал заявленное им в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В связи с отсутствием возражений участников судебного разбирательства дело рассмотрено в особом порядке.

На данное судебное решение осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об изменении приговора суда ввиду его необоснованности и несправедливости, и смягчения назначенного наказания осужденному, применения положений ст. 64 УК РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере до 30 000 рублей, и отмены дополнительного вида наказания.

В обоснование жалобы осужденный ФИО1 просит учесть данные о его личности – наличие постоянной регистрации на территории Российской Федерации и постоянного места жительства в Санкт-Петербурге, наличие места работы и легального источника дохода, полное признание вины и раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме. Также осужденный ссылается на то, что на учетах в ПНД и НД он не состоит, за все время осуществления водительской деятельности и по настоящее время не имеет не оплаченных административных штрафов за нарушение ПДД РФ.

По мнению осужденного, наказание не соответствует требованиям ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дополнительное наказание превышает одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Лобурь М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере до 30000 рублей и отменить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, либо сократить его до 6 месяцев.

Прокурор Лебедева Л.Г. возражала против апелляционной жалобы, указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание. 

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтено признание ФИО1 вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, молодой возврат, также то, что осужденный имеет регистрацию и постоянное место жительства, ранее не судим, не состоит на учетах в НД и ПНД, неофициально трудоустроен.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, влияющих на наказание, данных о личности подсудимого, отсутствие у него официального источника дохода, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд принял обоснованное решение о назначении ФИО1 на наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ судом соблюдены.

При назначении наказания судом учтено, что осужденный не относится к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, в связи с чем объективных препятствий для назначения осужденному наказания в виде обязательных работ не усмотрел.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора суда, по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым по своему виду и размеру, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения, поскольку судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения, в том числе, перечисленные в апелляционной жалобе.

Судом обоснованно установлено, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется. Выводы суда о наличии оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, также являются мотивированными.

Нарушений положений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 судом не допущено.

В суде апелляционной инстанции представлен трудовой договор, согласно которому ФИО1 трудоустроен с 1 ноября 2019 года, однако данное обстоятельство не является основанием для изменения вида основного и снижения дополнительного наказания, поскольку судом учтено, что на момент постановления приговора ФИО1 был трудоустроен неофициально, кроме того, факт трудоустройства осужденного в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ не является препятствием для назначения наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: