УИД 66RS0012-01-2024-002986-41

Дело № 12-5/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Уральский 06 февраля 2025 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Качалкова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МКУ «Управление городского хозяйства» - Савельевой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Красногорского судебного района Свердловской области от 19.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МКУ «Управление городского хозяйства», находящегося по адресу: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2005), 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи МКУ «Управление городского хозяйства» (далее - МКУ «УГХ») назначен административный штраф в размере 100 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе защитник Савельева А.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу, указывая, что в действиях МКУ «УГХ» отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Ссылаясь на нормы ФЗ «Об организации дорожного движения и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.2017 №443-ФЗ, указывает, что Комплексные схемы организации дорожного движения разрабатываются и утверждаются на срок не менее пятнадцати лет либо на срок действия документов стратегического планирование территории, в отношении которой осуществляется разработка этих комплексов. Проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях реализации Комплексных схем организации дорожного движения. Внесение изменений в утвержденный Проект организации дорожного движения на период эксплуатации дорог или их участников либо его повторное утверждение должно осуществляться не реже чем один раз в три года. Постановлением Администрации г. Каменска-Уральского Свердловской области №920 от 25.10.2018 утверждена Комплексная схема организации дорожного движения. Очередность реализации мероприятий по организации дорожного движения, предусмотренных в Комплексе схемы организации дорожного движения, а также объем и источник финансирования распределены до 2033 года. Проекты организации дорожного движения на период эксплуатации автомобильных дорог общего пользования местного значения утвержден МКУ «УГХ» 16.05.2022. В Проекте отражены проектные решения, предусмотренные Комплексной схемой организации дорожного движения в части обустройства улично-дорожной сети техническими средствами организации дорожного движения. В связи с тем, что нормативными документами не регламентированы сроки реализации перспективных (проектных) решений, предусмотренных в Проекте организации дорожного движения, а ФЗ «Об организации дорожного движения и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.2017 №443-ФЗ предусмотрены сроки внесения изменений в утвержденный Проект организации дорожного движения на период эксплуатации дорог или их участков либо его повторное утверждение, отличные от сроков реализации Комплексной схемы организации дорожного движения, МКУ «УГХ» обращалось в адрес Министерства транспорта РФ. Из ответа Министерства транспорта РФ следует, что Проект организации дорожного движения со сроками реализации перспективных решений при возникновении необходимости должен быть приведен в соответствии с Комплексной схемой организации дорожного движения и не выполнение перспективных решений, отраженных в Проект организации дорожного движения и с не наступившим сроком реализации, не подпадает под нарушение процессов содержания автомобильных дорог. При таких обстоятельствах, считает, что отсутствуют доказательства непринятии МКУ «УГХ» необходимых мер по содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии. Объективная сторона правонарушения не доказана, что является обстоятельством, исключающим вину юридического лица во вмененном правонарушении. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. На основании части 2 статьи 25.1, части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пунктам 6,12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, в частности обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из положений приведенных норм субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанные нормы не содержат указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017), которым определены, в том числе, требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Из материалов дела следует, что 03.10.2024 в период с 09:20 до 10:40 при осуществлении надзора за безопасностью дорожного движения – постоянного рейда (решение №121 от 03.10.2024), на улицах расположенных в границах МО «Каменск-Уральский городской округ» выявлены шестнадцать нарушений пунктов: 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 (4); 5.7.18 ГОСТ Р 52289-2017 (2); 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 (4); 6.3.7 ГОСТ Р 52289-2019; 6.5 ГОСТ Р; 50597-2017 (2), 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2019 (1); 7 ГОСТ Р 52289-2019 (1); 7.4 ГОСТ Р 50971-2011 (1); 4.5.1.2 ГОСТ Р 52766-2007 (1) "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, выразившихся в отсутствии: дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам»; дорожного знака 5.15.3 «Начало полосы»; дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» (2); дорожного знака 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» (с четной/нечетной стороны); дорожного знака 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» (над проезжей частью); вертикальной дорожной разметки 2.5 на барьерном ограждении отбойного типа; вертикальной разметки 1.14.1; горизонтальной дорожной разметки 1.18; горизонтальной дорожной разметки 1.12 «Стоп-линия»; пешеходного ограждения «Перильного типа» (2); световозвращателя типа КД4; светофорного регулирования; пешеходного тротуара и нарушении очередности размещения дорожных знаков 2.1 и 5.19.1 (2).

Данные нарушения подробно зафиксированы в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог в районе 

<

адрес> (л.д. 20-27). 

Как следствие выявленных нарушений 14 октября 2024 года в отношении МКУ «УГХ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ (л.д. 2-7).

Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях МКУ «УГХ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

При этом мировой судья не усмотрел в действиях МКУ «Управление городского хозяйства» нарушений требований п. 7.4 ГОСТ Р 50971-2011 (отсутствие световозвращателя типа КД4 на дорожном ограждении отбойного типа), п. 6.3.1 ГОСТ Р 505971-2011 и п. 6.3.1 ГОСТ Р 52289-2019 (отсутствие вертикальной дорожной разметки 2.5 на барьерном ограждении отбойного типа) учитывая, что данное ограждение принадлежит другому юридическому лицу, которое и отвечает за его соответствие требованиям ГОСТа. 

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не усматриваю.

Факт совершения МКУ «УГХ» административного правонарушения, предусмотренного часть. 1 статьи 12.34 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом проведения постоянного рейда №121 от 03.10.2024 с фототаблицей (л.д. 20-27); определением от 03.10.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10); Уставом МКУ «УГХ» (в редакции приказа от 30.01.2024 №89); проектом организации дорожного движения на период эксплуатации автомобильных дорог и их участков (л.д.34-46, 47-50); протоколом об административном правонарушении от 14.10.2024, составленным государственным инспектором Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский», с участием защитника по доверенности Савельевой А.В. (л.д. 2-7, 30), а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения. Действия МКУ «УГХ» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с часть. 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в полном соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения и содержании дорог при отсутствии доказательств принятия МКУ «УГХ» всех зависящих мер к соблюдению действующего законодательства, с учетом положений Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ свидетельствует о наличии вины в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Из Устава МКУ «УГХ» следует, что 2.2 - предметом деятельности Учреждения является организация содержания, строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт, в том числе: а) городских автомобильных дорог, ливневых канализаций, тротуаров, остановок общественного транспорта; б) объектов безопасности дорожного движения. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия МКУ «УГХ» всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, соблюдения правил и требований законодательства о безопасности дорожного движения.

То обстоятельство, что нормативными документами не регламентированы сроки реализации перспективных (проектных) решений, предусмотренных Проектом организации дорожного движения, утвержденного МКУ «УГХ» 16.02.2022, не исключает наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в действиях Дирекции и не свидетельствует как о принятии учреждением всех зависящих от него контролирующих мер за качеством содержания автомобильных дорог, обеспечивающей в безопасность дорожного движения. 

Совершенное МКУ «УГХ» административное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в области безопасности дорожного движения. Следует отметить, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей.

Несогласие защитника с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей назначено МКУ «УГХ» с учетом фактических обстоятельств дела, мировой судья обосновано пришел к выводу, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере от 200 000 до 400 000 рублей, то есть в пределах санкции части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, материальному положению юридического лица, что повлечет избыточное ограничение прав юридического лица. 

Административное наказание соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в статьях 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, является справедливым.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Красногорского судебного района Свердловской области от 19.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МКУ «Управление городского хозяйства» оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Качалкова