№ 12-38/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Целина Ростовской области 22 июля 2019 года 

Судья Целинского районного суда Ростовской области Прокопенко Г.А.,

с участием защитника ФИО1 – адвоката Ворониной Г.В., действующей на основании ордера № 49546 от 19.06.2019 г., выданного Целинским филиалом РОКА им. Д.П. Баранова,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района, в период исполнения им обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района, от 16.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района, в период исполнения им обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района, от 16.05.2019 года, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

На данное постановление лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 подал жалобу (л.д. 32-33), в которой указал, что с вынесенным постановлением не согласен полностью. Он не употреблял спиртные напитки в момент управлением ТС (трактором ХТЗ-17221) 25.03.2019 года в 16 час. 00 мин. Работает 

<

данные изъяты>. В его распоряжении находится трактор ХТЗ-17221 №. 25.03.2019 года он находился весь день в поле до 16 часов. Около 16 часов 30 мин. при развороте ТС он зацепил дерево, и агрегат пришел в негодность. В 17 ч. 00 мин. он был отправлен в гараж для написания объяснительной по данному обстоятельству. Около 19 часов им была выпита бутылка пива (Балтика), так как он в тот момент был уже отстранен от управления ТС (трактор ХТЗ-17221 №) инженером, чтобы успокоиться, т.к. на него осуществлялось давление руководства за причинённый вред агрегату. После того, как он выпил пиво, руководством были вызваны сотрудники ГИБДД в гараж для прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение. Для чего это было нужно, он не знал. Около 20 часов подъехали сотрудники ГИБДД и предложили ему «подышать в трубочку». Он согласился, так как за рулем транспортного средства уже не находился. Алкотектер показал положительный результат, но при этом он и не отрицал, что выпил немного пива. Сотрудники ГИБДД стали говорить о том, что он в 16 час. 00 мин. управлял трактором, он не отрицал, что управлял. Вину в протоколе он признал, только в том, что выпил пиво, не садясь за управление ТС, как указано в протоколе в 16 час. 00 мин. 15.05.2019 года им было заявленное письменное ходатайство мировому судье о вызове для дачи показаний сотрудников ГИБДД, которые могли бы подтвердить его доводы о том, что он не управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения. Он был уверен, что и на видеофиксации нет момента остановки ТС на грунтовой дороге ст. Сладкая Балка, поле № 4/4, как указано в протоколе, так как сотрудники ГИБДД подъехали на ток и пригласили его сесть в машину именно оттуда. Он не старался затянуть рассмотрение дела у мирового судьи. Он не мог являться в судебные заседания из-за того, что сейчас идет посевная работа, и он с утра до ночи находился в поле. Он заблаговременно предупреждал мирового судью, что не может явиться в судебное заседание, но при этом заявлял ходатайства, так как готовил свою позицию защиты. Считает, что мировым судьей неправомерно отклонено ходатайство о вызове сотрудников ГИБДД. Судья не старался установить действительность событий, а рассматривал дело лишь по имеющимся протоколам, составленным сотрудниками ГИБДД. Мировой судья даже не обозрел предоставленную сотрудниками видеозапись, которая доказывает его невиновность в данном правонарушении. Мировой судья не стал выяснять факты и устанавливать истину по делу, хотя отсутствие лица привлекаемого к ответственности никак не мешало ему просмотреть видео и опросить сотрудников ГИБДД. Просил суд: постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района от 16.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении него отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В отношении ФИО1 суд рассмотрел дело в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании 19.07.2019 года ФИО1 доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что 25.03.2019 года с утра вышел на работу 

<

данные изъяты>. На планерке ему выдали задание прикатывать яровой ячмень на поле 4/4. Он выехал на тракторе из бригады, был трезв, никакого запаха алкоголя от него не исходило, так как бригадир не допустил бы его к работе. Весь день он был за рулем трактора. Около четырех часов вечера закончил прикатывание, разделывал край около лесополосы и зацепил левым крылом крайнее дерево посадки. Заглушил трактор и позвонил управляющему доложить о случившемся. Управляющий приехал на поле и вызвал инженера для осмотра прицепного устройства. Когда приехал инженер, то стал отчитывать его, говорил, что сумма ущерба очень большая, что ему нужно купить новое крыло. Он очень расстроился, так как, действительно, стал переживать из-за суммы возмещения. Инженер привез его в гараж, было уже около пяти часов. Ему сказали сидеть и ожидать, пока руководство зафиксирует ущерб. На нервной почве он взял бутылку пива «Балтика -7», которая у него была припрятана на вечер в сумке, распил её. Это видели рабочие гаража, его коллеги. Многие из них подходили, интересовались, что случилось, так как инженер уже поднял шум. Он просидел в гараже примерно до 19.30 часов. К гаражу подъехал патрульный автомобиль ДПС ГИБДД, ему сотрудник полиции предложил проехать к полю, показать, где он зацепил дерево. Когда приехали на место и стали тесно общаться, инспектор спросил, откуда у него запах алкоголя. Он рассказал, что выпил вечером в гараже на почве стресса, за рулем был трезв. Ему порекомендовали, чтобы он в машине, когда будут оформлять ДТП на камеру, сказал, что выпил после обеда. В патрульной машине он под диктовку написал, что ночью выпил пиво. За рулем он не выпивал, сотрудники полиции его не останавливали при управлении транспортным средством, от управления ТС не отстраняли. Сотрудники полиции появились практически спустя четыре часа, когда он последний раз находился за рулем. В патрульной машине инспектор не разъяснял, какой именно протокол он составляет, не разъяснял прав и обязанностей. Он думал, что они оформляют ДТП. Просил суд постановление мирового судьи отменить, и дело прекратить. 

Защитник ФИО1 – адвокат Воронина Г.В. в судебном заседании просила суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района, от 16.05.2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения. Суду пояснила, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не учтено следующее: все процессуальные документы, как указано в них, были составлены в период времени с 19 час. 55 мин. по 20 час. 25 мин. 25.03.2019 года, однако в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения обозначено как 16 час. 00 мин. Протокол об отстранении от управления ТС в котором так же время совершения правонарушения указано как 16 час. 00 мин. составлен в 19 час. 55 мин. Мировой судья не выяснил, почему сотрудники ГИБДД, установив факт употребления спиртных напитков ФИО2 в 16 час. 00 мин., отстранили его от управления ТС только спустя практически 4 часа. Мировой судья не посчитал нужным вызвать в суд сотрудников ГИБДД для установления действительной картины обстоятельств правонарушения либо его отсутствие, а лишь устанавливал злоупотребление своими правами лица, привлекаемого к административной ответственности. При составлении протокола об административном правонарушении и проведении других процессуальных действий ФИО2 не были разъяснены его права, инспектор ГИБДД молча заполнял протоколы, и ФИО2 был уверен, что протоколы составляются по факту ДТП. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры оформления материала об административном правонарушении, что является грубым нарушением требований КоАП РФ, и нарушении прав ФИО1, факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не доказан, как и не опровергнуты представленные им доказательства. Просила суд производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании был допрошен свидетель К.А.И., который пояснил, что он работает 

<

данные изъяты>. ФИО3 как коллегу. 25.03.2019 года утром они были вместе на планерке. Он видел, что ФИО2 трезв, никаких внешних признаков опьянения у него не было. У них на работе с этим строго, если управляющий чувствует перегар, путевку он не выдает. ФИО1 дали наряд на прикатывание, а ему – на бульдозер. К вечеру рабочего дня по бригаде пошел слух, что ФИО1 зацепился катками за дерево. Когда он ехал с работы домой после пяти вечера через гараж, то увидел, что ФИО2 сидел на скатах и выпивал пиво из горла бутылки. Он подъехал и остановился, чтобы расспросить его, что произошло. ФИО2 ему рассказал, что не рассчитал угол разворота. Вид у него был подавленный, он его поддержал, хотел довести домой, но ФИО2 ему сказал, что инженер велел ожидать, пока ущерб не зафиксируют.

Заслушав защитника Воронину Г.В., свидетеля К.А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела об АП, ФИО1 25.03.2019 года в 16 час 00 минут на а/д Целина-Лопанка грунтовая дорога ст. Сладкая Балка поле № 4/4 Целинского района, управлял транспортным средством трактором «ХТЗ-17221», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

Мировой судья в обжалуемом постановлении пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеназванного правонарушения на основании следующих доказательств: протокола об 

<

...> от 25.03.2019 г.; протокола об отстранении от управления транспортным средством 61 АВ 303168 от 25.03.2018 г.; акта освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством 61 АА 171299 от 25.03.2013 г.; корешка алкотектора.

Также мировой судья установил, что ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем он собственноручно расписался в протоколе об АП.

Суд не может согласиться с указанными выше выводами мирового судьи в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При этом, протоколы, составленные инспектором ДПС при формировании материалов об административном правонарушении, сами по себе не могут свидетельствовать о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, как имеющимися в административном материале, так и представленными ФИО1 и его защитником.

Судом установлено, что ФИО1 изначально не отрицал того, что продувал в трубку, но отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, при этом доводы ФИО1 мировым судьей проверены не были.

Так, 15.05.2019 года ФИО1 было заявлено мировому судье ходатайство о вызове в судебное заседание инспекторов ГИБДД (л.д. 26). 

Однако мировой судья отклонил ходатайство ФИО1, посчитав его злоупотреблением правами и попыткой затянуть рассмотрение дела, что отражено в постановлении по делу от 16.05.2019 г. (л.д. 27).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Мировой судья видеозапись не обозрел, хотя ФИО1 в своих письменных объяснениях утверждал, что сотрудники ГИБДД составляли протоколы, когда он уже несколько часов не находился за рулём ТС.

С целью устранения данного пробела при рассмотрении дела по жалобе ФИО1, а также с целью опровержения либо подтверждения доводов ФИО1 при рассмотрении его жалобы судом неоднократно предпринимались меры по вызову в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, составившего протокол, – К.М.А., что подтверждается материалами дела (л.д. 45,51), однако сотрудник уклоняется от явки в судебное заседание, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в судебном заседании доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД по факту его не останавливали, внешних признаков состояния опьянения при управлении транспортным средством не выявляли, от управления транспортным средством не отстраняли, а составляли протоколы через несколько часов после управления им ТС, опровергнуты не были.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также права, закрепленные в ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе. Видеофиксация действий сотрудника ДПС при составлении им протоколов по делу однозначно подтверждает, что ФИО1 права и обязанности не разъяснялись, как и не была доведена информация о действиях, которые производит сотрудник полиции, так как последний молча на протяжении длительного времени что-то пишет. Кроме того, зафиксировано на видеозаписи, что сотрудник полиции неоднократно покидает автомобиль, иногда выводит с собой ФИО1, при этом отсутствует фиксация производимых в этот период действий. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ (абзац 2 пункт 18). 

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Судом при просмотре видеозаписи правонарушения установлено, что при составлении административных протоколов, на протяжении всего видеоматериала, инспектор ГИБДД К.М.А. заполнял бланки протоколов, не разъясняя ФИО1 какие процессуальные действия им совершаются, уточняя у ФИО1 только общую информацию – данные о личности, лишался ли ранее права управления ТС, номер телефона. Далее вручает заполненные протоколы и показывает места, где необходимо ставить подписи, а также диктует фразы, которые необходимо вписать в графы ФИО1, из чего суд приходит к выводу, что ФИО1 при составлении протокола об АП права не разъяснялись. Также на видеозаписи усматривается то, что ФИО1 поясняет инспектору, что повредил агрегат и после того, как вернулся в гараж, выпил пиво «Балтика-7», ни слова о том, что он в момент управления ТС находился в состоянии опьянения ни со стороны ФИО2, ни со стороны инспектора К.М.А. не прозвучало. 

В судебном заседании установлено, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении составлены по прошествии более трех часов с момента совершения вменяемого административного правонарушения.

Каких-либо доказательств оформления в отношении ФИО1 материала по факту совершения им ДТП, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, анализируя материалы дела об административном правонарушении, составленные в отношении ФИО1, суд соглашается с доводами защитника, что они имеют существенные процессуальные нарушения.

Прихожу к выводу, что указанные обстоятельства (не разъяснение прав, противоречия по времени) ставят под сомнение правомерность действий сотрудников ГИБДД при оформлении административного материала в отношении ФИО1, в связи с чем, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку имеются неустранимые противоречия в части соблюдения вышеуказанных норм, предусмотренных КоАП РФ, при их составлении, что также ставит под сомнение виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Видеозапись трактуется в пользу ФИО1, так как на ней зафиксировано, что ФИО1 поясняет, что выпивал, но при этом ТС не управлял.

Иных доказательств, указывающих прямо или косвенно на виновность ФИО4 в совершении вменяемого ему правонарушения, суду не представлено. 

Таким образом, прихожу к выводу, что в материалах дела об административном правонарушении не имеется бесспорных доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения и составления процессуальных документов по делу об административном правонарушении в соответствии с законом.

Поскольку в судебном заседании не установлены бесспорные доказательства вины ФИО1, суд считает, что эти неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ, а именно требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, что не позволило мировому судье рассмотреть дело полно и объективно, а вывод мирового судьи о виновности ФИО1 является преждевременным.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные принципы права также были нарушены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, поскольку за основу судебного акта были взяты недостоверные доказательства.

Указанные выше нарушения, допущенные мировым судьей, являются безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи, и прекращения производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, которые были положены в основу указанного судебного акта.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района от 16.05.2019 года, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района от 16.05.2019 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района от 16.05.2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев отменить, и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья: