Дело № 2-113/2024

29RS0018-01-2023-003776-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре судебного заседания Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 06.04.2022 по 08.08.2023 в размере 100 940 руб., неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 09.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы на подготовку претензии в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 21.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. 16.03.2022 истец тобратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. В установленный срок ответчик направение на ремонт не выдал. 30.03.2022 ответчик запросил у истца банковские реквизиты. 15.04.2023 истец направил ответчику претензию, в удовлетворении которой ответчик отказал. 19.04.2022 ответчик уведомил истца о принятом решении произвести страховое возмещение в денежной форме и необходимости представить банковские реквизиты. 02.06.2022 ответчик произвел выплату денежных средств в размере 90 507 руб. 08 коп., из которых 89 007 руб. 08 коп. – страховое возмещение, включая 11 007 руб. 08 коп. УТС, 1 500 руб. – компенсация расходов на претензию. 10.03.2023 истец направил претензию с требованием о доплате страхового возмещения. В связи с отказом в удовлетворении претензии истец обратился к финансовому уполномоченному, по решению которого от 12.04.2023 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского районного суда г. Архангельска с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 42 816 руб.. При данных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика неустойку от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 20 600 руб. в общем размере 100 940 руб. (20 600 руб. х 1% х 490 дн.).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил исковые требования, попросив взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 06.04.2022 по 04.03.2024 в размере 112 539 руб., неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 09.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы на подготовку претензии в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24.11.2023 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 16 100 руб. Данное решение исполнено страховщиком 04.03.2024. При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.04.2022 по 04.03.2024 в размере 112 539 руб. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представитель ответчика ФИО3 направила письменные возражения. В обоснование возражений указано, что решением финансового уполномоченного от 22.07.2022 в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росмгосстрах» взыскана неустойка в размере 45 240 руб. Данное решение исполнено 10.08.2022, выплачена неустойка в размере 45 240 руб., из них 39 359 руб. перечисено истцу, 5 881 руб. (НДФЛ) перечислено в ИФНС. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 05.09.2023 по делу № 2-1135/2023 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 42 816 руб., расходы на обращение к финансовому уполнмоченному и оплату услуг эксперта. Дополнительным решением мирового судьи с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 16 100 руб., штраф в сумме 8 050 руб. Решение мирового судьи исполнено ответчиком. Полагает, что оснований для взыскания неустойки от взысканных мировым судьей сумм убытков и страхового возмещения без учета износа не имеется, поскольку это противоречит смыслу Закона об ОСАГО. Обращает внимание на недобросовестность действий истца, который обратился в страховую компанию 16.03.2022, с претензией 24.05.2022, а потом 13.03.2023, что в совокупности составляет 11 месяцев. Также полагает, что со стороны истца имело место дробление требований. Во всяком случае, заявляет ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. С требованиями о возмещении расходов на оплату услуг по составлению претензии не согласилась, указывая на отсутствие необходимости для их несения. Размер расходов полагала завышенным, просила также учесть, что в возмещение расходов на претензию страховщиком выплачено 1 500 руб. Полагала требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению в связи с непредоставлением истцом доказательств причинения морального вреда.

Финансовый уполномоченный направил письменные объяснения.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, ислледовав материалы настоящего гражданского дела, дав оценку и анализ представленным доказательствам в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 21.02.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «МАЗ 27350V», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Шкода Рапид», государственный регистрационный номер №, 2017 года выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована: ФИО4 в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №, истца – в ПАО СК «Росгосстрах»по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО). 

16.03.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее – Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В Заявлении выбран способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО5

16.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства с привлечением специалистов ООО «ТК Сервис М».

30.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, необходимости предоставления банковских реквизитов.

15.04.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 с требованием организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

19.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства, решении произвести страховое возмещение в денежной форме, а также повторно уведомило о необходимости предоставления банковских реквизитов.

24.05.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1 с требованиями выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) в размере 11 900 руб., возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в общей сумме 21 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. с приложением банковских реквизитов.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в адрес страховщика экспертные заключения от 23.05.2022 № 44/22, № 44/1 ООО «СИТЕРРА», в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 94 100 руб., с учетом износа - 77 300 рублей 00 копеек, величина УТС Транспортного средства на дату ДТП составляет 11 900 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС Транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТК Сервис М».

Согласно экспертному заключению № 0019027011 от 26.05.2022 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 94 199 руб., с учетом износа - 78 000 руб., величина УТС Транспортного средства на дату ДТП составляет 11 007 руб. 08 коп.

02.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату денежных средств в размере 90 507 руб. 08 коп., из которых сумма выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО составляет 78 000 руб., сумма выплаты величины УТС составляет 11 007 руб. 08 коп., сумма выплаты расходов по оплате юридических услуг составляет 1 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 95474.

07.06.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованиями выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 62 551 руб. 21 коп., возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. 

09.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1535667-22/A уведомило ФИО1 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

06.07.2022 ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-22-80056, содержащим требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг.

22.07.2022 решением финансового уполномоченного № У-22-80056/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 45 240 руб.

10.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение решения финансового уполномоченного от 22.07.2022 произвело ФИО1 выплату неустойки в размере 39 359 руб. и перечислило в ИФНС налог на доходы физического лица – 13 % в размере 5 881 руб.

13.03.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1 с требованиями выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

20.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

28.03.2023 ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-23-33520, содержащим требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг.

12.04.2023 решением финансового уполномоченного № У-23-33520/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

04.05.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1 с требованиями выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещения расходов по оплате юридических услуг.

07.05.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Не согласившись с действиям страховщика 06.06.2023 ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-23-61778, содержащим требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 26.06.2023 №У-23-61778/5010-003 в удовлетворении обращения ФИО1 от 06.06.2023 отказано.

Разрешая по существу требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, изложенных в пунктах 86, 97 Постановления Пленума № 31, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 05.09.2023 с учётом определения об исправлении описки от 11.10.2023 года по гражданскому делу № 2-1135/2023 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 26 716 руб., расходы на подготовку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб. В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано. В доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 1001,48 руб.

Дополнительным решением мирового судьи от 24.11.2023 по данному делу с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 16 100 руб. и штраф в размере 8 050 руб. В доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 644 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 31.01.2024 по делу № 11-22/2024 решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 05.09.2023 с учетом определения мирового судьи от 11.10.2023 об исправлении описки и дополнительного решения от 24.11.2023 по гражданскому делу № 2-1135/2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 05.09.2023 с учетом определения мирового судьи от 11.10.2023 об исправлении описки и дополнительного решения от 24.11.2023 по гражданскому делу № 2-1135/2023 установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и не выдало истцу направления на ремонт автомобиля. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив истцу страховое возмещение. В связи с этим с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ползу истца взыскано страховое возмещение в размере 16 100 руб. (94 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 78 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При данных обстоятельствах, доводы ответчика, оспаривающего правовую природу взысканных в пользу истца с ответчика в качестве страхового возмещения денежных средств в размере 16 100 руб. судом отклоняются.

Решение мирового судьи по гражданскому делу № 2-1135/2023 исполнено ответчиком 04.03.2024, что истцом не оспаривается.

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» 16.03.2022, датой окончания срока рассмотрения обращения являлось 05.04.2022, а неустойка подлежит начислению с 06.04.2022. 

ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 16 100 руб. 04.03.2024, то есть с нарушением срока, установленного п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО, на 699 дней. 

Общий размер неустойки за период с 06.04.2022 по 04.03.2024 составляет 112 539 руб. (16 100 руб. х 1% х 699 дн.).

С учетом выплаченной ответчиком 10.08.2022 в досудебном порядке неустойки в размере 45 240 руб. за просрочку выплаты страхового взмещения в размере 78 000 руб. и 11 007 руб. 08 коп. (УТС), подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки от суммы 16 100 руб., составляющий 112 539 руб., не превышает установленный в соответствии ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО лимит в размере 400 000 руб. 

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки судом отклоняется. 

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком, ходатайствующим об уменьшении неустойки по основанию ст. 333 ГК РФ, доказательств исключительности обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера неустойки по настоящему делу, не представлено, явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушенного обязательства судом не усматривается.

ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, вследствие чего на момент обращения к нему ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения ему было известно как об установленных законодательством об ОСАГО предельных сроках рассмотрения соответствующего обращения, так и об ответственности, установленной законом за нарушение обязательств. Несмотря на это, требования ФИО1 в установленный срок не удовлетворены.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом, допущенном истцом, основаны для предположениях, объективными доказательствами не подтверждены в связи с чем судом отклоняются.

С учетом обстоятельств дела суд полагает, что возникновение обязанности по выплате неустойки, а также размер, подлежащей взысканию неустойки, зависели исключительно от действий страховщика. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Принимая во внимание, что обязательство по выплате страхового возмещения в сумме 16 100 руб. исполнено страховщиком 04.03.2024, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 09.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, не имеется, в его удовлетворении надлежит отказать. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб в полном объеме). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Судом установлено, что выплата истцу страхового возмещения произведена ответчиком с значительной просрочкой исполнения обязательства на 699 дней, что свидетельствует о нарушении страховой организацией прав потребителя.

При данных обстоятельствах, требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено обоснованно.

Принимая во внимание характер и продолжительность нарушения прав истца как потребителя услуг страхования, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, соображения разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 5 000 руб. 00 коп. Оснований для снижения или увеличения размера указанной компенсации судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в связи с подготовкой заявления (претензии) о выплате неустойки в размере 7 000 руб., суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 16 вышеназванного Федерального закона до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен был направить в ПАО СК «Росгосстрах» заявление в письменной или электронной форме.

На основании изложенного, указанные расходы, понесенные в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, признаются судом необходимыми, относятся к судебным издержкам.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг по подготовлке обращения к финансовому уполномоченному истцом представлена квитанция от 10.03.2023 на сумму 7 000 руб.

Ответчиком, заявляющим возражения относительно размера указанных расходов, доказательств их чрезмерности не представлено. Доводы ответчика о возмещении указанных расходов в размере 1 500 руб. судом отклоняются, так как указанная выплата произведена ответчиком в досудебном порядке 02.06.2022 в возмещение расходов на претензию, поступившую 24.05.2022.

Доказательств возмещения расходов нав претензию от 10.03.2023, поступившую в ПАО СК «Росгосстрах» 13.03.2023, суду не представлено. 

При данных обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку претензии в размере 7 000 руб. 

Поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском был освобождён от уплаты государственной пошлины, то с учетом удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 750 руб. 78 коп. (3 450,78 руб. + 300,00 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 112 539 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на подготовку претензии в размере 7 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 09.08.2023 по день фактического исполнения обязательства отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 750 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2024 года.

Председательствующий М.С. Вербина