Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июля 2023 года с. Кинель-Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Ананьевой Е.В. 

при секретаре Шубиной Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-450/2023 по иску Молодыко 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 22.12.2021г. примерно в 12 ч.30 мин. водитель ФИО2 управляя автомобилем СКАНИЯ 

<

данные изъяты> совершил наезд на опору ворот по адресу: 

<

...> при выезде с территории. В результате ДТП полуприцепу 983403, 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения6 панель передняя, облицовка переднего левого угла, поперечина передней панели нижняя, наружная облицовка нижняя левая, ящик управления климатической установки, панель управления климатической установки, блок управления климатической установки. На основании договора №24/22 от 25.07.2022г. «Профэкспкерт» ИП ФИО3, был проведен осмотр №24/22 15.07.2022г.-25.07.2022г. и составлено экспертное заключение №24/22 25.07.2022г. о стоимости поврежденного полуприцепа 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта полуприцепа 983403, г.н. 

<

данные изъяты> 63составила 134 627 руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба он оплатил 10 500 руб. 

Согласно, п.1. ст.15 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред.

В соответствии о ст.15, 1064 ГК РФ причиненный ему вред, возникший в результате повреждения его полуприцепа, произошедшего 22.12.2022г. примерно в 12 ч.30 мин. подлежит возмещению примирителем вреда ФИО2 05.08.2022г. он направил в адрес ФИО2 претензию, в которой предложил добровольно возместить причинённый ущерб. Претензия была направлена заказным письмом. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Также им оплачена сумма государственной полшины в размере 4 102, 54 коп. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб причиненный в результате ДТП полуприцепу №983403, гос номер 

<

данные изъяты>, в размере 134627 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4102,54 руб.

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 22.05.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «АКХ Агро».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание третье лицо ООО «АКХ Агро» не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не заявлено.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 22.12.2021г. примерно в 12 ч.30 мин. водитель ФИО2 управляя автомобилем СКАНИЯ 

<

данные изъяты> совершил наезд на опору ворот по адресу: 

<

...>, при выезде с территории. Указанные обстоятельства также подтверждаются договором –заявки №К2-962 на перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов по территории РФ от 22.12.2021г., а также путевым листом № 08.

В результате ДТП полуприцепу 983403, г.н. 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 

Собственник транспортного средства СКАНИЯ р.з. 

<

данные изъяты>) и полуприцепа 983403, г.н. 

<

данные изъяты>, 2014 года является ФИО1 Гражданская ответственность владельца СКАНИЯ р.з. 

<

данные изъяты>) застрахована В АО «ОСК» по полису ОСАГО № с 25.08.2021г. по 24.08.2022г.

Тот факт, что в результате дорожного - транспортного происшествия полуприцепу истца причинены механические повреждения, не оспаривается ответчиком по делу, повреждения указаны в акте осмотра полуприцепа 983403, г.н. 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска № от 25.07.2022 года, выполненного «Профэкспкерт» ИП ФИО3, ответчик присутствовал при осмотре, однако от подписи отказался, указав, что не считает себя причастным к этим повреждениям.

Из показаний ответчика ФИО2 следует, что он управлял транспортным средством СКАНИЯ по договорённости с истцом, на территории склада куда был доставлен груз, он остановился, машину под своим грузом стащило и это видел директор базы, который сказал ему, что может позвонить Молодыко и рассказать, что машину действительно стащило. Реф уже был замят до него, и видно, что в него упирались не один раз. В нижней части рефа есть бордюр и то, что он уперся этим углом в эти ворота, ничего нового на нем не появилось, единственное, от удара на установке открылась углепластиковая крышка. Претензий по поводу каких-либо повреждений транспортного средства (полуприцепа) он к истцу ранее не предъявлял. Сотрудников ГАИ он не вызывал, материал по факту ДТП не составлялся. 

Из объяснений водителя трактора ФИО4 Ю, следует, что 22.12.2021г. он находился на работе по адресу: 

<

...>, на территории склада химических удобрений, примерно в 15-00 час. к нему обратился водитель Николай на автомобиле СКАНИЯ 

<

данные изъяты> 163. При выезде с территории ФИО2 въехал в ворота и застрял. Водитель ФИО2 просил его вытащить трактором из ворот, так как самостоятельно водитель ФИО2 тронуться с места не мог. Подойдя к автомобилю СКАНИЯ 

<

данные изъяты>, полуприцеп 

<

данные изъяты>, он увидел, что левый угол полуприцепа застрял в воротах. Визуально была разбита дверца установки и поврежден сам угол. Зацепив за полуприцеп трос, он вытащил его трактором назад, и водитель ФИО2 уехал с территории склада.

На основании договора об оказании услуг № 24/22 от 25.07.2022г. «Профэкспкерт» ИП ФИО3 был проведен осмотр поврежденного полуприцепа 983403, г.н. 

<

данные изъяты> и составлено экспертное заключение № 24/22, согласно которому в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа 983403, г.н. 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, без учета износа составила 134 627 руб.

Доводы ответчика о том, что ущерб завышен, ничем не подтверждены и не могут быть безусловным основанием для снижения заявленного размера возмещения. 

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы, ответчик отказался от её проведения, иных доказательств несоразмерности размера ущерба суду не представлено. Напротив экспертное заключение, представленное истцом, не вызывает сомнений, оно достаточно полно и обосновано. 

В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 134 627 руб. подлежащими удовлетворению, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства ответчика ФИО2 не имеется.

Суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца 10 500 рублей за проведение оценки, оплата подтверждается договором об оказании услуг № 24/22 от 15.07.2022г., заключенным «Профэкспкерт» ИП ФИО3 и ФИО1, а также квитанцией от 15.07.2022г. на сумму 10 500 рублей. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 102,54 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты> в пользу Молодыко 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.) ущерб причиненный в результате ДТП полуприцепу № 983403, гос номер 

<

данные изъяты>, в размере 134 627 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 102,54 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 12.07.2023 года.

Судья Ананьева Е.В.