Дело №1-64/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

с участием старшего помощника прокурора Мартыновского района Панасенко Ю.С.

подсудимого ФИО1, защитника Заутадзе Х.Б., 

при секретаре: Талалайко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 03.08.2011 приговором Мартыновского районного суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без дополнительного наказания с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 12.10.2011 приговором Мартыновского районного суда Ростовской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мартыновского районного суда от 03.08.2011. На основании ст. 70 УК РФ путем присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично неотбытой части наказания по приговору Мартыновского районного суда от 03.08.2011 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

-28.02.2014 освобожден по отбытии срока наказания, 

- содержащегося под стражей с 25.05.2018,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут 29.04.2018 до 04 часов 00 минут 30.04.2018, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, незаконно проник на территорию хозяйственного двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где открыв щеколду на дверце клетки для содержания животных, 

<

данные изъяты> похитил двух кроликов породы «Фландр», принадлежащих Потерпевший №1 стоимостью 1300 рублей каждый. С похищенным с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2600 рублей.

Он же, в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 15 минут 19.05.2018, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества незаконно проник на территорию хозяйственного двора домовладения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Находясь на территории двора, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 путем открытия дверцы клетки для содержания кроликов незаконно проник в нее. Когда его действия были обнаружены Потерпевший №1. и Потерпевший №1, которые пытались его действия пресечь, ФИО1 достал имеющийся при нем нож, направил его в сторону Потерпевший №1 и Потерпевший №1, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Потерпевший №1 и Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье данную угрозу восприняли реально, после чего ФИО1 открыто похитил из клетки кролика породы «Фландр», принадлежащего Потерпевший №1 стоимостью 1300 рублей, с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 1300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. Дал показания, из которых следует, что в конце апреля 2018 года он, проникнув на хозяйственный двор, из клетки ночью похитил у Потерпевший №1 двух кроликов, потом по этому факту написал явку с повинной, ущерб Потерпевший №1 возместил. По факту разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ указал, что умысла на разбойное нападение не имел, нож взял для того, чтобы зарезать кролика на месте, но будучи застигнутым на месте Потерпевший №1 и Потерпевший №1 достал нож, при этом угроз никаких не высказывал. Слышал как Потерпевший №1 сказал Потерпевший №1 чтобы она уходила после того как Ясковец достал нож и Потерпевший №1 ушла. Подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия как правильные и достоверные.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина полностью и с достоверностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

по факту кражи у ФИО2 в ночь с 29.04.2018 на 30.04.2018:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что утром 30.04.2018, выйдя в хозяйственный двор домовладения по адресу: 

<

адрес>, увидел, что по двору бегают кролики, а клетки, в которых они содержатся открыты. Поймав кроликов Потерпевший №1 понял, что отсутствуют два кролика породы «Фландр» темно-серого цвета возрастом 4 месяца весом не менее 4 кг каждый. Потерпевший №1 понял, что кроликов украли, так как клетки закрывались с улицы на крючок. О произошедшем рассказал своей сожительнице Потерпевший №1 Позже от сотрудников полиции узнал, что кражу совершил ФИО1, который написал явку с повинной. Материальный ущерб составил 2600 рублей, который ФИО1 потерпевшему возмещен, претензий к нему не имеет, гражданский иск заявлять не желает (л.д. 31-33);

- показаниями свидетеля Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель Потерпевший №1 рассказал, что кролики бегали по двору. Поймав всех, Потерпевший №1 обнаружил пропажу двух кроликов породы «Фландр». Позже от сотрудников полиции узнали, что в краже кроликов признался ФИО1, Потерпевший №1 написал заявление, Ясковец ущерб от кражи возместил;

а также:

- протоколом явки с повинной, принятой от ФИО1 20.05.2018 о совершенном им хищении в конце апреля 2018 года двух кроликов, из подворья расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 20.05.2018, в котором он просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в конце апреля 2018 года, в ночное время похитило у него из подворья по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> двух кроликов породы «Фландр» темно-серого цвета, возрастом около 4-5 месяцев, весом не менее 4 кг, причинив материальный ущерб на общую сумму 2600 рублей (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2018, в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2018, в ходе которое осмотрено домовладение, принадлежащее Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес> (л.д.17-22);

- справкой, выданной «Б-Орловский рынок» о стоимости одного кролика породы «Фландр» 1500 рублей (л.д. 24);

по факту разбойного нападения на Потерпевший №1 19.05.2018:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа в хозяственном дворе дома по 

<

адрес> услышал шум, подойдя к клеткам с кроликами, увидел возле клеток неизвестного ему мужчину, на голове которого был капюшон. Увидев его, стал кричать чтоб тот уходил, мужчина убежал. Зайдя в дом рассказал все Потерпевший №1 Через некторое время, услышав шум Потерпевший №1 пошел в хоздвор, Потерпевший №1 следом за ним. Возле клеток с кроликами Потерпевший №1 увидел того же мужчину, в котором опознал местного жителя ФИО1, вытаскивавшего из клетки кролика. Потерпевший №1 сказал, чтоб он бросил кролика и уходил, но тот сделал вид, что не слышит. Потерпевший №1 подумал, что ФИО1 может быть в алкогольном опьянении и взяв вилы, подошел к нему, направил их в сторону последнего. При Ясковце была сумка, он полез в нее и достал оттуда нож, взяв его в правую руку, поднял вверх. Нож ни в сторону Потерпевший №1, ни в сторону Потерпевший №1 не направлял, угроз никаких не высказывал, сидел к ним боком. Потом встал в полный рост, повернулся к ним лицом, нож держал в согнутой в руке над своей головой, острием направленным в их сторону. Расстояние между ними было около 0,5 м. Угрозу со стороны ФИО1 в свой адрес Потерпевший №1 воспринял как реальную, поэтому сказал Потерпевший №1: «Уходи отсюда, а то ни дай бог он в нас бросит нож». Потерпевший №1, испугавшись ушла. Потерпевший №1 сказал Ясковцу чтоб он уходил со двора, а Ясковец опять залез в клетку схватил одного кролика породы «Фландер» и убежал с хозяйственного двора. Потерпевший №1 кричал, но Ясковец скрылся. В результате хищения кролика Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в сумме 1300 рублей. Позже кролика вернули, в связи с чем претензий к Ясковцу не имеет, гражданский иск заявлять не желает;

- показаниями свидетеля Потерпевший №1 из которых следует, что 19.05.2018 около 4 часов утра ее сожитель Потерпевший №1 сказал, что в хоздворе кто-то лазил, хотел украсить кроликов. Позже услышав шум, Потерпевший №1 пошел в хоздвор, Потерпевший №1 за ним. Подойдя, слышала как Потерпевший №1 кричал «Брось кролика», а возле клеток стоял мужчина в капюшоне, присмотревшись поняла, что это был ФИО1 Был ли у него кролик в руках не видела, так как было раннее утро. У Потерпевший №1 в руках были вилы, а Ясковец, нагнувшись достал из сумки нож, который поднял над головой и держал в руке. Ничего при этом не говорил. Потерпевший №1, испугался, угрозу ножом воспринял реально и сказал Потерпевший №1 чтоб она уходила, потому что думал, что Ясковец может бросить в них нож. Потерпевший №1, испугавшись ушла, позвонила в полицию. Потом Потерпевший №1 сказал, что Ясковец схватил кролика и убежал. Позже кролика вернули;

а также:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 19.05.2018, в котором он просит установить и привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 30 минут 19.05.2018 из клетки во дворе по адресу: 

<

адрес> похитил кролика серого цвета породы «Фландр» возрастом 2 года, принадлежащего Потерпевший №1, причинив материальный ущерб на сумму 1300 рублей (л.д. 49);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2018, в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес> (л.д. 50-54);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2018, в ходе которого осмотрен участок, на удалении 50 метров северо-восточнее от 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят полиэтиленовый мешок белого цвета, в котором находилась крольчиха серого цвета, впоследствии переданная Потерпевший №1 по акту передачи (л.д.55-59);

- справкой МУП Мартыновского Центрального рынка о стоимости кролика - 2000 рублей (л.д. 64);

- протоколом выемки от 26.05.2018, в соответствии с которым во дворе Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> изъята крольчиха породы «Фландр» серого окраса возрастом 2 года (л.д.109-111);

- протоколом осмотра предметов от 26.05.2018, в ходе которого во дворе Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> осмотрена крольчиха породы «Фландр» серого окраса, возрастом 2 года (л.д. 112-115). Крольчиха признана вещественным доказательством в установленном порядке и передана на хранение Потерпевший №1 (л.д. 116-120).

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

За основу обвинительного приговора суд принимает во внимание оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и подтвержденные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1, показания допрошенного свидетеля Потерпевший №1.

Показания допрошенного свидетеля, а также оглашенные и подтвержденные показания потерпевшего, последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, противоречий не содержат. Судом не установлено оснований для недоверия показаниям указанных лиц и не установлено оснований для оговора подсудимого.

Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами по делу, в совокупности с которыми, с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела и подтверждают наличие события преступлений и виновность подсудимого в их совершении.

Помимо указанных доказательств, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями ФИО1, оглашенными при рассмотрении дела, будучи допрошенного в установленном законом порядке с участием защитника в качестве обвиняемого. Из показаний следует, что, в конце апреля 2018 года около 3 часов Ясковец через соседний двор, который не огорожен, проник во двор Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, зная о том, что Потерпевший №1 разводит кроликов. Открыв клетку, которая закрывалась на крючок, поймал двух кроликов и посадив их в сумку ушел. Кроликов у себя дома зарезал, позже по указанному факту написал явку с повинной, ущерб Потерпевший №1 возместил. По факту разбойного нападения показал, что 18.05.2018 употреблял спиртные напитки. После 03 часов ночи пошел во двор к Потерпевший №1 чтобы украсть кролика. При нем была сумка, в ней лежал мешок и нож. Проник во двор к Потерпевший №1, подошел к клеткам, но вышел Потерпевший №1 и его спугнул. Через некоторое время Ясковец вновь подошел к клеткам, сумку положил около себя, открыл клетку и пытался поймать кролика. В это время к нему подошли Потерпевший №1 и Потерпевший №1, расстояние было около 1 м. Потерпевший №1 просил уйти, но Ясковец не отреагировал. В руках у Потерпевший №1 были вилы, направленные на Ясковца. Несмотря на это Ясковец вновь открыл клетку и достал кролика, потом наклонился, достал нож и направил в сторону Потерпевший №1 и Потерпевший №1, угроз не высказывал. Потерпевший №1 сказал Потерпевший №1 чтоб она ушла, Потерпевший №1 ушла, а Ясковец с кроликом скрылся. Позже был задержан сотрудниками полиции. Свою вину в совершенном преступлении, признал полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 133-136).

Суд полагает доказанным в судебном заседании факт совершения ФИО1 кражи двух кроликов у Потерпевший №1, совершенной 30.04.2018 с незаконным проникновением в иное хранилище; а также разбойного нападения на Потерпевший №1 19.05.2018, совершенного в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище, причастность к указанным действиям подсудимого ФИО1 и его виновность в совершении данных преступлений.

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к убеждению, что ФИО1 действовал при совершении кражи 30.04.2018 с прямым умыслом, поскольку осознавал, что незаконно проникает во двор домовладения потерпевшего, а также в хранилище (клетки), предназначенные для содержания кроликов.

Также суд находит установленным, что 19.05.2018, незаконно проникнув в хозяйственный двор и иное хранилище (клетки), ФИО1, имел умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, однако, будучи застигнутым потерпевшим Потерпевший №1, который принимал меры к пресечению его действий, ФИО1 продолжил свои преступные действия, направленные на изъятие чужого имущества. При этом, с целью завладения чужим имуществом, Ясковец, увидев в руках Потерпевший №1 вилы, достал имеющийся при нем предмет, используемый в качестве оружия (нож), тем самым продемонстрировав угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку как указал и потерпевший и свидетель, такая угроза со стороны Ясковец была для них реальной. Именно после совершения демонстративных действий, которые для потерпевшего свидетельствовали о намерении применить физическое насилие, Ясковец завладел имуществом потерпевшего и скрылся.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по факту кражу 30.04.2018 у Потерпевший №1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

- по факту разбойного нападения 19.05.2018 на Потерпевший №1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по эпизоду кражи 30.04.2018 у Потерпевший №1 суд признает явку с повинной, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по эпизоду разбойного нападения 19.05.2018 на Потерпевший №1 – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также признание вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном по обоим преступлениям.

ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Мартыновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

С учетом изложенного, обстоятельством отягчающим наказание по обоим преступлениям подсудимому ФИО1 является рецидив преступлений.

Как установлено в ходе судебного следствия, разбойное нападение 19.05.2018 ФИО1 совершил состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личность виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что указанное состояние служило мотивом к совершению данного преступления, повышало степень общественной опасности, как преступления, так и личности виновного.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. 

На основании изложенного, принимая во внимание мнение потерпевшего, учитывая конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, суд приходит к выводу, что целям восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого ФИО1 будет соответствовать наказание в виде лишения свободы, связанное с отбыванием наказания в условиях его изоляции от общества, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по эпизоду кражи и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по эпизоду разбойного нападения. 

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету время содержания под стражей ФИО1 с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть с 24.05.2018 по 02.09.2018 включительно.

С учетом вида назначенного наказания, в целях исполнения приговора, мера пресечения, избранная ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 месяцев;

- по ч. 3 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 03.09.2018.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 24.05.2018 по 02.09.2018 включительно.

Вещественное доказательство – крольчиху считать возвращенной по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Галимуллина Н.Ф.