П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тверь «09» июня 2021 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Ворожебской И.П.,

при секретаре Петровой А.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района г. Твери Нуштаева Г.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Проскурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 28.09.2004 Старицким районным судом Тверской области по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 15.11.2004 Тверским областным судом по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 14 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 28.09.2004 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Московского районного суда г.Твери от 20.05.2011 ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора Тверского областного суда от 15.11.2004 в соответствии с ФЗ от 29.06.2009 №141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Президиума Тверского областного суда от 26.02.2018 постановление Московского районного суда г.Твери от 20.05.2011 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 20.07.2011 изменены, смягчено наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Тверского областного суда от 15.11.2004 и кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23.05.2005 по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ до 9 лет 06 месяцев, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ – до 13 лет 09 месяцев, по ч.5 ст.69 УК РФ – до 14 лет 09 месяцев.

Освобожден по сроку 05.04.2019

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Заволжском районе г. Твери при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 00 минут 06.02.2021 Потерпевший №1 и ФИО1 находились по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития Потерпевший №1 продемонстрировал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9» в чехле-книжке черного цвета, после чего положил телефон на тумбочку, расположенную возле кресла, где сидел Потерпевший №1 В 23 часа 00 минут 06.02.2021 Потерпевший №1 собираясь уходить домой, обнаружил отсутствие принадлежащего ему сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9» в чехле-книжке черного цвета. После чего, обратился к ФИО1 с просьбой вернуть принадлежащий ему сотовый телефон, на что ФИО1 сообщил Потерпевший №1, что сотового телефона у него нет, после чего Потерпевший №1 ушел по месту своего жительства без телефона.

В период времени с 20 часов 00 минут 06.02.2021 по 10 часов 00 минут 07.02.2021 ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> на полу, между тумбочкой и креслом, увидел принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9» в чехле-книжке черного цвета. В указанном месте, в указанное время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9» в чехле-книжке черного цвета, принадлежащих Потерпевший №1 С целью реализации своего прямого преступного умысла ФИО1, находясь в указанном месте, осознавая противоправный характер своих преступных действий, убедившись, что за ним никто не наблюдает, в указанное время поднял с пола сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9» IMEI № IMEI 2 - №, стоимостью 12000 рублей, оборудованный сим-картой: сотового оператора «Yota» с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности, защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, и чехлом-книжкой черного цвета, стоимостью 700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, оставив их при себе, тем самым тайно похитив их.

Похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, ФИО1 распорядился по своему личному усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 12700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Из показаний подсудимого следует, у него есть знакомый Потерпевший №1, который 06.02.2021 около 20 часов пришел к нему домой по адресу: 

<

адрес>, где они стали совместно употреблять спиртное. В квартире также находилась его знакомая Свидетель №2. Около 23 часов 00 минут 06.02.2021, когда Потерпевший №1 решил уходить, то спросил у него, не видел ли он телефон, на что он сказал Потерпевший №1, что телефона у него нет. Свидетель №2 в тот момент уже спала, а он телефон в комнате не увидел. Потерпевший №1 не стал заходить в комнату ушел к себе домой, а он лег спать. Около 04 часов ночи к нему по месту жительства приехали сотрудники полиции и стали спрашивать про мобильный телефон Потерпевший №1, на что он им ответил, что мобильный телефон не видел и не брал. Утром 07.02.2021 в 10 часов 00 минут, когда проснулся, то обнаружил в комнате мобильный телефон Потерпевший №1 в корпусе фиолетового цвета в чехле черного цвета в виде книжки. Телефон лежал на полу между тумбочкой и креслом, там, где ранее сидел Потерпевший №1. Он решил похить мобильный телефон Потерпевший №1 и оставил его себе. Телефоном не пользовался, тот лежал дома, он решил подарить телефон своей племяннице Свидетель №1. Сим-карту из телефона он вынул и выбросил. Через несколько дней ему позвонила жена Потерпевший №1, спросила про мобильный телефон, на что он ей ответил, что телефона Потерпевший №1 у него нет. С Потерпевший №1 более не встречался и про телефон он у него не спрашивал. Примерно через неделю он встретился с племянницей и подарил ей мобильный телефон, который похитил у Потерпевший №1, при этом сказал, что забрал его у знакомого за долги. Чехол-книжку черного цвета от телефона оставил у себя дома. 02.04.2021 позвонил своей племяннице и забрал у нее сотовый телефон. Свою вину в хищении признает, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу явки с повинной от 02.04.2021 года ФИО1 сообщил, что 07.02.2021 года около 00 часов по месту жительства по адресу: 

<

адрес> ходе совместного распития спиртных напитков со своим знакомым Потерпевший №1 совершил хищение телефона, принадлежащего Потерпевший №1, похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению, подарив племяннице Свидетель №1, вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 56-60).

Кроме признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении описываемого преступления подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 06.02.2021 в 20 часов 00 минут он пришел к своему знакомому ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где они употребляли спиртное. В комнате присутствовала знакомая ФИО1 – Свидетель №2 В комнате он сидел на кресле, рядом с ним по правую руку находилась тумбочка. Свидетель №2 и ФИО1 сидели напротив на диване. Во время распития спиртных напитков он показывал присутствующим свой новый телефон марки «Xiaomi Redmi 9» в корпусе фиолетового цвета. Сотовый телефон он положил на тумбочку, которая стояла рядом. Ушел от ФИО1 около 23 часов 06.02.2021. Когда стал собираться домой, одев ботинки в коридоре общежития, он обнаружил, что телефона при нем нет. Он прошел в комнату к ФИО1, спросил у того, где телефон, на что ФИО1 сообщил, что он не знает. Взяв у ФИО1 его телефон он набрал свой номер, однако его телефон был выключен. Он не стал в тот момент разбираться и ругаться с ФИО1, он не стал проходить в комнату и искать свой телефон, решил идти домой, и разобраться в этой ситуации на следующий день, поскольку в тот момент он был в состоянии алкогольного опьянения Дома он рассказал сожительнице Свидетель №3 о своих предположениях, что сотовый телефон украл у него ФИО1. Свидетель №3 решила позвонить в полицию и сообщить о случившемся. Через несколько дней Свидетель №3 звонила ФИО1, но тот ей сказал, что не знает, где сотовый телефон. Сотовый телефон был марки «Xiaomi Redmi 9» в фиолетовом корпусе и в чехле-книжке черного цвета. Сотовый телефон приобретался 19.12.2020 за 13000 рублей, с учетом износа оценивает телефон в 12000 рублей, чехол-книжку он покупал вместе с телефоном за 1000 рублей, в настоящее время оценивает чехол с учетом износа в 700 рублей. Также на телефоне было защитное стекло, которое на момент хищения уже имело потертости, поэтому оно материальной ценности для него не представляет. В телефоне была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «Yota» с абонентским номером №, для него сим-карта также материальной ценности не представляет. В настоящее время сим карту он восстановил. Претензий к ФИО1 он не имеет, перед ним ФИО1 извинился, он его простил. Сотовый телефон и чехол ему возвращены.

Также указал, что общий причиненный ущерб от хищения составил 12700 рублей, что для него не является значительным. Также пояснил, что в ходе предварительного следствия пояснял, что ущерб для него является значительным, поскольку добросовестно заблуждался и исходил не из своего материального положения, а из требований закона, что ущерб более пяти тысяч рублей является значительным. На самом деле данный ущерб для него значительным не является с учетом его ежемесячного дохода и имущественного положения. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 06.02.2021 находилась у дома у своего знакомого ФИО1. Около 20 часов туда же пришел его знакомый Потерпевший №1, втроем они распивали спиртное, при этом Потерпевший №1 показывал им свой новый телефон в корпусе фиолетового цвета. Потерпевший №1 сидел на кресле возле тумбочки, а она с ФИО1 напротив. Потерпевший №1 ушел домой примерно около 23 часов 06.02.2021, а она с ФИО1 легли спать. Через несколько часов к ним пришли сотрудники полиции, которые спрашивали про у них про похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон, но ФИО1 пояснил сотрудникам, что телефона у них нет. Утром 07.02.2021, когда она проснулась, ФИО1 ничего про телефон не говорил, о том, что данный телефон он похитил, она узнала от ФИО1 спустя месяц. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что у нее есть дядя ФИО1, с которым общается редко, иногда созванивается. В феврале 2021 года ей позвонил ФИО1, попросил к нему приехать, сказал, что у него есть для нее подарок. Она приехала, встретились возле его дома, он ей дал сотовый телефон марки «Ксиоми» сине-фиолетового цвета, телефон был без царапин, в хорошем состоянии. ФИО1 сообщил, что данный телефон он забрал у своего знакомого в счет долга. Телефон она забрала себе. Спустя некоторое время купила сим-карту на свое имя с абонентским номером № и установила ее в телефоне, после чего телефоном пользовалась. 02.04.2021 ей позвонил ФИО1 и сообщил, что вынужден забрать данный сотовый телефон, так как его знакомый написал заявление в полицию. Они встретились, и она отдала ему данный сотовый телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в ходе судебного заседания, установлено, что 06.02.2021 в 20 часов 00 минут ее сожитель Потерпевший №1 ушел в гости к ФИО1 Пришел от ФИО1 около 23 часов в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что не знает, где его телефон, и что скорее всего телефон похитил ФИО1 Выслушав его, она решила позвонить в полицию и рассказать о случившемся (т. 1 л.д. 51-54).

Кроме этого вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Согласно сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП ДЧ Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери за № 2155 от 07.02.2021, Свидетель №3 сообщила, что в ходе распития спиртного у соседей у ее мужа пропал телефон (том 1 л.д. 10).

Согласно заявлению от 07.02.2021 Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО1, который в неустановленное время 06.02.2021 путем свободного доступа совершил тайное хищение его сотового телефона по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.04.2021 совместно с потерпевшим Потерпевший №1 была осмотрена комната 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия потерпевший Потерпевший №1 указал на кресло, в котором сидел, находясь в гостях у ФИО1, а также указал на тумбочку, на которую положил свой телефон. (том 1 л.д. 12-15).

Согласно протоколу выемки от 12.04.2021, у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята коробка от похищенного сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9». (т.1 л.д.23-25)

Согласно протоколу осмотра предметов от 14.04.2021, была осмотрена изъятая у потерпевшего Потерпевший №1 коробка от похищенного сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9», IMEI 1 № IMEI 2 - №. Данная коробка признана вещественным доказательством по делу, приобщена к материалам дела, возвращена на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.26-29, 30, 31-32, 33)

Согласно протоколу выемки от 12.04.2021, подозреваемым ФИО1 выдан сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9» в корпусе фиолетового цвета, а также чехол-книжка черного цвета. (т.1 л.д.78-80)

Согласно протоколов осмотра предметов от 13.04.2021, 14.04.2021 с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9» в корпусе фиолетового цвета, IMEI 1 № IMEI 2 - №, а также чехол-книжка черного цвета. Постановлением следователя от 14.04.2021 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9» в корпусе фиолетового цвета, а также чехол-книжка черного цвета признаны вещественными доказательствами, возвращены потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение. (т.1 л.д.81-83, 84-86, 87, 88-89, 90)

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше преступления доказана полностью.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 20 часов 00 минут 06.02.2021 по 10 часов 00 минут 07.02.2021 ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, на полу между тумбочкой и креслом поднял с пола сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9» IMEI 1 № IMEI 2 - №, стоимостью 12000 рублей, оборудованный сим-картой сотового оператора «Yota» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, и чехлом-книжкой черного цвета, стоимостью 700 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, оставив их при себе, тем самым тайно похитив их, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 12700 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, не оспариваются данные обстоятельства и самим подсудимым ФИО1 и подтверждаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, или ставить их под сомнение, у суда не имеется, поскольку оснований для оговора подсудимого по делу не установлено, показания являются последовательными, подробными, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО1, исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: сообщением о преступлении от 07.02.2021, зарегистрированном в КУСП № 2155, заявлением от 07.02.2021 потерпевшего Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2021, протоколом выемки от 12.04.2021.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит, что они собраны и закреплены в соответствии с действующим законодательством. Оснований подвергать сомнению достоверность вышеперечисленных доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, у суда не имеется.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 суд исходит из следующего.

В судебных прениях государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ.

Свою позицию мотивировал тем, что из показаний потерпевшего, данных в судебном заседании следует, что с учетом ежемесячного дохода причиненный хищением ущерб в сумме 12700 рублей для него не является значительным, хоть и превышает 5000 рублей, в связи с чем, такие действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

Согласно ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения, изложив суду мотивы такого решения. Полный либо частичный отказ государственного обвинителя от обвинения является обязательным для суда. 

При таких обстоятельствах, переходя к правовой оценке содеянного подсудимого, суд, основываясь на содержании предъявленного ему органом предварительного следствия обвинения, позиции государственного обвинителя и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, квалифицирует содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Согласно справок из учреждений здравоохранения ФИО1 на учете у врача – нарколога и психиатра не состоит. (т.1 л.д. 111,112).

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимого следует признать вменяемым.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого суд определяет в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, как простой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не установил, поскольку в судебном заседании установлено, не отрицается самим подсудимым, что накануне совершения преступления он употреблял спиртное, однако из предъявленного обвинения не следует, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, из материалов дела следует, что ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит. В связи с изложенным, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что состояние опьянения ФИО1 не способствовало совершению им преступления, поскольку материалы уголовного дела доказательств этому не содержат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (т.1 л.д.59-60), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия в своих показаниях подсудимый подробно указывал на обстоятельства совершения преступления, указал на место нахождения похищенного имущества, что способствовало более быстрому и полному расследованию преступления, юридической оценке содеянного подсудимым.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также учитывает ФИО1 признание им своей вины, заявление о раскаянии, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики по месту жительства, по месту отбытия предыдущего наказания, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимому, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе матери, являющейся пенсионеркой, наличие у него самого инвалидности третьей группы, наличие тяжелого заболевания, оказание помощи близким родственникам.

С учетом личности подсудимого, характера, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку по убеждению суда, только оно является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает принципам и целям наказания, указанным в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и сможет обеспечить исправление осужденного.

Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд не усматривает.

Препятствий для назначения данного вида наказания судом не установлено.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены ФИО1 лишения свободы на принудительные работы, суд также не находит.

В то же время, с учетом имеющейся совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, имущественного положения подсудимого, суд находит возможным назначить наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, а также не назначать ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы, считая назначение основного наказания в виде лишения свободы достаточным для исправления осуждённого.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволяли бы при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого ФИО1 и конкретных обстоятельств совершения настоящего преступления оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Ввиду наличия у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания к нему применены быть не могут.

Правовых оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положения части пятой ст. 62 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения правил ст. 72.1, 82, 82.1 УК РФ по настоящему делу нет.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, суд не находит. 

Поскольку правила ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении преступлений небольшой степени тяжести не распространяются, правовые основания для обсуждения этого вопроса отсутствуют.

Избранную в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки на сумму 7500 рублей, связанные с оплатой труда адвоката за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.135). В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поэтому они подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (Один) год. 

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу № 1-158/2021 (№12101280038000270): сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9», чехол-книжку черного цвета, коробку от сотового телефона «Xiaomi Redmi 9», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 31-32, 33, 88-89, 90)

В соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 7500 (Семь тысяч пятьсот) рублей, расходы, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г.Твери в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья подпись И.П. Ворожебская

1версия для печати