Дело 

<

номер>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Ледяевой Н.С.,

с участием помощника прокурора г.Ленинск-Кузнецкого Перевышина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком 

«25» августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, Управлению жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании недействительным ордера, договора социального найма на жилое помещение, прекращении права пользования жилым помещением, выселении;

по встречному исковому заявлению ФИО2 к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, мотивируя свои требования тем, что она на основании договора дарения от 

<

дата>. является собственником квартиры общей площадью 27,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, ответчик проживает в квартире без каких-либо законных оснований, что лишает истца возможности распоряжаться принадлежащим ей имуществом, ФИО2 членом семьи истца не является, какого-либо соглашения по праву пользования квартирой между ними не имеется, ответчику 

<

дата>г. было направлено требование о выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета из жилого помещения в течении 14 дней, еще одно требование было направлено ответчику 

<

дата>г., однако, до настоящего времени ответчик продолжает проживать в квартире. На основании ст. ст.11,31,35 ЖК РФ, ст.ст. 209,288,292,304 ГПК РФ просит прекратить право пользования ФИО2 жилым помещением по адресу: 

<

адрес> что является основанием для снятия ее с регистрационного учета из указанной квартиры, выселить ФИО2 из жилого помещения по адресу: 

<

адрес> 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования, заявила также требования к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, Управлению жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (далее по тексту -УЖО ЛК), просила также признать недействительным (ничтожным): ордер 

<

номер> от 

<

дата>г. выданный Администрацией г.Ленинск-Кузнецкого на имя АМК, договор социального найма от 

<

дата>г. на жилое помещение, дополнительное соглашение от 

<

дата>г., заключенное между ФИО2 и Управлением жизнеобеспечения Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, прекратить право пользования ФИО2 жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, мотивируя свои требования тем, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ей стало известно, что администрацией г.Ленинск-Кузнецкого 

<

дата>г. был выдан ордер 

<

номер> на имя АМК на право вселения в квартиру по адресу: 

<

адрес> затем 

<

дата>г. между ОАО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинск-Кузнецкого» и АМК был заключен договор социального найма на указанную квартиру, а 

<

дата>г. между ФИО2 и УЖО ЛК было заключено дополнительное соглашение к указанному договору социального найма; однако, указанные сделки являются ничтожными в силу ст.ст.166,167,168 ГК РФ, так как спорная квартира на основании договора приватизации от 

<

дата>г., зарегистрированному в администрации 

<

адрес> распоряжением 

<

номер> по реестру 

<

номер> была передана в собственность БОК, БАИ, БМА, БВА, после чего 

<

дата>г. они на основании договора купли-продажи, удостоверенному нотариусом, и с согласия Администрации 

<

адрес>, что подтверждается распоряжением администрации от 

<

дата>г. 

<

номер>, продали данную квартиру КВВ, в связи с чем администрация не имела законной возможности распоряжаться указанной квартирой и передавать ее в пользование первоначально АМК, а затем ФИО2

ФИО2 обратилась со встречными требованиями к ФИО1, КВВ, БОК, БАИ, БМА, Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, Управлению жизнеобеспечения Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании сделок по приватизации, купле-продаже, дарению жилого помещения недействительными, мотивируя свои требования тем, что квартира по адресу: 

<

адрес>, была предоставлена ее матери АМК на основании ордера от 

<

дата>г. 

<

номер> как ветерану труда завода «Красный Октябрь», с 

<

дата>г. АМК была зарегистрирована в квартире, она сама зарегистрирована и проживает в указанной квартире с 

<

дата>г., с АМК 

<

дата>г. был заключен договор социального найма на квартиру, а после ее смерти 

<

дата>г. на основании дополнительного соглашения от 

<

дата>г. нанимателем квартиры стала она, за период ее проживания с 1997г. по 2015г. никто не предъявлял ей требований о выселении, она оплачивала услуги ЖКХ, о том, что квартира находится в собственности у КВВ, которая ранее занимала должность инспектора по жилью завода «Красный Октябрь», она узнала только в 2015г. после получения от КВВ уведомления о выселении; после чего она обратилась с заявлением в прокуратуру и по окончании проведенной прокурорской проверки КВВ отказалась от заявленных в Ленинск-Кузнецкий городской суд требований о ее выселении; ранее на основании договора приватизации от 

<

дата>г. квартира была передана в собственность БОК, БАИ, БМА, БВА, у которых данная квартира на основании договора купли-продажи от 

<

дата>г. была куплена КВВ, а затем по договору дарения от 

<

дата>г. подарена ФИО1, считает, что все сделки – по передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, купле-продаже и дарению являются ничтожными и просит признать недействительными сделки: договора дарения квартиры по адресу: 

<

адрес> заключенный между КВВ и ФИО1 

<

дата>г.; договор купли-продажи указанной квартиры от 

<

дата>г., заключенный между БОК, БАИ, БМА, БВА и КВВ; договор на передачу указанной квартиры в собственность граждан в порядке приватизации жилищного фонда заключенный между Управлением коммунальных котельных и тепловых сетей и БОК, БАИ, БМА, БВА

Встречные требования ФИО2 были приняты судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями ФИО1

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнила исковые требования, дополнительно просила обязать Администрацию Ленинск-Кузнецкого городского округа предоставить ей благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам в черте г.Ленинск-Кузнецкого по договору социального найма площадью не менее ранее занимаемого - 27,6 кв.м.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 не признала.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, подтверждающей ее право на представление интересов ФИО1 в судебном заседании без ее присутствия, поддержала заявленные требования в полном объеме основываясь на доводах исковых заявлений, также просила суд восстановить срок для признания недействительным ордера на спорную квартиру от 

<

дата>г., поскольку о существовании ордера и договора социального найма собственнику жилья стало известно только в ходе рассмотрения судом настоящего дела, встречные исковые требования ФИО2 не признала, пояснила также, что квартира была передана ФИО1 на основании акта приема-передачи, однако, при этом квартиру она не осматривала, в договоре дарения заложены стандартные формулировки, о проживании в квартире ФИО2 собственнику стало известно в феврале 2017г. со слов дарителя – ее матери КВВ

Ответчик-истец ФИО2 и ее представитель адвокат Макухина Е.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании требования ФИО1 признали в полном объеме, от требований к ФИО1, КВВ, БОК, БАИ, БМА, Управлению жизнеобеспечения Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании сделок по приватизации, купле-продаже, дарению жилого помещения недействительными отказались, отказ принят судом, вынесено определение, требования к Администрации поддержали в полном объеме, пояснили, что поскольку администрация без каких-либо законных оснований в феврале 1994 выдала ордер АМК на спорную квартиру, которая ранее была передана в собственность Б, ФИО2 вселенной в квартиру в качестве члена семьи должно быть предоставлена равнозначное жилое помещение.

Представитель ответчика по первоначальному и встречному искам администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа Петров Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признал, пояснил, что по требованиям ФИО1 Администрация не является надлежащим ответчиком, поскольку ордер был выдан на основании решения администрации и профсоюзного комитета завода «Красный Октябрь», т.е. собственника жилого помещения, договор социального найма квартиры и дополнительное соглашение к нему также не заключались Администрацией, требования ФИО2 о предоставлении жилого помещения не признает в связи с пропуском срока исковой давности, который должен исчисляться с момента выдачи ордера.

Представитель ответчика УЖО ЛК в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 211 том1).

Третье лицо на стороне ответчиков БАИ в судебном заседание разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснил при этом, что квартира по 

<

адрес> была предоставлена ему и членам семьи в 1984г. на основании обменного ордера, в январе 1994г. они приватизировали квартиру, а затем продали ее заводу «Красный Октябрь» и купили квартиру по 

<

адрес>, при заключении договора купли-продажи квартиры по 

<

адрес> в декабре 1994г. он полагал, что продает квартиру заводу, а КВВ выступает в качестве представителя завода, денежные средства от КВВ они за квартиру не получали, проживали в квартире до 1995-1996г. и после их выселения в квартиру заселилась АМК, которой эта квартира была предоставлена как ветерану завода еще в 1994г., о том, что квартира приватизирована он ни А, ни Клюевой не говорил.

Третьи лица БОК, БМА в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 186, 207 том 1).

Третье лицо КВВ в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на встречное исковое заявление ФИО2, из которого следует, что в декабре 1994г. на основании нотариально удостоверенного договора приобрела у Б квартиру по 

<

адрес>, для совершения данной сделки требовалось разрешение Администрации города, так как производилась продажа квартиры, собственниками которой являлись несовершеннолетние, Администрация такое разрешение выдала, затем в 2017г. она подарила данную квартиру своей дочери, считает, что все сделки совершенные в отношении указанной квартиры являются законными (л.д.125-127 том1).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, мнение помощника прокурора, полагавшего требования сторон обоснованными и подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 45 гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Ст. 27 Конституции РФ закрепляет право гражданина на свободное передвижение, выбор пребывания и места жительства, не ограниченному какими-либо сроками. 

Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из п. 4 ст. 3 ЖК РФ следует, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ФЗ от 06.10.2003 года N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вопросы обеспечения граждан жилыми помещениями относятся к компетенции органа местного самоуправления. 

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что на основании обменного ордера 

<

номер> от 

<

дата>г. жилое помещение по адресу: 

<

адрес> предоставлено БАИ на семью из трех человек, в том числе супруге – БОК, сына – БМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.78 том1).

<

дата>г. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан в порядке приватизации жилого фонда, заключенному между Управлением коммунальных котельных и тепловых сетей и БАИ, БОК, БМА, БВА, указанная квартира была передана им в собственность, при этом, согласно договора квартира прошла государственную регистрацию в качестве приватизированного помещения в администрации 

<

адрес> (распоряжение 

<

номер> от 

<

дата>г.), договор зарегистрирован по регистрационной книге 4-5 (л.д. 85-86 том 1).

Также указанный договор приватизации зарегистрирован в Ленинск-Кузнецком БТИ 

<

дата> (л.д. 174 том 1).

<

дата>г. между БАИ, БОК, БМА, БВА, с одной стороны, и КВВ, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, удостоверенный нотариусом и зарегистрированный в реестре за 

<

номер> (л.д. 167 том1). 

Основанием к заключению указанного договора купли-продажи также явилось распоряжение Администрации 

<

адрес> от 

<

дата>г. 

<

номер>, согласно которому БАИ дано разрешение на продажу указанной квартиры (л.д. 169 том1).

Право собственности КВВ на квартиру по 

<

адрес> было зарегистрировано в ЕГРП 

<

дата>г. за 

<

номер>, что следует из п.2 договора дарения (л.д. 54 том 1).

<

дата>г. на основании договора дарения право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом-ответчиком ФИО1 (л.д. 6-10, 48-59 том 1).

При этом, судом установлено, что Администрацией 

<

адрес> АМК 

<

дата>г. выдан ордер 

<

номер>А от 

<

дата>г. на квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д. 104 том 1).

Согласно поквартирной карточке АМК зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства с 

<

дата>г. по 

<

дата>г., также в квартире с 

<

дата>г. по настоящее время зарегистрирована и проживает ее дочь – ФИО2, ответчик-истец по настоящему делу (л.д. 65-67,70,103 том 1).

Как установлено судом, АМК вселилась в спорную квартиру в июле 1997г., ФИО2 в качестве члена семьи нанимателя вселилась в квартиру в октябре 1997г. 

При этом, как следует из пояснений в судебном заседании третьего лица БАИ и ответчика-истца ФИО2, в спорной квартире до конца 1995г.- начала 1996г. проживала семья Б. 

<

дата>г. между МУП «УЕЗ ЖКУ г.Ленинск-Кузнецкого» и АМК был заключен договор социального найма на указанную квартиру, в качестве члена семьи нанимателя в договор включена ФИО2 (л.д.35,36 том 1).

<

дата>г. АМК умерла (л.д.69 том 1). 

<

дата>г. между УЖО ЛК и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору социального найма, согласно которому нанимателем квартиры по адресу: 

<

адрес> является ФИО2 (л.д.75 том 1).

Доводы представителя ответчика - администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 о признании недействительным ордера на спорную квартиру, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании и применении норм права.

Поскольку жилищные правоотношения возникли по данному спору до 1 марта 2005 г., т.е. до введения в действие нового ЖК РФ, и эти жилищные правоотношения носят продолжаемый характер, то на них согласно ст.5 ФЗ РФ от 29.12.2004 г. «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» распространяются положения, как ЖК РСФСР, так и нового ЖК РФ.

Часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что акты жилищного законодательства применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Положениями ст. 47 ЖК РСФСР установлено, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. 

Статьей 48 ЖК РСФСР предусматривалось, что ордер на жилое помещение мог быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного и муниципального жилищного фонда.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Согласно пп.3,6 ст.8 Устава муниципального образования Ленинск-Кузнецкий городской округ (принят решением Ленинск-Кузнецкого городского Совета народных депутатов от 28.10.2010г. № 76), к вопросам местного значения муниципального образования Ленинск-Кузнецкий городской округ относятся в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования Ленинск-Кузнецкий городской округ; обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы закона, суд считает, что Администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа является надлежащим ответчикам по заявленным ФИО1 требованиям, поскольку вопросы обеспечения граждан жилыми помещениями, выдача ордеров, предоставление жилых помещений по договорам социального найма относились (в период действия ЖК РСФСР) и относятся к компетенции органа местного самоуправления. 

Суд считает, что Администрацией не представлено каких-либо достаточных и достоверных доказательств, обосновывающих законность выдачи АМК 

<

дата>г. ордера 

<

номер>А от 

<

дата>г. на спорное жилое помещение, в том числе решение администрации и профсоюзного комитета завода «Красный Октябрь» либо АООТ «КРОК», утвержденное исполнительным комитетом Совета народных депутатов г.Ленинск-Кузнецкого о предоставлении спорного жилого помещения для заселения АМК

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, на момент выдачи АМК спорного ордера на жилое помещение по 

<

адрес> указанная квартира находилась в собственности семьи Б.

Договор приватизации спорной квартиры от 

<

дата>г. никем не оспорен.

Доказательств того, что после приватизации указанной квартиры, она была передана в собственность либо АООТ «КРОК», либо Администрации города суду не представлено и судом не добыто. 

Представленный на запросы суда ответ ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинск-Кузнецкого» (л.д.177 том1), согласно которому спорное жилое помещение по 

<

адрес> числилось в перечне муниципального жилищного фонда на основании ордера от 

<

дата>г. 

<

номер>, равно как и ссылка Администрации на распоряжение от 

<

дата>г. 

<

номер> «О передаче жилого фонда АООТ «КРОК» в муниципальную собственность, не может свидетельствовать об обоснованности выдачи указанного ордера на жилое помещение, принимая во внимание отсутствие реестра переданного жилищного фонда и отсутствие сведений о передаче спорной квартиры Б в собственность АООТ «КРОК» (завода «Красный Октябрь») либо Администрации города после ее приватизации.

Доводы третьего лица БАИ о том, что договор купли-продажи спорной квартиры от 

<

дата>г. заключался им с АООТ «КРОК» (завод «Красный Октябрь») и денег по договору он не получал, суд считает несостоятельными, противоречащими материалам дела, а именно: указанному договору купли-продажи, согласно которому сторонами по договору выступали БАИ, БОК за себя и своих несовершеннолетних детей БВА, БМА, со стороны продавца, и КВВ, со стороны покупателя (л.д. 167 том 1). 

Право собственности КВВ на спорную квартиру было в установленном порядке зарегистрировано как в БТИ г.Ленинск-Кузнецкого, так и в ЕГРП и на момент рассмотрения судом настоящего спора также никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что материалы дела с достаточной достоверностью подтверждают, что для выдачи АМК ордера от 

<

дата>г. 

<

номер>А на спорную квартиру у должностных лиц администрации г.Ленинск-Кузнецкого отсутствовали какие-либо правовые основания, в связи с чем предполагаемой законной силы, предусмотренной ст. 48 ЖК РСФСР, данный ордер не имеет, правовых последствий не влечет, поскольку на момент выдачи ордера квартира находилась в собственности у граждан (Б), и, следовательно, вселение и проживание лиц, не являющихся собственниками квартиры, могло быть допущено только с согласия собственника жилого помещения, на основании соответствующего договора (например, договора найма, договора безвозмездного пользования, что в данном случае отсутствует. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что выданный на имя АМК ордер не мог быть выдан должностными лицами администрации 

<

адрес>, а потому является недействительным.

При этом, суд считает, заслуживающими внимания и обоснованные доводы представителя истца ФИО1 о восстановлении срока для признания недействительным ордера на спорное жилое помещение от 

<

дата>г., поскольку как установлено судом и доказательств обратного суду не представлено, ФИО1 является собственником спорного жилого помещения с 

<

дата>г. (л. д.6,7 том1) и о наличии вышеуказанного ордера ей стало известно после обращения в суд с настоящим иском - 

<

дата>г. (л.д.3 том1).

Также, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, исходя из смысла положений ст. 168 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для заключения с АМК 

<

дата>г. договора социального найма 

<

номер> на жилое помещение по 

<

адрес>, а в последствии и заключения с ФИО2 

<

дата>г. дополнительного соглашения к указанному договору, поскольку спорное жилое помещение не относилось с января 1994г. ни государственному, ни к муниципальному (общественному) жилищному фонду. Таким образом, у ОАО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинск-Кузнецкого», на которое до 2011г. возлагались полномочия администрации города в отношении муниципального жилищного фонда (л.д.141 том1), а в последствии и у Управления жизнеобеспечения Администрации Ленинск-Кузнецкого отсутствовало право владения и распоряжения спорным жилым помещением и соответственно право на заключение в отношении данного жилого помещения каких-либо сделок.

Суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о прекращении права пользования ФИО2 спорным жилым помещением и выселении последней из квартиры по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе и отчуждать свое имущество в собственность другим лицам и распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Спорная квартира по адресу: 

<

адрес>, является собственностью ФИО1, право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке. Данное право не прекращено. Сделка, на основании которой квартира приобретена ФИО1 в собственность, недействительной не признана.

Равно как и не оспорены ранее совершенные сделки по передачи спорной квартиры в собственность граждан в порядке приватизации от 

<

дата>г. и договор купли-продажи от 

<

дата>г.

Каких-либо соглашений между собственником жилого помещения и ФИО2 по праву пользования квартирой, на момент рассмотрения судом настоящего спора, не имеется. Членом семьи собственника квартиры ФИО2 не является, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

<

дата>г. 

<

дата>г. ФИО1 направлено в адрес ФИО2 требование об освобождении спорной квартиры (л.д.12,13 том1). 

Однако, до настоящего времени ФИО2 спорную квартиру не освободила, продолжает проживать в ней, состоит на регистрационном учете.

При таких обстоятельствах суд, согласно ст.304 ГК РФ и учитывая мнение ответчика-истца ФИО2, признавшей исковые требования ФИО1 в полном объеме, полагает возможным защитить право собственности ФИО1 и прекратить право пользования ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> выселить ее из указанного жилого помещения, поскольку, как установлено судом и доказательств обратного суду не представлено, ФИО2 членом семьи собственника жилого помещения не является, соглашения об условиях ее проживания в спорном жилом помещении после заключения договора дарения и регистрации права собственности ФИО1 не заключено, вследствие чего проживание ФИО2 в спорном жилом помещении следует рассматривать как незаконное и не порождающее у нее каких-либо прав в отношении спорного жилого помещения.

В соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда о прекращении права пользования ФИО2 спорной квартирой и выселении из нее, является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства из спорного жилого помещения.

Вместе с тем суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ответчика-истца ФИО2 к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Согласно статьям 28 и 29 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, граждане признавались нуждающимися в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

В соответствии со статьей 31 ЖК РСФСР, принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации. 

В соответствии со ст. 32 ЖК РФ право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения жилого помещения

Согласно ст. 35 ЖК РСФСР контроль за состоянием учета на предприятиях, в учреждениях, организациях граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов и соответствующими органами профессиональных союзов.

Данный контроль заключался в том, что копии списков граждан, принятых на учет для получения жилых помещений на предприятиях, в учреждениях, организациях, передаются в исполнительный комитет местного Совета народных депутатов.

Согласно положениям п. 7 ст. 36 ЖК РФ, в первую очередь жилые помещения предоставляются нуждающимся рабочим и служащим, длительное время добросовестно проработавшим в сфере производства. 

Согласно ст. 100 ЖК РСФСР в случае признания ордера на жилое помещение недействительным вследствие неправомерных действий получивших ордер лиц они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. Если граждане, указанные в ордере, ранее пользовались жилым помещением в доме государственного или общественного жилищного фонда, им должно быть предоставлено жилое помещение, которое они занимали, или другое жилое помещение. В случае признания ордера недействительным по иным основаниям граждане, указанные в ордере, подлежат выселению с предоставлением другого жилого помещения или помещения, которое они ранее занимали.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как выше установлено судом, ордер 

<

номер>А от 

<

дата>г., выданный администрацией г.Ленинск-Кузнецкого АМК, является недействительным.

На момент выдачи ордера на спорную квартиру, квартира уже находилась в частной собственности Б, то есть, как выше указано судом на момент выдачи АМК ордера квартира по 

<

адрес> к государственному либо муниципальному (общественному) жилищному фонду не относилась, вследствие этого квартира не могла быть предоставлена ей для проживания по ордеру. При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом не установлено совершение АМК либо ФИО2 каких-либо неправомерных действий при предоставлении указанного жилья.

Факт того, что АМК являлась нуждающейся в предоставлении жилого помещения и состояла на учете нуждающихся в жилом помещении по месту работы - завод «Красный Октябрь», сторонами в судебном заседании не оспаривался и подтверждается в частности материалами гражданского дела 2-1552/96, обозренными в судебном заседании. 

Как установлено судом, АМК с 1954г. по 1991 г. являлась работником завода «Красный Октябрь». Из пояснений третьего лица БАИ, а также ответчика-истца ФИО2 следует, что АМК являлась нуждающейся в предоставлении жилого помещения и состояла на учете нуждающихся в жилом помещении по месту работы (л.д.53-56 том2)

Оснований сомневаться в достоверности указанных обстоятельств у суда не имеется, принимая во внимание, что согласно сведениям, предоставленным Администрацией, в книге регистрации ордеров имеется запись о выдаче АМК вышеуказанного ордера на спорное жилое помещение. При этом, как установлено судом после ликвидации ОАО «Завод «Красный Октябрь» 

<

дата>г. документы завода на хранение в архивный отдел администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа не поступали (л.д.142,197 том1).

При таких обстоятельствах, поскольку судом в соответствии со ст. 48 ЖК РСФСР выданный АМК ордер от 

<

дата>г. признан недействительным, а требования ФИО1 о выселении ФИО2 из спорной квартиры удовлетворены, суд считает, что в силу положений абз. 2 ст. 100 ЖК РСФСР, с учетом конституционного права ФИО2 на жилище, на администрацию Ленинск-Кузнецкого городского округа должны быть возложены обязанности по предоставлению ФИО2 другого жилого помещения. 

При этом суд считает, что возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения АМК не является основанием для умаления жилищных прав ФИО2, как члена семьи нанимателя, исходя из правовой позиции, изложенной в Пленуме Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", что равенство прав членов семьи нанимателя (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ) не зависит от времени вселения в жилое помещение (одновременно с нанимателем или впоследствии на основании статьи 70 ЖК).

Доводы представителя Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о пропуске ФИО2 срока исковой давности, который по мнению ответчика должен исчисляться с момента выдачи спорного ордера, суд считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положениям части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд считает, что в рамках настоящего дела начало течения срока исковой давности по требованиям ФИО2 следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом впервые ФИО2 стало известно о том, что занимаемое ею жилое помещение по 

<

адрес> находится в собственности физического лица (КВВ) в июле 2015г. после обращения КВВ с иском о ее выселении из квартиры, что подтверждается материалами гражданского дела 

<

номер>, обозренными в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д.65-66 том2). Доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.

Таким образом, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ на дату подачи исковых требований ФИО2 к администрации не пропущен.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями ФИО2 о предоставлении ей жилого помещения равноценного по площади ранее занимаемому спорному жилому помещению, поскольку как установлено судом и не оспаривалось самой ФИО2 ордер на указанное помещение был выдан Администрацией незаконно. В связи с чем, суд считает, что в данном случае ФИО2 должно быть предоставлено жилое помещение, исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, установленной на территории Ленинск-Кузнецкого городского округа, поскольку жилое помещение в период возникновения спорных правоотношений было предоставлено АМК (матери ФИО2) как нуждающейся впервые, ордер выдался на одного человека, сведениями о площади ранее занимаемого АМК на законных основаниях жилого помещения суд не располагает.

На основании Решения Совета народных депутатов Ленинск-Кузнецкого городского округа от 26.01.2012г. № 34, норма предоставления площади жилого помещения на территории Ленинск-Кузнецкого городского округа на одного человека составляет 13 кв. м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 на основании ст. 100 ЖК РСФСР, ст. 11 ЖК РФ должно быть предоставлено по договору социального найма благоустроенное жилое помещение по норме общей площадью не менее 13 кв.м., расположенное в черте г.Ленинск-Кузнецкого, обязанность по предоставлению которого лежит на органе местного самоуправления - администрацию Ленинск-Кузнецкого городского округа. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным ордер 

<

номер> от 

<

дата>г. на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>

Признать недействительными договор социального найма от 

<

дата>г. и дополнительное соглашение к договору от 

<

дата>г. на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>

Прекратить право пользования ФИО2 на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>

Выселить ФИО2 из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать администрацию Ленинск-Кузнецкого городского округа предоставить ФИО2, 

<

дата> года рождения жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам в черте г.Ленинск-Кузнецкого по договору социального найма площадью не менее 13 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.И. Чеплыгина

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2017 года.

Копия верна

Судья Е.И. Чеплыгина

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-939/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.