Дело № 2-474/2024 37RS0016-01-2024-000558-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года г.Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе судьи Касаткина А.Л., при секретаре Правдиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее - ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 31.05.2021 г. по 10.10.2023 г. в размере 60474 рубля 50 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 31.05.2021 г. по 10.10.2023 г. в размере 54634 рубля 43 копейки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 31.05.2021 г. по 10.10.2023 г. в размере 29891 рубль 07 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4100 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.11.2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 201000 рублей под 22% годовых. Срок действия договора определен до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнял и судебным актом в пользу банка с него взыскана задолженность по кредитному договору. В настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства по нему не прекращены, кредитный договор не расторгнут. 

ПАО "Сбербанк России" на основании договора уступки прав (требований) ПЦП16-2 от ДД.ММ.ГГГГ уступил свои права (требования) по рассматриваемому кредиту ООО «ПКО «НБК». В настоящий момент кредитором должника по кредитному договору в полном объеме является ООО «ПКО «НБК». После вынесения решения суда о взыскании задолженности отношения кредитора и заемщика продолжают существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями, не были изменены либо отменены, в связи с чем, ООО «ПКО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу. 

Определением суда в порядке подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. 

Третье лицо ПАО Сбербанк о времени, дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило.

На основании ст.167 ПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ООО «ПКО»НБК», ответчика ФИО1, третьего лица ПАО Сбербанк. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2). 

Таким образом, п. 2 ст. 819 ГК РФ распространяет на отношения по кредитному договору правила § 1 главы о договоре займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. 

При этом в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты). 

За просрочку уплаты процентов по ст. 317.1 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Из материалов дела следует, что 12.11.2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 201000 рублей под 22 % годовых на срок 60 месяцев. Срок действия кредитного договора до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. 

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского предусмотрено начисление неустойки (пени) за несвоевременное погашение кредита и/или начисленных процентов в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно).

При подписании кредитного договора ответчик был ознакомлен с его условиями, о чем свидетельствует подпись ФИО1

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №2 Пестяковского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика взыскана задолженность по данному кредитному договору за период с 15.11.2016 г. по 30.06.2017 г. в размере 169354 рубля 55 копеек, из которых 148117 рублей 13 копеек - просроченный основной долг, 18654 рубля 53 копейки - просроченные проценты, 1600 рублей 63 копейки - неустойка за просроченный основной долг, 982 рубля 26 копеек - неустойка за просроченные проценты, 2293 рубля 55 копеек расходы по оплате государственной пошлины. Кредитный договор не расторгался. 

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут.

Из искового заявления следует, что ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору. Возражений против исковых требований, а также доказательств надлежащего исполнения кредитного обязательства ответчиком суду не представлено. 

Из материалов дела следует, что 07.09.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ООО "НБК" заключен договор уступки прав требования № ПЦП16-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, перешло к ООО «НБК».

Согласно акту приема-передачи прав (требований) к данному договору истцу перешло право требования к ответчику на сумму долга в размере 220917,61 рубль, в том числе сумма основного долга - 124778, 66 рублей. 

Определением мирового судьи судебного участка №3 Пучежского судебного района в Ивановской области от 29.01.2021 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № в отношении ФИО1 с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «НБК», выдан дубликат исполнительного документа. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. 

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. 

28.12.2023 г. на основании Протокола общего собрания учредителей ООО «НБК» зарегистрированы в ЕГРЮЛ изменения в наименовании с ООО «НБК» на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее ООО «ПКО «НБК»), ИНН при этом не изменилось. 

29.03.2024 г. мировым судьей судебного участка №3 Пучежского судебного района Ивановской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в размере 500000 рублей, из которых 168023 рубля 45 копеек - проценты, 152748 рублей 59 копеек - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 179227 рублей 96 копеек - неустойка за просрочку процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4100 рублей.

10.04.2024 г. определением мирового судьи судебного участка №3 Пучежского судебного района Ивановской области судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями истца. 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором неустоек за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, процентов за пользование кредитом по даты погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по основному долгу, поскольку это требование не противоречит положениям п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требования ООО "ПКО «НБК» о взыскании с ответчика - заемщика в принудительном порядке суммы задолженности по кредитному договору. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано исполнение на момент рассмотрения судом настоящего дела обязанности по погашению задолженности, не представлено документов, подтверждающих отсутствие задолженности или ее иной размер. 

Суд соглашается с представленным расчетом суммы задолженности, произведенным с учетом поступивших от ФИО1 в счет погашения задолженности платежей, в котором период взыскания определен в пределах срока исковой давности (с учетом обращения с заявлением о вынесении судебного приказа) по день погашения задолженности по основному долгу. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145000 рублей, из которых 60474 рубля 50 копеек проценты за пользование кредитом с 31.05.2021 г. по 10.10.2023 г., 54634 рубля 43 копейки - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 31.05.2021 г. по 10.10.2023 г., 29891 рубль 07 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 31.05.2021 по 10.10.2023 г.

Вместе с тем суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз.2 п. 71 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. N 11-П, - в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом степени исполнения ответчиком своих обязательств (непогашение задолженности в установленные сроки), длительности допущенной ответчиком просрочки, а также учитывая сумму задолженности, факт внесения платежей в счет её погашения, ставку рефинансирования, установленную Центробанком, а так же природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций. При этом суд считает, что снижение размера штрафных санкций является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и считает возможным уменьшить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей - неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 31.05.2021 г. по 10.10.2023 г., до 10000 рублей - неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 31.05.2021 по 10.10.2023 г. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень затраченных в связи с рассмотрением дела денежных сумм, которые признаются судебными издержками, определен в ст. 94 ГПК РФ.

ООО «ПКО «НБК» обратилось за оказанием юридической помощи к ИП ФИО5, заключив Договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

Расходы по оплате юридических услуг составили 25000 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи оказанных услуг от 31.05.2024 к договору об оказании юридических услуг 3/2020 от 02.06.2020 и платежным поручением от 12225 от 21.03.2024 г., из которых: 4000 рублей за ознакомление с материалами дела, 2500 рублей консультация заказчика, 3000 рублей проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ, 3500 составление расчетов задолженности по кредиту, 8000 рублей составление искового заявления, 4000 рублей формирование, подготовка и направление дела в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ (Определение от дата N 382-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом судом учитывает разъяснения п. 15 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ), а также положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, его сложность, требования разумности и справедливости, учитывая объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым определить к взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» в возмещение расходов по оплате услуг представителя 14000 рублей. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечительные меры в виде наложение ареста на имущество и денежные средства принадлежащие ФИО1 в пределах заявленных требований сохранить до исполнения решения суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (№) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80474 (восемьдесят тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 50 (пятьдесят) копеек, из которых:

- сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 31.05.2021 г. по 10.10.2023 г. в размере 60474 рубля (шестьдесят тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 50 (пятьдесят) копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 31.05.2021 г. по 10.10.2023 г. в размере 10000 (десять тысяч) рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 31.05.2021 г. по 10.10.2023 г. в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 (четыре тысячи сто) рублей. 

Всего взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» 98574 (девяносто восемь тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Принятые судом меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.Л. Касаткин