4а-162-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 26 апреля 2018 года

И.о. Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу законного представителя ООО УК «Каскад» ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 40 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 10 января 2018 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Каскад» 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 40 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 10 января 2018 года ООО УК «Каскад» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2018 года указанное постановление оставлено без изменений. 

Законный представитель ООО УК «Каскад» ФИО1 в жалобе просит отменить указанные судебные акты, указывая на то, что дело рассмотрено с нарушением подсудности. 

Изучив представленные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела 24 ноября 2017 года в 17 часов 00 минут в ходе внеплановой выездной проверки установлено, что ООО УК «Каскад» осуществлял предпринимательскую деятельность по обслуживанию многоквартирным домом, расположенном по адресу: .........., с нарушением лицензионных требований.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на нарушение подсудности. 

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется ООО УК «Каскад», состоящее в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, совершено в форме бездействия.

В данном случае территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения общества: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Согласно ст. 2 Закона Республики Саха (Якутия) от 21.03.2001 З N 261-II "О судебных участках и должностях мировых судей в Республике Саха (Якутия)" границы судебных участков в городе Якутске определяются Управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Саха (Якутия) по согласованию с соответствующими органами местного самоуправления в Республике Саха (Якутия) с последующим утверждением Государственным Собранием (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия).

Как следует из постановления Государственного Собрания (Ил Тумэн) РС(Я) от 22.07.2008 ГС N 189-IV «О границах судебных участков на территории Республики Саха (Якутия)» территория судебного участка № 48 города Якутска включает в себя город Якутск от склона горы вдоль границы территории Ботанического сада до переулка Зои Космодемьянской, по нечетной стороне переулка Зои Космодемьянской до Сергеляхского шоссе. Следовательно, адрес места нахождения ООО УК «Каскад»: 

<

...>., относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 48 города Якутска. Между тем, дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 40 города Якутска. При этом сведений об исполнении мировым судьей судебного участка № 40 города Якутска полномочий другого мирового судьи в материалах дела не имеется.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ООО УК «Каскад» рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности. Данное нарушение судьей городского суда не устранено. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по судебному участку № 40 города Якутска РС (Я) от 10 января 2018 года, решение Якутского городского суда РС (Я) от 16 февраля 2018 года подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения истек срок давности привлечения названного лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу законного представителя ООО УК «Каскад» ФИО1- удовлетворить.

Постановление мирового судьи по судебному участку № 40 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 10 января 2018 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Каскад» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Каскад» – прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

И.о. Председателя Верховного Суда 

Республики ФИО2 Седалищев