Судья Гиниятуллина Э.Р. дело № 22-1170/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

6 марта 2025 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Федусовой А.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пикулевым Н.С.,

с участием 

прокурора Подыниглазовой О.В.,

адвоката Багдериной А.О.

рассмотрел в закрытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Питца В.Э. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 января 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление адвоката Багдериной А.О., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 7 марта 2023 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы и штрафу в размере 8747, 65 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении его от наказания в связи с болезнью, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Питц В.Э., выступая в защиту интересов осуждённого ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Ставит под сомнение отказ ФИО1 от проведения медицинского освидетельствования, поскольку последний воспользовавшись правом на обращение в суд с данным ходатайством, не заявлял о прекращении производства по делу. Полагает, что осужденный, находясь в местах лишения свободы, подвержен влиянию администрации исправительного учреждения. Обращает внимание, что при наличии сведений об оказании ему медицинской помощи в филиале больницы № 2 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования носит противоречивый характер, однако суд не проверил вышеуказанную информацию. Также ставит под сомнение подпись осужденного в документе об отказе от медицинского освидетельствования. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора, лица, осужденные к лишению свободы, могут быть освобождены от наказания в связи с болезнью.

В силу ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» (далее - Перечень). Этим же постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью (далее – Правила).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 25 июня 2024 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», по смыслу ч. 2 ст. 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания.

При рассмотрении ходатайства, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом вышеуказанного Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Установив, что несмотря на направление в «Больницу №2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России для проведения медицинского освидетельствования врачебной комиссией, осужденный от проведения соответствующего обследования отказался, что подтверждается актом членов комиссии от 13 января 2025 года и заявлением ФИО1, а также установив, что в Перечне отсутствует упоминание установленных осужденному диагнозов, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы оснований сомневаться в достоверности как подписанного тремя членами врачебной комиссии акта, так и собственноручно написанного отказа от медицинского освидетельствования, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таковых у суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что подпись ФИО1 в документе об отказе от медицинского освидетельствования отличается от подписи на других документах, имеющихся в материалах дела, не состоятельны, поскольку сам осужденный свою подпись в названном документе не оспаривал.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при рассмотрении названного ходатайства защитник не подвергал сомнению подлинность подписи ФИО1 в представленном отказе от медицинского освидетельствования, просил лишь об удовлетворении ходатайства осужденного, несмотря на отказ последнего от прохождения соответствующего обследования.

Ссылка автора жалобы на подверженность осужденного воздействию со стороны администрации исправительного учреждения носит предположительный характер и не может служить основанием для отмены постановления суда. 

Несоблюдение формы документа, предусмотренного п. 11 Правил, составленного по результатам письменного отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для отмены постановления и удовлетворения ходатайства осужденного.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что отказ в удовлетворении настоящего ходатайства не лишает осужденного права по результатам медицинского освидетельствования и при получении соответствующего заключения специальной комиссии обратиться повторно в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи болезнью на основании ст. 81 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности оказания осужденному квалифицированной медицинской помощи в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы, судом не установлено. Напротив, материалы дела, в том числе представленные по запросу суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о предоставлении ФИО1 лечения, в том числе хирургического.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Таким образом, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Питца В.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)