№ 1-19/2017 (458412)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Комсомольск-на-Амуре 06 октября 2017 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Ильиных И.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Иващенко Н.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Ефимова А.Н., представившего удостоверение (№) и ордер (№) от (дата),

потерпевшего ФИО2 №1,

представителя потерпевшего ФИО2 №1 – адвоката Камышанской Г.И., представившая удостоверение (№) и ордер (№) от (дата),

при секретарях судебного заседания Черновой К.Н., Кобзарь Е.В., Соколовой Н.О., Судаковой Е.К., Лихановой Я.А.

рассмотрев материалы уголовного дела №1-19/2017 в ФИО1, (иные данные) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (дата) в вечернее время находясь в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде около квартиры (адрес), в ходе ссоры, возникшей между ним и ранее не знакомой Ф.И.О.№1, на почве внезапно возникшего чувства личной неприязни к последней, решил умышленно причинить ей вред здоровью.

Реализовывая задуманное ФИО1, находясь в том же месте и в тот же период времени, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, в ходе ссоры, возникшей между ним и ранее не знакомой Ф.И.О.№1, на почве внезапно возникшего чувства личной неприязни к последней, нанёс ей принесённым с собой предметом в виде палки как минимум один удар в голову. В результате указанных действий ФИО1, причинил Ф.И.О.№1 (иные данные), которые в своей совокупности составляют единую черепно-мозговую травму, квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трёх недель (не более 21 дня).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в совершении преступления частично, признал только в части причинения телесного повреждения Ф.И.О.№1 пояснив, что умысла на убийство Ф.И.О.№1 не имел, указав, что (дата) в вечернее время он пришел по адресу: (адрес), где проживает ФИО2 №1, чтобы поговорить с ним о прекращении судебных тяжб, которые долгое время тянулись между ФИО2 №1 и его (ФИО1) семьёй. На рождение ребенка ФИО2 №1 подарил его родственникам 100000 рублей, а потом решил, что дал эти деньги в долг и стал требовать их вернуть. У него есть тётка Ф.И.О.№2, её муж Ф.И.О.№4 является пасынком ФИО2 №1, между ними возникли судебные тяжбы, и он пошел к ФИО2 №1, чтобы решить этот вопрос. Перед приходом к ФИО2 №1 он выпил 0,5 литра пива. Когда он пришел к Потерпевшему №1 и Ф.И.О.№1, биты в руках с собой у него не было. Он постучал в дверь квартиры, ему открыла жена ФИО2 №1 – Ф.И.О.№1 Он сказал, чтобы она позвала мужа. ФИО2 №1 его увидел и сказал жене, чтобы она вызывала полицию. В это время Ф.И.О.№1 схватила его ногтями руки за глаз, наклонила его вниз и потянула к себе в тамбурную перегородку квартир. Глаз, за который Ф.И.О.№1 его схватила ногтями, был больной от ожога и от её ногтей он испытал сильную боль. Он оттолкнул Ф.И.О.№1 своей рукой. От его толчка Ф.И.О.№1 сделала два шага назад, но не упала, она закричала, на крик выбежали соседи, которые также стали кричать, чтобы вызвали милицию. Крови у Ф.И.О.№1 от его действий не было. Соседка выгнала его за пределы тамбура и не пускала внутрь. После того, как он оттолкнул Ф.И.О.№1, ударов ей больше не наносил. Он ушел до приезда сотрудников полиции. Когда он пришел, телесных повреждений на теле у Ф.И.О.№1 он не видел. Ф.И.О.№1 после его ухода была жива, здорова. Конфликт между ним и Ф.И.О.№1 продолжался около 15-20 минут. До (дата) он не был знаком с Ф.И.О.№1, он знал о ней со слов родственников. Намерений убить Ф.И.О.№1 у него не было, его родственники с просьбой убить её к нему не обращались.

Судом были исследованы следующие доказательства:

В судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 пояснил, что он и его жена Ф.И.О.№1 находились дома по адресу: (адрес). Их квартира оборудована металлической тамбурной перегородкой, в которой находятся две квартиры (№), в которой проживают он и его жена Ф.И.О.№1, и квартира (№), в которой проживают Свидетель №1 с мужем Свидетель №2 (дата) примерно в 20 часов 30 минут раздался звонок в дверь, его жена пошла открывать дверь, а он находился в у себя в комнате. Через дверь тамбурной перегородки жена спросила «Кто?», на, что ей мужской голос ответил: «Я, сосед снизу, Вы нас заливаете». Его жена открыла дверь, и он услышал, как она закричала «Витя! Витя»! На её крик он выбежал в тамбурную перегородку, где увидел, собаку, на пороге стоял ФИО1, держал дверь перегородки, у него в руках была деревянная бита, лицо его жены было в крови, и на стенах перегородки тоже была её кровь. Он узнал ФИО1, потому что когда у него с отцом ФИО1 были судебные споры, ФИО1 приходил в судебное заседание. Он кинулся на ФИО3, они, стоя друг к другу лицом стали бороться. Во время их борьбы ФИО3, через него нанес примерно пять ударов битой его жене Ф.И.О.№1, от ударов она стала кричать, чтобы позвать на помощь соседей. В ходе борьбы между ним и ФИО1, бита выпала из рук ФИО1 На крики его жены, из квартиры (№) выбежали соседи Свидетель №1 и её муж Свидетель №2 Они все вместе стали выталкивать ФИО1 из перегородки. Уходя, ФИО1 забрал с собой биту, а соседка Свидетель №1 спросила, за что он пришел бить соседей, на что ФИО1 ответил, что его послали это сделать его родственники Ф.И.О.№4 и Ф.И.О.№2 Соседи вызвали сотрудников полиции, а его жене бригаду врачей скорой медицинской помощи. После приезда врачей он с женой поехал в травмпункт. Как ФИО1 наносил удары его жене, до того как она закричала, он не видел. До того как его жена пошла открывать дверь ФИО1, синяков и ссадин на её теле и лице не было. Со слов жены ему известно, что ФИО1 нанёс ей четыре удара по голове и плечам. Он не видел, по каким частям тела ФИО1 наносил удары его жене, когда она стояла за его (ФИО2 №1) за спиной. Он считает, что удары были нанесены ФИО1 по плечам и голове его жене, поскольку в тамбурной перегородке на стенах остались кусочки и фрагменты кожи и костей. Во время борьбы между ним и ФИО4 О.№1 стояла за его (ФИО2 №1) спиной. Он стоял лицом к ФИО1 и удерживал его, но правая рука, в которой у него была бита, была свободна, и он наносил битой удары Ф.И.О.№1 ФИО1 нанёс его жене ещё пять ударов битой. С (дата) по (дата) его жена находилась на стационарном лечении в больнице (№). С (дата) по (дата) она находилась в коме, после чего умерла. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что около пяти лет назад, в январе, вечером, она с мужем находилась дома. Она услышала крик «Помогите, убивают»! Она и её муж вышли в тамбурную перегородку, где ФИО1 наносил удары ФИО2 №1 Как ФИО1 наносил удары Ф.И.О.№1 она не видела. Их соседка Ф.И.О.№1 стояла возле входной двери своей квартиры, голова у неё была разбита, текла кровь. Ф.И.О.№1 кричала, её муж ФИО2 №1 пытался её защитить, а ФИО1, через ФИО2 №1 наносил удары Ф.И.О.№1 Свидетель №1 и её муж стали выталкивать ФИО1 из тамбурной перегородки. После того как она вытолкала ФИО1 из тамбурной перегородки, они вызвали бригаду скорой медицинской помощи и полицию. Угроз в адрес Ф.И.О.№1 ФИО1 не высказывал, удары наносил молча. ФИО1 не объяснял, с какой целью пришел домой к ФИО2 №1. ФИО1 наносил удары Ф.И.О.№1 через ФИО2 №1 деревянной битой и кулаком. Стена в тамбурной перегородке была испачкана кровью. После того, как они вытолкали ФИО3 из перегородки, бита оставалась у него в руках. 

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями на предварительном следствии и показаниями данными в суде, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в (адрес) она проживает с Свидетель №1 В квартире (адрес), по соседству ранее проживали ФИО2 №1 и Ф.И.О.№1, в (дата) Ф.И.О.№1 скончалась. Её квартира оборудована общей с ФИО2 №1 и Ф.И.О.№1 - квартирой (№) тамбурной металлической дверью, то есть перегородкой. (дата) в вечернее время, она и муж находились в своей квартире, в это время они услышали крик: «Люди помогите, убивают», но сначала не отреагировали на него, но крик повторился, так как женщина кричала со стороны тамбура, она и муж выскочили в тамбур. Они увидели, что в тамбуре квартиры (№) стоит соседка Ф.И.О.№1, у неё было разбито голова, лицо, текла кровь. В тамбуре у порога входной двери стоял, парень, как позже выяснила ФИО1, который прижал ФИО2 №1 боком одной рукой к своему туловищу, так, что его голова была зажата у ФИО1 под мышкой, а второй рукой он бил ФИО2 №1 по туловищу. То есть ФИО1 зажал голову ФИО2 №1 своей рукой за шею и второй рукой наносил ФИО2 №1 удары по туловищу. При этом ни ФИО2 №1 , ни ФИО1 ничего не говорили. Когда ФИО2 №1 и ФИО1 боролись, ФИО1 нанёс ФИО2 №1 3-4 удара кулаком по лицу, при ней до Ф.И.О.№1 ФИО1 не дотянулся, хотя было видно, что он старался к ней прорваться, но ФИО2 №1 не давал ему это сделать. ФИО1 не пытался пройти дальше по тамбуру к квартире ФИО2 №1 и Ф.И.О.№1, он просто стоял на пороге тамбура и бил ФИО2 №1 Она и муж, стали растаскивать ФИО2 №1 и ФИО1, она стала выталкивать ФИО1 из тамбура. Когда она оказалась между ФИО2 №1 и ФИО1, последний перестал пытаться ударить ФИО2 №1 и сразу успокоился, в это время она вытолкнула ФИО1 из тамбура. Она не видела у ФИО1 в руках биту, не видела, чтобы рядом, либо на лестничной площадке бегала собака. ФИО1, она ранее не встречала и после указанных событий также более не видела. Она тогда поняла, что ФИО3 бил Ф.И.О.№1 по голове битой, которая в этот момент лежала на полу в тамбуре и которую забрал сам ФИО3, когда она вытолкала его за пределы тамбура. Бита лежала на полу в тамбуре и, уходя, когда она выталкивала ФИО1, он поднял её с пола. На лестничной площадке между этажами находилась собака породы боксер, но она не лаяла, в тамбур не заходила, ни на кого не нападала и, как она поняла, ожидала нападавшего ФИО1 Когда она выталкивала ФИО1, она спросила у него, за что он избил Потерпевшему №1 и Ф.И.О.№1, на что он сказал, что они обидели его тетю ((иные данные))

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 свои показания данные ею в ходе предварительного следствия подтвердила полностью.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он и Свидетель №1 проживают в квартире расположенной по адресу: (адрес). Примерно 5 лет назад, в конце января, или начале февраля, вечером он и Свидетель №2 находились дома, смотрели телевизор, как услышали крики соседки по тамбурной перегородке Ф.И.О.№1 На крики он и Свидетель №2 выбежали в тамбур. Ширина тамбура составляет 1,5 метра, высота 2,5 метра. В тамбуре он увидел, что стоит Ф.И.О.№1 возле входной двери своей квартиры, которая была открыта, вся в крови, а её муж ФИО2 №1 пытается вытолкать ФИО3 из перегородки, а ФИО3 пытался нанести ему удары. ФИО2 №1 вытолкал ФИО3 из перегородки, он и Свидетель №2 стали разнимать ФИО3 и ФИО2 №1 ФИО2 №1 и Ф.И.О.№1 были оба в крови, на стене в перегородке тоже была кровь. Когда ФИО2 №1 пытался вытолкать из перегородки ФИО1, он вклинился между ними и помог ФИО2 №1 вытолкать ФИО1 Когда ФИО3 вытолкали из перегородки, он уже более никому ударов не наносил. Как ФИО1 наносил удары Ф.И.О.№1, он не видел, видел, что у неё была разбита голова, текла кровь, и стена в тамбуре тоже была в крови. В его присутствии ФИО1 пытался нанести удары ФИО2 №1 Чем ФИО1 пытался нанести удары ФИО2 №1 он не помнит. Так же он не помнит, была ли у ФИО1 в руках бита. ФИО1 пытался поднять руки, но ФИО2 №1 его сдерживал. В его присутствии ФИО1 удары битой никому не наносил. В тамбуре было 5 человек, все они перемещались свободно. Затем он вернулся в квартиру и вызвал сотрудников полиции и скорую помощь.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями на предварительном следствии и показаниями данными в суде, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он проживает в (адрес) с Свидетель №1 В квартире (адрес), по соседству проживали ФИО2 №1 и Ф.И.О.№1 Ф.И.О.№1 скончалась в (дата). Его квартира оборудована общей с квартирой ФИО2 №1 и Ф.И.О.№1 - квартирой (№) металлической дверью. (дата) в вечернее время, в десятом часу он и жена находились в своей квартире, в это время они услышали женский крик: «Соседи помогите», затем крик повторился. Так как кричала женщина со стороны тамбура, он и жена выскочили в тамбур. Он увидел, что в тамбуре около квартиры (№) стоит соседка Ф.И.О.№1, у нее было разбито лицо, текла кровь, голова у Ф.И.О.№1 была в крови. В тамбуре у порога входной двери стоял парень, как позже выяснил ФИО1, который зажал ФИО2 №1 одной рукой за шею к своему туловищу, так, что его голова была зажата у ФИО1 под мышкой, а второй рукой он бил ФИО2 №1 по туловищу. ФИО2 №1 держал ФИО1, за руки не давая нанести ему удары, при этом ФИО2 №1 пытался вытолкнуть ФИО1 из тамбура. В это время ни ФИО2 №1 , ни ФИО1 ничего не говорили. ФИО1 не пытался пройти дальше по тамбуру к квартире ФИО2 №1 и Ф.И.О.№1, он просто стоял на пороге тамбура и бил ФИО2 №1 Он и его жена, увидев это стали растаскивать ФИО2 №1 и ФИО1 Он стал отпихивать ФИО2 №1 и его жену в сторону их квартиры, а его жена вытолкнула ФИО1 из тамбура. Он не видел у парня в руках биту, но видел, что на лестничной площадке между этажами находилась собака, но она не лаяла, в тамбур не заходила, ни на кого не нападала и, как он понял, возможно, ожидала нападавшего. Когда он от пихал ФИО2 №1 и его жену к ним в квартиру, он прошел в свою квартиру звонить в скорую помощь и полицию, а его жена продолжала отпихивать ФИО1 в подъезд. После того как он позвонил в полицию и скорую помощь, его жена вернулась в квартиру и сообщила, что ФИО1 ушёл. ФИО1, который (дата) избил соседей ФИО2 №1 и Ф.И.О.№1, он ранее не встречал, после указанных событий также не видел. В руках у ФИО1 он биты не видел ((иные данные)).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 свои показания данные им в ходе предварительного следствия подтвердил полностью.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что потерпевшая Ф.И.О.№1 является его матерью, ФИО2 №1 воспитывал его с 14 лет, брата с 10 лет, ФИО1 раньше он никогда не видел, фамилию его не слышал. О событиях, произошедших (дата) ему стало известно на следующий день, со слов матери, которая ему рассказала, что ФИО1 пришел, постучался к ним в дверь квартиры и представился соседом снизу, она открыла дверь, ФИО1 хотел поговорить с ФИО2 №1, но она его пыталась остановить, потому что ФИО2 №1 агрессивно относится к ФИО1 и стала останавливать ФИО1, а ФИО1 начал наносить ей удары палкой, которую принес с собой. Со слов матери он понял, что ФИО1 её сильно толкнул, и она ударилась головой о стену. Сколько ударов, и по каким частям тела ФИО1 нанёс его матери, он не знает, поскольку она ему этого не говорила. Указанные события происходили в тамбуре. Но при этом Ф.И.О.№1 не говорила, что ФИО1 наносил ей удары палкой. Он видел, что у Ф.И.О.№1 была рассечена бровь. При этом Ф.И.О.№1 ему рассказала, что ФИО1 был с палкой, оттолкнул ее и начал избивать, но сколько нанес ей ударов, куда и чем, Ф.И.О.№1 ему не рассказывала, и он не вникал. Нападение ФИО1 прекратилось, когда на крик выбежали соседи, которые вытолкали ФИО1 из тамбура, после чего, он убежал. (дата) Ф.И.О.№1 обратилась в поликлинику, а в больницу попала (дата) или (дата). Причиной прихода ФИО1 к ФИО2 №1 явилось то, что его брат Ф.И.О.№4 пришел к их матери (Ф.И.О.№1) и попросил у неё в долг 100000 рублей. Денег у Ф.И.О.№1 не было и она обратилась к ФИО2 №1, однако, Ф.И.О.№4 решил долг не отдавать. ФИО1 знает ФИО2 №1, поскольку он занял денег Ф.И.О.№4, а ФИО2 №1 занял эти деньги у него (Свидетель №3). Поскольку ФИО2 №1 надо было вернуть эти деньги, он обратился в суд с иском о взыскании долга. ФИО1 племянник жены Ф.И.О.№4., и он пришел к ФИО2 №1 разобраться с долгом. ФИО1 ранее избил ФИО2 №1, когда тот выиграл суд о взыскании долга.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями на предварительном следствии и показаниями данными в суде, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ранее его отчим ФИО2 №1 занимался совместно с ним коммерцией. В (дата) к их матери, обратился его родной брат Ф.И.О.№4 с просьбой занять ему 100000 рублей, которая состояла с ФИО2 №1 в официальном браке, а она в свою очередь обратилась к ФИО2 №1, который занять ему 100000 рублей. По началу согласно договорённости деньги выплачивали 2 месяца, а затем платить отказались, ссылаясь на то, что данные деньги им были подарены на рождение ребёнка. В (дата) или (дата) ФИО2 №1 подал в мировой суд заявление о взыскании 100000 рублей с Ф.И.О.№4, с Ф.И.О.№2 и Ф.И.О.№3 в его пользу. В конце 2011 года по решению суда Ф.И.О.№4, Ф.И.О.№2 и Ф.И.О.№3 должны были выплатить ФИО2 №1 100000 рублей. После того как данное решение было принято судом, сразу после заседания ФИО1, который приходится племянником Ф.И.О.№2, нанёс побои в здании суда ФИО2 №1, за что ФИО3 был привлечен к уголовной ответственности. (дата) или (дата) ФИО1 пришёл домой к его маме и нанёс ей побои бейсбольной битой и ударил её головой о стену. После этого он разговаривал с братом Ф.И.О.№4 по поводу того, что ФИО3 избил маму, но Ф.И.О.№4 сказал, что ФИО3 «отморозок» и что ни Ф.И.О.№2, ни её отец, ничего подобного ФИО3 делать с их мамой и ФИО2 №1 не просили, и что ФИО3 это сделал, скорее всего из-за того, что разозлился на ФИО2 №1. (дата) его маму положили в больницу, так как она впала в кому. (дата) его мама скончалась.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 свои показания данные им в ходе предварительного следствия подтвердил полностью.

В судебном заседании эксперт Свидетель №4 пояснил, что исследование трупа Ф.И.О.№1 не проводилось, а проводилась экспертиза по медицинским документам. В акте (№) комиссионного исследования указано – цереброваскулярная болезнь. Также указаны(иные данные) заболевания, которые в связи со смертью не состояли. Атеросклероз – заболевание артерий, вены такому заболеванию не подвержены. Поражает он артериальное русло. Непосредственная причина смерти - цереброваскулярное заболевание. Умерла Ф.И.О.№1 (дата). На исследование поступили документы: медицинская карта стационарного больного из КГБУЗ «Городская больница (№)», куда Ф.И.О.№1 поступила (дата). Время ее нахождения в данной больнице указано 10 койко-дней. При производстве исследовалась медицинская карта стационарного больного данной больницы, медицинская карта из стоматологической поликлиники и протокол патологоанатомического вскрытия (№) от (дата). К стоматологу Ф.И.О.№1 обращалась по поводу ушибленной раны лобной области. Эта рана расценивалась, как легкий вред здоровью. Это причиной смерти не являлось. У больной Ф.И.О.№1 на тот момент времени установлено наличие аневризмы – это измененная стенка артерии, которая не обладает эластичностью. И любое повышение и даже не повышение давления может привести к ее разрыву. Может на момент смерти, было локальное повышение давления в головном мозге. Предрасполагающим фактором к смерти, было наличие аневризмы.

Не имея ссадины и кровоподтека, человек с таким заболеванием, мог умереть. Кровоподтек – это след от механического воздействия, а здесь никакого механического воздействия нет. Телесные повреждения, которые были обнаружены на теле Ф.И.О.№1, никакого отношения к её смерти не имеют. Они попадают в категорию сопутствующих, и не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью и на её динамику никак не влияют. Поэтому и называются сопутствующими.

В области головы были обнаружены повреждения: ушибленная рана лобной области головы и параорбитальная гематома слева и справа, так как исследование проводилось по медицинским документам и там не отражены свойства ушибленной раны, объем не указан, не указана форма раны, состояния ее краев, концов.

Разные предметы оставляют разные повреждения. Плоский предмет оставляет звездчатую, треугольную форму раны. Если деревянная бита и держать ее за ручку, то при ударе битой, остается рана линейного характера, прямой формы, удлиненная. Но здесь не указано, какая рана оставлена. Предмет указать он не может, также не может сказать о ране, оставленной кулаком руки. Он не знает глубину раны, длину раны. Если поверить врачам и говорить о том, что это ушибленная рана или рвано-ушибленная рана, то можно с уверенностью сказать, что эта рана причинена тупым и твердым предметом которым является рука, палка. Однако свойства предмета, определить он не может.

Для того чтобы после удара по голове на стене оказался головной мозг, должна быть открытая полость черепа. В этом случае полость черепа не сообщается с внешней средой и головной мозг не может находится на стене или иных предметах внешней среды.

В данном случае было нанесено не менее одного механического воздействия. Ушибленная рана лобной области, не указана точная локализация: от надбровной дуги до роста волос. Если удар пришелся посередине, то гематомы пароорбитальные могут образоваться в форме натёчности от одного удара.

О том какая была сила травматического воздействия в лобную область, он сказать не может, поскольку нет описания раны: края, локализация, глубина раны. Не указан объем поврежденной ткани. Параметров определения силы воздействия (с большой силой, небольшой, относительно большой) нет, потому, что состав мягких тканей сугубо индивидуален и все зависит от наличия слоя подкожной жировой клетчатки, наличие основания: голова, грудь, живот. 

В материалах уголовного дела представлен акт судебно-гистологического исследования (№) от (дата), однако, допущена техническая ошибка при указании даты составления акта. Действительно акт судебно-гистологического исследования (№) был составлен (дата).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, эксперта были исследованы следующие письменные доказательства уголовного дела: 

Заявление Ф.И.О.№1 от (дата), согласно которому, она просит провести проверку в отношении ФИО1, который (дата) по адресу: (адрес) причинил ей телесные повреждения ((иные данные)).

Объяснение Ф.И.О.№1 от (дата), согласно которому (дата) она находилась дома. В 20 часов 50 минут в дверь позвонили. Она спросила кто там, на что мужчина ответил ей, что он является соседом снизу и что они его заливают. Она приоткрыла дверь и увидела мужчину с собакой. Ничего не говоря мужчина нанес ей удары палкой по голове. Она закричала. На крик прибежал муж, и соседи из кв. (№), они вытолкали напавшего на лестничную площадку ((иные данные)).

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы (№) от (дата), согласно которому на момент обращения Ф.И.О.№1 (дата) в КГБУЗ «Городская больница (№)» (адрес), у нее не имелось угрожающего жизни состояния, у последней были выявлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ушибленная рана лобной области (т. (иные данные)).

Заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (№) от (дата), согласно которому на момент поступления в медицинское учреждение (дата) у Ф.И.О.№1 имелись следующие телесные повреждения: (иные данные). Указанные повреждения в своей совокупности составляют единую черепно-мозговую травму, которая возникла незадолго до момента поступления в стационар (дата) в результате не менее одного травмирующего воздействия тупого твердого предмета. В связи с отсутствием в описании повреждений, имевшихся у Ф.И.О.№1 указаний на характерные следообразующие признаки травмирующегося предмета (предметов), высказаться о конструктивных особенностях контактирующей поверхности соударения, а, следовательно и о том, каким предметом они причинены, не предоставляется возможным. По степени тяжести, указанная черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, квалифицируется как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства продолжительностью не свыше трёх недель (не более 21 дня) ((иные данные)).

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд, не соглашаясь с такой квалификацией преступления, считает необходимым изменить квалификацию в сторону улучшения положения подсудимого ФИО1 по следующим основаниям: 

Согласно п. 3 ст. 30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.)

Таким образом, по смыслу закона покушение на убийство возможно лишь при наличии у виновного прямого умысла на лишение жизни другого человека, то есть, когда виновный осознает общественную опасность своих действий (бездействий), предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желает ее наступления.

В случае если лицо действовало с косвенным умыслом, оно несет уголовную ответственность лишь за фактически наступившие последствия содеянного.

Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, когда содеянное свидетельствует о том, что виновный сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти, и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

Судом установлено, что ФИО1 после нанесения удара потерпевшей Ф.И.О.№1 и причинения ей легкого вреда здоровью, видя, что она жива, каких-либо действий, целенаправленных на лишение её жизни, не предпринимал, хотя имел такую возможность.

Сам по себе факт нанесения удара в голову, при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшей, не может свидетельствовать о намерении ФИО1 убить потерпевшую Ф.И.О.№1

Доказательств, подтверждающих умысел на убийство потерпевшей, органом предварительного следствия не представлено. Об отсутствии у подсудимого умысла на убийство свидетельствуют исследованные судом доказательства.

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства не дают оснований для безусловного вывода о том, что ФИО1 желал наступления смерти Ф.И.О.№1, но её смерть не наступила по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Так подсудимый пояснил, что потерпевшую он не знал, видел ее в день совершения преступления впервые, ранее к ней ни каких неприязненных отношений не имел, что так же подтверждают потерпевший и свидетели по делу, мотивов и умысла убивать Ф.И.О.№1 не имел. Его доводы ничем не опровергнуты.

Из заключения эксперта (№) от (дата) следует, что у потерпевшей Ф.И.О.№1 обнаружено телесное повреждение, повлекшее лишь легкий вред здоровью, которое какой-либо опасности для её жизни не представляло.

Так эксперт Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что причиной смерти Ф.И.О.№1 явилось цереброваскулярное заболевание. Предрасполагающим фактором к смерти, было наличие аневризмы. Телесные повреждения, обнаруженные на теле Ф.И.О.№1, никакого отношения к смерти не имеют, являются сопутствующими и квалифицируются, как легкий вред здоровью, нанесены были не менее от одного механического воздействия в область лба, причинены тупым и твердым предметом свойства которого определить невозможно, но которым может являться рука и палка, полость черепа в результате воздействия не повреждена, какова была сила травматического воздействия в лобную область, определить так же невозможно.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, а так же из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия следует, что в их присутствии ФИО1 ударов Ф.И.О.№1 не наносил, в том числе и битой, ни каких действий направленных на применение насилия в отношении потерпевшей не совершал. Данные свидетели пресекли лишь конфликт который, происходил между ФИО1 и ФИО2 №1, и ни каких действий по осуществлению физического отпора ФИО1 не давая ему убить Ф.И.О.№1 данные свидетели, как на этом настаивает сторона государственного обвинения, не совершали.

Суд не принимает в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении им преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку данный свидетель не был очевидцем событий произошедших (дата), при этом путаясь в своих показаниях, сообщает суду о том, что ему со слов Ф.И.О.№1 известно как то, что ФИО1 толкнул ее, от чего она ударилась головой о стену, что он наносил ей удары палкой, так и то, что она ему не говорила сколько ударов, чем, и по каким частям тела он ей нанес, не говоря при этом о применении палки во время нанесения этих ударов.

Неубедительными являются доводы стороны государственного обвинения о том, что ФИО1 намереваясь продолжить нанесение ударов битой Ф.И.О.№1, не смог это сделать довести тем самым до конца свой умысел, направленный на убийство, по независящим от него обстоятельствам, так как прибежавший на крики потерпевшей ее супруг, помешал продолжить нанесение ударов битой и давший физический отпор, на том основании, что ни каких доказательств указывающих на наличие у ФИО1 умысла непосредственно на убийство Ф.И.О.№1 ни в начале его действий направленных на причинение телесных повреждение, ни последующее его поведение на месте преступления не предоставлено. Как следует из представленных государственным обвинителем и исследованных в суде доказательств ФИО1 после вмешательства ФИО2 №1 и соседей Свидетель №1 и Свидетель №1 ни каких действий направленный на причинение телесных повреждений Ф.И.О.№1 тем более ставящих под угрозу ее жизнь и здоровье не совершал и не предпринимал.

Иных обстоятельств, которые бы объективно препятствовали доведению ФИО1 умысла на убийство до конца, если бы таковой у него имелся, судом не установлено.

Суд относится критически к показаниям потерпевшего ФИО2 №1 о количестве нанесённых Ф.И.О.№1 ударов, поскольку данное обстоятельство опровергается заключением эксперта (№) от (дата), согласно которого Ф.И.О.№1 было нанесено не менее одного удара, что в том числе подтвердил в ходе допроса судебно-медицинский эксперт. По тем же мотивам суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1 данных в ходе судебного следствия, о том, что в ее присутствие ФИО1 через ФИО2 №1 наносил удары Ф.И.О.№1 деревянной битой и кулаком, при этом данный свидетель не смогла объяснить, как это получалось делать ФИО1, в то время когда он одной рукой держал ФИО2 №1, так же она не сообщила, куда были нанесены эти удары. Других объективных данных свидетельствующих о большем количестве нанесенных ФИО1 ударов Ф.И.О.№1 суду не предоставлено, а в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом стороной обвинения не представлено доказательств того, что ФИО1, имея реальную возможность довести преступление до конца, то есть причинить смерть Ф.И.О.№1, не смог совершить убийство ввиду возникновения каких-то обстоятельств, не зависящих от его воли. 

Суд не принимает во внимание доводы потерпевшего ФИО2 №1 о том, что ФИО1 имел намерение лишить его жену – Ф.И.О.№1 жизни, считая эти доводы, не соответствующими действительности, субъективными предположениями потерпевшего. По убеждению суда, подсудимый ФИО1 не желал наступления смерти Ф.И.О.№1 и не намеревался причинить тяжкий вред здоровью последней. Фактически же ФИО1 умышленно причинил Ф.И.О.№1 легкий вред здоровью, то есть – совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что доказана вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении, при вышеуказанных обстоятельствах, легкого вреда здоровью Ф.И.О.№1 Деяние ФИО1 надлежит с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Из числа доказательств суд, руководствуясь установленным ст.88 ч.1 УПК РФ принципом относимости доказательств, исключает справку ПТК «Розыск Магистраль», согласно которой ФИО1 (дата) в 17 часов 24 минут выехал со (адрес) и (дата) в 00 часов 24 минуты прибыл на (адрес), от куда выбыл (дата) в 12 часов 21 минуту ((иные данные)); телефонограмму старшего следователя СЧ СУ УМВД России (иные данные) Ф.И.О.№4, согласно которой (дата) по телефону (№) состоялся телефонный разговор с ФИО1 в котором последнему было объявлено, что в соответствии со сведениями, полученными ПТК «Розыск Магистраль» он (дата) в 17 часов 24 минут выехал со (адрес) и (дата) в 00 часов 24 минуты прибыл на (адрес), откуда выбыл (дата) в 12 часов 21 минуту. На что последний пояснил, что он приезжал в (адрес) в указанное время по рабочим делам, связанным с закупкой строительного материала, но к ФИО2 №1 не приходил, никого не избивал. ФИО2 №1 специально оговаривает его и его семью, так как на протяжении длительного времени ФИО2 №1 с ними судится из-за квартиры ((иные данные)), поскольку эти доказательства не относятся к предмету доказывания, не содержат в себе сведений о событии преступлений, сведений о виновности либо невиновности ФИО1, или сведений о каких-либо других обстоятельствах преступления, круг которых определен ст.73 УПК РФ.

Оценив представленные доказательства по делу как каждое в отдельности так и в их совокупности, суд находит доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления. 

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на убийство Ф.И.О.№1, собранными доказательствами не опровергнуты и поэтому содеянное, с учетом наступивших последствий подлежит переквалификации с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и сторона защиты ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ причинение легкого вреда здоровью Ф.И.О.№1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п. а ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечение сроков давности уголовного преследования.

Преступление ФИО1 предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ совершено (дата), вследствие чего сроки давности уголовного преследования истекли, и уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ подлежит прекращению по истечение сроков давности уголовного преследования.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело по истечение сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.78 ч.1 п. а УК РФ, ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело №1-19/2017 в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 №420-ФЗ), на основании п. а ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечение сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения, избранную ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Ильиных И.Н.