РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года 

Раменский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П. 

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Управлению Росреестра по Московской области, третьим лицам об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и убрать забор, обязании снять с кадастрового учета земельный участок и аннулировать запись о праве собственности на земельный участок, - 

установил:

ФИО6 С.М обратился в суд с иском к Громовой Л.М, Управлению Росреестра по Московской области, третьим лицам об обязании ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком и убрать забор с земли общего пользования – забор, ограничивающий границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, и ограничивающий доступ к дому и земельному участку, обязании Управление Росреестра по Московской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> и аннулировать запись о праве собственности Громовой Л.М на указанный земельный участок ( л.д. 3-8т1). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что в соответствии с договором дарения земельного участка с жилым домом от 

<

дата> он является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1400 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На принадлежащем ему земельном участке имеется капитальное строение - жилой дом № 

<

номер>, что подтверждается договором дарения от 

<

дата> и свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата>. Доступ к его дому и земельному участку с кадастровым номером 

<

номер> со стороны центральной улицы недоступен, из-за земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер>, со стороны р.Москвы- земельным участком с кадастровым номером 

<

номер> и ограничен участком земли общего пользования шириной 1,30 м. Поэтому подъезд к его дому и земельному участку, как со стороны центральной улицы, так и со стороны р. Москвы отсутствуют, что ограничивает его правомочие собственника на свободное пользование земельным участком. Доказательством данного факта является акт визуального осмотра территории земельного участка 

<

номер> от 

<

дата> Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, земельные участки с кадастровыми номерами: 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> принадлежат на праве собственности ФИО5 Его земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на два земельных участка с кадастровыми номерами: 

<

номер> площадью 1600 кв.м и 

<

номер> площадью 1400 кв.м. Решение о постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика с кадастровым номером 

<

номер> не соответствует закону, во-первых, площадь меньше установленного минимального размера, во-вторых, органы местного самоуправления не уполномочены осуществлять раздел земельных участков, находящихся в собственности граждан. ФИО5 - собственник земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> площадью 1600 кв.м и 

<

номер> площадью 200 кв.м, нарушила требования ГрК РФ и ЗК РФ. При разделе земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> нарушила ч. 4 ст. 41 ГрК РФ, оформила земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 1400 кв. м и зарегистрировала право собственности на не существующий земельный участок площадью 1400 кв.м., заняла места общего пользования (дорогу), сузив проезд к его участку до 1.30 м, чем ограничила доступ к земельному участку с кадастровым номером 

<

номер>, что подтверждается актом визуального осмотра ( л.д. 3-8т1). В судебном заседании истец и его представитель доводы иска поддержали, указывая на ничтожность сделок по регистрации прав и кадастровому учету земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>.

Ответчик- ФИО5 иск не признала, представила письменные возражения на иск ( л.д. 43-46т2), в которых ссылается на то, что с момента дарения истец не проживал в указанном доме и не обрабатывал свой участок. Считает, что истец, ложно интерпретируя содержание действующих правовых норм и не правильно представляя суть документов, пытается ввести суд в заблуждение. Из документов, находящихся в материалах данного гражданского дела, а именно из заключения экспертов и многочисленных актов обследования и проверок следует, отсутствие нарушений прав истца. Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно - убрать с земли общего пользования забор, то есть, заявлен негаторный иск. В силу ст. 304 ГК РФ, на истца возлагается обязанность доказать факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом. Из заключения судебной экспертизы следует, что ширина проезда фактически составляет 2.87м-2,88м, что соответствует нормативными требованиями СП 42.13330.2011. Факт нарушения своего права истцом не доказан, обеспеченный ответчиком проход (фактически за счет уменьшения площади своего участка на 15 кв.м.) ни коим образом не нарушают права ФИО4 по пользованию его земельным участком и соответственно не препятствуют использованию земельного участка по назначению. Истец неоднократно обращался в различные органы с целью внесудебного урегулирования, предполагаемого нарушения своего права собственности. По факту этих многочисленных обращений соответствующие органы, компетентные в области земельного надзора проводили проверку с выездом на место, о чем свидетельствуют акт проверки соблюдения земельного законодательства от 

<

дата>; акт проверки соблюдения земельного законодательства от 

<

дата> При этом, не смотря на надлежащее извещение, истец игнорировал свое присутствие при проведении данных проверок. Так уже в акте от 

<

дата> отражено, что ширина прохода на участок истца составляет 3 метра и нарушений в действиях собственника земельного участка Громовой не усматривается. ФИО4 в части обязания Раменский отдел УФСГР кадастра и картографии по Московской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 200 кв.м. и аннулировать запись о праве собственности ФИО5 на данный участок не соответствуют закону ( л.д. 43-46т2). В судебном заседании ответчик и ее представитель указанные возражения поддержали. 

Ответчик- Управление Росреестра по Московской области иск не признало, представило письменные возражения на иск, в которых ссылаются на то, что в соответствии с нормами Закона о регистрации, ГК РФ и ГПК РФ, в случае вынесения судом решения о правах конкретного лица (либо иной судьбе объекта недвижимости), такое решение само по себе будет являться основанием проведения Управлением соответствующих действий по кадастровому учету и регистрации прав на общих основаниях после обращения надлежащего лица с соответствующим заявлением и всеми необходимыми документами. Требование об обязании можно считать обоснованным лишь в случае, предусмотренном пунктом 12 статьи 29 Закона о регистрации, то есть при обжаловании отказа в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права. Однако, требований об оспаривании действий Управления истцом не заявлено, в связи с чем процессуальных оснований для удовлетворения судом исковых требований об обязании Управления у суда не имеется. Государственная регистрация прав ответчика ФИО5 на недвижимое имущество осуществлялась в порядке предусмотренном статьями 13, 16, 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в редакции действовавшей до вступления в законную силу Закона о регистрации, на основании постановления Главы Администрации 

<

...> сельского Совета Раменского района Московской области 

<

номер> от 

<

дата>. При этом акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания признавались в качестве основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с пунктом 1 статьи 17 указанного закона. В части искового требования о снятии с государственного кадастрового учета спорного земельного участка сообщают, что 

<

дата> специалистами государственного земельного контроля Управления в связи с поступившими в Управление обращением истца с выходом на место была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой доводы обращения признаны несостоятельными и опровергнуты, нарушений в область земельного законодательства не выявлено, о чем свидетельствуют акт административного осмотра территории и акт проверки соблюдения земельного законодательства. Указанное также подтверждается представленным истцом ответом Раменской городской прокуратуры от 

<

дата> 

<

номер> что свидетельствует о постановке на государственный кадастровый учет спорного земельного участка с соответствии с требованиями действовавшего законодательства. Кроме прочего истцом заявлено требование об обязании Раменский отдел Управления аннулировать запись о праве собственности ответчика, однако, процедура аннулирования, удаления, стирания или исключения записей из ЕГРН не предусмотрена действовавшим ранее так и действующим законодательством. Истец избрал неверный способ защиты прав и законных интересов: статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе путем признания права, так и иными способами, предусмотренными законом. Законом о регистрации предусмотрен конкретный способ защиты нарушенных прав на недвижимое имущество в судебном порядке (может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе государственная регистрация права). Дополнительного способа оспаривания зарегистрированного права путем признания недействительной государственной регистрации, аннулирования записей в реестре, а также документов, ее удостоверяющих (свидетельств о государственной регистрации прав, выписок из ЕГРП (ЕГРН)) действующим гражданским законодательством, законодательством о регистрации не предусмотрено. Надлежащим способом защиты прав на недвижимое имущество, является оспаривание правоустанавливающих документов, на основании которых в ЕГРН вносятся записи о правах. В свою очередь требования об аннулировании записи о праве не обусловлены восстановлением или защитой нарушенного права, не отвечают критериям законности и исполнимости и не могут быть удовлетворены судом. Таким образом, исковое требование в части аннулирования регистрационной записи в ЕГРН является неисполнимым и прямо противоречит действующему законодательству. Юридическим последствием оспаривания зарегистрированного в ЕГРП тфава должно быть не аннулирование регистрационной записи, а прекращение права надлежащего собственника на спорное недвижимое имущество.Иные требования искового заявления не затрагивают интересов Управления, в связи с чем разрешение спора по ним оставляем на усмотрение суда по делу доказательств и пояснений ( л.д. 48-49т2). В судебном заседании представитель ответчика указанные возражения поддержал.

Третье лицо - Администрации сельского поселения Софьинское о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился. 

Третье лицо - ФГБУ « ФКП Росреестра по Московской области» в лице представителя возражает против иска. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2-отцу спорящих сторон на 

<

дата> год принадлежала 1/2 доля жилого дома лит. А-А1-А2-а-а1-а2, расположенного по адресу: 

<

дата> ( л.д. 155т1). Собственником другой ? доли являлся ФИО1 

<

дата> ФИО1 при согласии совладельца дома ФИО2 продал принадлежащую ему 1/2 долю дома ФИО5 ( л.д. 146-149т1).

При доме имелся земельный участок (л.д.90т1). Постановлением Главы администрации 

<

...> сельского Совета Раменского района Московской области 

<

номер> от 

<

дата> ФИО2 был выделен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 0.30 га. На основании указанного постановления 

<

дата> ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю 

<

номер>, серии 

<

номер> без плана-приложения с указанием границ выделяемого участка (л.д. 143т1). Земельный участок ФИО2 площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, был поставлен на кадастровый учет в установленных в соответствии с требования земельного законодательства границах, с присвоением ему кадастрового номера 

<

номер>. На основании свидетельства о праве собственности на землю 

<

дата> ФИО2 было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью 3000 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер> (л.д.114т1). В 

<

дата> году ФИО2 возвел на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке общей площадью 3000 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер> еще один жилой дом лит.Б-б (л.д.89т1), которому был присвоен адрес: 

<

адрес>. Являясь собственником земельного участка, ФИО2 произвел раздел земельного участка общей площадью 3000 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер> на два участка: земельный участок площадью 1600 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер> и земельный участок площадью 1400 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер>. Раздел был произведен в соответствии с кадастровыми планами земельных участков (решение собственника о разделе земельного участка от 

<

дата> – л.д. 257-258т1). Затем ФИО2 подарил принадлежащее ему имущество своим детям - ФИО4 и ФИО5 

Таким образом, ФИО4 (истец по делу) на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 

<

дата> (л.д.16-16т2) является собственником земельного участка общей площадью 1400 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также жилого дома Лит. Б, б.Свидетельство о государственной регистрации права ФИО4 на земельный участок было выдано 

<

дата> (л.д.9т1). Свидетельство о государственной регистрации права ФИО4 на жилой дом лит. Б, б, расположенный по адресу: 

<

адрес>, было выдано 

<

дата> ( л.д.10т1).

ФИО5 (ответчик по делу) на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 

<

дата> является собственником земельного участка общей площадью 1600 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 242-244т1). Свидетельство о государственной регистрации права ФИО5 на земельный участок было выдано 

<

дата> ( л.д.71т1). Свидетельство о государственной регистрации права ФИО5 на 1/2 долю жилого дома лит.А-А1-А2-а-а1-а2-Г1-Г2-ГЗ, Г5-Г6, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подаренную отцом, было выдано 

<

дата> ( л.д. 76 т1).

Постановлением Главы администрации 

<

...> сельского Совета Раменского района Московской области 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 был выделен земельный участок 0, 01га под постройками по адресу: 

<

адрес> (л.д.230т1). В 

<

дата> году кадастровым инженером ФИО3 на основании проведенных на участке кадастровых работ был изготовлен межевой план участка. Участок уточненной площадью 238 кв.м, был поставлен на кадастровый учет в установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границах с присвоением ему кадастрового номера 

<

номер> ( л.д.226 т1). 

<

дата> ФИО1 было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 238 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер> ( л.д. 151т1). 

<

дата> ФИО1 продал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 238 кв. м, с кадастровым номером 

<

номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Громовой Л.М (л.д. 215-216т1).

В ходе рассмотрения дела также установлено, что постановлением Главы администрации 

<

...> сельского Совета Раменского района Московской области 

<

номер> от 

<

дата> было предусмотрено выдать гражданам свидетельства о праве собственности на землю с передачей земли в собственность по результатам проведенной инвентаризации, в том числе, ФИО5 на участок площадью 0.14 га, из них 0, 12 га – 

<

адрес>, 0,02га-

<

адрес> (л.д.137т1). На основании указанного постановления, 

<

дата> ей было выдано одно свидетельство о праве собственности на землю 

<

номер> серии 

<

номер> без плана-приложения с указанием границ выделяемого участка, в котором была указана лишь общая площадь двух выделенных участков- 0, 14га (л.д. 58 т1). Затем постановлением Главы администрации 

<

...> сельского Совета Раменского района Московской области 

<

номер> от 

<

дата> земельный участок 

<

номер>в в 

<

адрес>, общей площадью 1400 кв. м, был разделен на два участка, одному из которых, площадью 1200 кв.м., был присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> а другому, площадью 200 кв.м., был присвоен адрес: 

<

адрес> (л.д57 т1). Земельный участок ФИО5 площадью 200 кв.м., был поставлен на кадастровый учет в установленных в соответствии с требования земельного законодательства границах, с присвоением ему кадастрового номера 

<

номер> ( л.д.62-65 т1). Межевание и постановка земельного участка площадью 200 кв.м были произведены в 

<

дата> году, когда владельцем смежного земельного участка площадью 3000 кв.м с кадастровым номером 

<

номер> являлся отец спорящих сторон по делу ФИО2 Таким образом, земельный участок площадью 200 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО5, был поставлен на кадастровый учет в установленных в соответствии с требования земельного законодательства границах, с присвоением ему кадастрового номера 

<

номер> до раздела в 

<

дата> их отцом-ФИО2 принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 3000 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер> на два участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ в п.45 постановления от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В связи с возникшим спором, определением суда от 26.06.2017г. по делу была назначена землеустроительная экспертиза (л.д.81т1). 

На основании проведенных исследований экспертами дано заключение (л.д. 155-177т1). Из заключения усматривается, что земельный участок истца с кадастровым номером 

<

номер> был образован путем раздела в 

<

дата> году земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> общей площадью 3000 кв.м., принадлежащего отцу ФИО4 и ФИО5 и в условиях существующего на местности в установленных еще в 

<

дата> году в соответствии с требованиями земельного законодательства границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащего Громовой Л.М ( л.д. 168т1). При этом как конфигурация границ, так и площади образовавшихся из участка с кадастровым номером 

<

номер> участков с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> были определены самим владельцем ФИО2 Согласно заключению экспертов, данные границы обеспечивают проход к участку с кадастровым номером 

<

номер> шириной 1.30м - 1.38м со стороны грунтовой дороги (муниципальные земли общего пользования)- л.д. 168т1. Таким образом, подаренный 

<

дата> ФИО2 сыну ФИО4 земельный участок был обеспечен проходом шириной 1.30м - 1.38м. Эксперты указывают, что на момент проведения экспертизы ФИО5 передвинула фрагмент забора из металлической сетки, длиной 11.06 м, установленного вдоль прохода на участок истца, вглубь своего участка для обеспечения возможности истцу въезда на его участок. Ширина проезда фактически составляет 2.87м - 2.88м. Площадь предоставленного ФИО5 земельного участка для организации ФИО4 проезда на его участок составляет 15 кв.м ( л.д.168т1). Согласно СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010г. №82011.4, улично-дорожную сеть населенных пунктов следует проектировать в виде непрерывной системы с учетом функционального назначения улиц и дорог, интенсивности транспортного, велосипедного и пешеходного движения, архитектурно-планировочной организации территории и характера застройки. П.11.5. Расчетные параметры улиц и дорог городов следует принимать по таблице 8, сельских поселений - по таблице 9. В соответствии с разрешенным использованием земельного участка истца, к его участку должен быть организован подъезд, ширина полосы движения которого должна быть 2,75м - 3.0м. Фактически данный подъезд существует ( л.д. 169т1). Оснований не доверять выводам экспертов суд не находит, поскольку они обладают специальными познаниями, в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов основаны на проведенных исследованиях, сторонами не оспариваются и согласуются с другими доказательствами по делу. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства: собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> является ФИО5, границы указанного земельного участка не нарушают прав и законных интересов истца, поскольку подъезд к его земельному участку существует, ширина подъезда 2.87м - 2.88м соответствует предъявляемым требованиям. Оснований для обязания ответчика убрать забор с земли общего пользования не имеется, так как в ходе проведенной по делу экспертизы установлено, что забор установлен ответчиком на своем земельном участке, ограничений в доступе на участок истца нет, проезд обеспечен. Требования о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета и аннулировании записи о праве собственности удовлетворению не подлежат, поскольку спорный земельный участок был предоставлен ответчику на основании акта органа местного самоуправления - на основании постановления от 

<

дата> 

<

номер> (л.д.137т1), которое не оспорено и не отменено. В указанном постановлении ФИО5 фактически было выделено два земельных участка общей площадью 0, 14га, из них 0, 02га по адресу: 

<

адрес> что четко указано в тексте постановления. Последовавшие в дальнейшем некорректные действия органов местного самоуправления по оформлению на имя ФИО5 одного свидетельства о праве собственности на землю на общую площадь двух участков -0,14га, повлекшие учет участка как объекта налогообложения с кадастровым номером 

<

номер> площадью 0, 14га, а затем раздел участка с выделом из него участка 0, 12га и 0,02га, не лишают ФИО5 права на изначально выделенный в ее собственность участок площадью 0, 02га. При этом межевание и постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 200 кв. м были произведены в 

<

дата> году, когда владельцем смежного земельного участка площадью 3000 кв. м с кадастровым номером 

<

номер> являлся отец спорящих сторон по делу ФИО2 Фактическая площадь и границы спорного земельного участка не превышают данные по правоустанавливающим документам. Доводы истца о том, что площадь земельного участка 200 кв.м. не соответствует минимальной площади участка для ведения личного подсобного хозяйства- 0, 04га, установленной решением Совета депутатов Раменского муниципального района Московской области от 

<

дата> 

<

номер> (л.д. 77т1), противоречат требованиям п. 4 указанного решения, согласно которого в случае, если размер земельного участка, предоставленного гражданину в установленном законом порядке до вступления в силу настоящего решения, ниже предельного минимального размера либо превышает предельный максимальный раздел, установленный п. 1,2 настоящего решения, то для данного участка этот размер является соответственно минимальным и максимальным. Поскольку участок площадью 200 кв. м был предоставлен ответчику на основании постановления от 

<

дата> 

<

номер> (л.д.137т1), следовательно, в силу п. 4 решения Совета депутатов Раменского муниципального района Московской области от 

<

дата> 

<

номер> (л.д. 77т1) указанный размер является для данного участка минимальным. 

Доводы истца о захвате ФИО5 земли общего пользования и сужении проезда не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Так из заключения экспертов следует, что конфигурация границ и площади образовавшихся из участка с кадастровым номером 

<

номер> участков с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> были определены самим владельцем ФИО2, данные границы обеспечивают проход к участку с кадастровым номером 

<

номер> шириной 1.30м - 1.38м со стороны грунтовой дороги (л.д. 168т1). Из заключения экспертов видно, что истица расширила этот проход, предоставив истцу проезд шириной 2.87м - 2.88м.

Само по себе несогласие истца с кадастровыми и регистрационными действиями по земельному участку ответчика с кадастровым номером 

<

номер> не может является основанием для снятия участка с кадастрового учета и аннулирования записи о праве, поскольку, во-первых, требований об оспаривании права собственности ФИО5 не заявлено, во-вторых, в ходе рассмотрения дела нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика и принадлежащим ей земельным участком не установлено. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.12, 304 ГК РФ, ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5, Управлению Росреестра по Московской области, третьим лицам об обязании ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком и убрать забор с земли общего пользования – забор, ограничивающий границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, и ограничивающий доступ к дому и земельному участку, обязании Управление Росреестра по Московской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> и аннулировать запись о праве собственности ФИО5 на указанный земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2017г.