Дело № 2-3485/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Калининград

ул. К. Леонова, дом 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Быстровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «НПП Безопасный город» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате технической документации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «НПП Безопасный город», обосновав его тем, что 

<

 Дата > г. между ним и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи автоматики для открывания ворот Wingo 2024 №, стоимостью 19500 руб. После установки данного оборудования он, истец, обнаружил, что автоматика не работает. 

<

 Дата > он вернул ответчику товар по причине неисправности. 21.09.2012 г. он обратился к ответчику с письменной претензией о ремонте товара, предоставлении ему безвозмездно в трехдневный срок на время ремонта аналогичного товара. В связи с тем, что ответчик не выполнил его требования в добровольном порядке, он, ФИО1 ФИО7 был вынужден обратиться с соответствующим иском в суд. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23.01.2014 г. в удовлетворении иска ему отказано. Однако после принятия судебного решения продавец не вернул ему указанный товар, который был оставлен ему для проведения экспертизы по качеству, в связи с чем, до настоящего времени товар находится у ответчика и он фактически лишен права пользования товаром. На основании изложенного, истец просит истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащее ему имущество - автоматику для открывания ворот Wingo 2024 № обязать ответчика вернуть ему всю техническую документацию на данный товар.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО8 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, полагая, что ООО «НПП Безопасный город» является надлежащим ответчиком по данному делу. От уточнения исковых требований и привлечения соответчиком ООО «Безопасный город» отказался.

Представитель ответчика ООО «НПП Безопасный город» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации, однако заказное письмо возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата на почту за получением корреспонденции. При таких обстоятельствах в силу ст.165.1 ГК РФ заказное письмо считается доставленным, а лицо – извещенным надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов гражданского дела Ленинградского районного суда г. Калининграда № 2-86/2014 г. и установлено судебными постановлениями по данному делу, 05.07.2012 г. ФИО1 ФИО9 приобрел в магазине ООО «Безопасный город» (ИНН

<

***>, ОРГН 1123926012209) электропривод для распашных ворот «Wingo 2024 KCE», стоимостью 19500 руб., гарантийный срок на товар составил 1 год.

ФИО1 ФИО10 в период гарантийного срока обратился к ответчику за устранением дефекта электропривода, который он сам устанавливал на ворота и сам же демонтировал. Представитель продавца пояснил, что никакого дефекта не было.

Из расписки от 12.09.2012 г. следует, что ФИО1 ФИО11. получил от продавца исправный комплект «Wingo 2024 KCE», претензий не имеет.

13.09.2012 г. ФИО1 ФИО12 вновь вернул ответчику товар, пояснив, что автоматика неисправна. 

21.09.2012 г. ФИО1 ФИО13 подал в ООО «Безопасный город» претензию, в которой просил в течение трех дней предоставить ему на время ремонта автоматику для открывания ворот, обладающую такими же потребительскими свойствами, если будет принято решение о проверке качества, просил его проинформировать, или он отказывается от исполнения договора и просит вернуть уплаченные денежные средства.

Согласно расписке представителя ООО «Безопасный город» от 21.09.2012 г., электропривод для распашных ворот «Wingo 2024 KCE» с блоком управления, пультом был принят у ФИО1 ФИО14. в грязном состоянии, с признаками повреждения (комплект не полностью предоставлен). 

По результатам проверки технического состояния товара комиссией ООО «Безопасный город» был сделан вывод о том, что данное оборудование было повреждено в результате нарушения правил установки блока управления и привода, в результате монтажа конструкции не была произведена/была неправильно произведена настройка самих ворот и оборудования и/или были нарушены правила подключения конструкции к источнику питания (электрической сети).

Из имеющегося в материалах указанного дела Ленинградского районного суда г. Калининграда отзыва ООО «Безопасный город» на иск ФИО1 ФИО15 следует, что несмотря на возникновение повреждения оборудования по вине истца из-за неправильного монтажа, использования и демонтажа конструкции, 22.09.2012 г. продавец произвел замену неисправных деталей на новые, и уведомил ФИО1 ФИО16 по телефону о произведенных работах, предложив забрать исправное оборудование. Однако ФИО1 ФИО17. не явился за оборудованием. 25.09.2012 г. ФИО1 ФИО18. был отправлен ответ на претензию и уведомление о замене неисправных частей оборудования, которое возвращено за истечением срока хранения.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23.01.2014 г. по делу № 2-86/2014 г. ФИО1 ФИО19. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Безопасный город» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, убытков, судебных расходов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02.04.2014 г. указанное решение суда от 23.01.2014 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 ФИО20. – без удовлетворения.

Заявляя исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения вышеуказанного электропривода, называя его «автоматикой для открывания ворот Wingo 2024 №», ФИО1 ФИО21 ссылается на то, что до настоящего времени товар удерживается ответчиком и ему не возвращен, несмотря на направление претензии от 07.05.2018 г.

Действительно, в соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Однако суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 ФИО22 удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Так, в частности, как уже указывалось выше, товар был приобретен ФИО1 ФИО23 в 2012 году у ООО «Безопасный город» (ИНН

<

***>, ОРГН 1123926012209), тогда как настоящие исковые требования предъявлены им к другому юридическому лицу - ООО «НПП Безопасный город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), созданному 

<

 Дата >, то есть намного позже приобретения истцом указанного товара.

Таким образом, ООО «НПП Безопасный город» не продавало ФИО1 ФИО24 вышеуказанный товар и, соответственно, не принимало его в ремонт для выполнения гарантийных обязательств, так как еще не было создано, товар после ремонта не удерживало. 

Правопреемником ООО «Безопасный город» организация ООО «НПП Безопасный город» не является. Кроме того, ООО «Безопасный город» в настоящее время не ликвидировано, является действующим и находится в 

<

 адрес >. ФИО2 ФИО25 

<

 адрес > 

С учетом изложенного, а также, учитывая, что истец настаивает на том, что ответчиком по данному делу должно выступать именно ООО «НПП Безопасный город», в удовлетворении заявленных им исковых требований следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 ФИО26 в удовлетворении исковых требований к ООО «НПП Безопасный город» об истребовании из чужого незаконного владения автоматики для открывания ворот Wingo 2024 №, возложении обязанности вернуть техническую документацию на автоматику для открывания ворот - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2019 г.

Судья В.В. Мамичева