Дело № 2-3309/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аметист» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 79550 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 3700 руб., расходов на представителя в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», нотариальных расходов в размере 1500 руб., расходов по отправлению телеграммы в размере 275 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва общедомового стояка в указанной квартире произошло неоднократное затопление из системы отопления квартиры. Размер ущерба составил 79550 руб. Ответчик отказался осмотреть последствия затопления и составить акт о затоплении. В добровольном порядке возмещать ущерб также отказался.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенном в иске. Пояснил, что вина ООО «Аметист» в причинении ущерба истцу доказана материалами дела.

Представитель ответчика ООО «Аметист» в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что затопление произошло в результате прорыва общедомового стояка, что в зоне ответственности ответчика. С размером ущерба согласна. Просила при определении размера представительских расходов применить положения ст. 100 ГПК РФ и снизить размер указанных расходов ввиду их несоразмерности.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, опросив свидетелей, эксперта, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

При этом ст. 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия (бездействия) одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия (бездействия) - причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействиями) и убытками, наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

Согласно ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что

Собственниками 

<

адрес> является ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1/3 доли в праве собственности каждый (л.д. 61-63).

Управляющей организацией 

<

адрес> является ООО «Коммунальный сервис -3» (л.д. 95-96).

Решением единственного учредителя ООО «Коммунальный сервис -3» от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование общества на ООО «Аметист».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва общедомового стояка в 

<

адрес> произошло неоднократное затопление из системы отопления общедомового стояка, в связи с чем, были затоплены две комнаты, что подтверждается актом № о последствиях залива жилого помещения (л.д. 14-15, 16, 17), претензией от ФИО1 (л.д. 13), заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), пояснениями представителя истца и представителя ответчика, данными в судебном заседании.

В результате обследования выявлено, что в квартире обнаружены следующие повреждения: в комнате, площадью 20 кв.м. – натяжной потолок, обои, ламинат, стенка; в комнате, площадью 12 кв.м. – натяжной потолок, обои, пол, палас. 

Согласно отчету ООО «Феникс» об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного затоплением 

<

адрес>, размер ущерба, причиненного затоплением помещений, составил 79550 руб. (л.д. 20-81).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией в ООО «Аметист», в которой просила возместить ущерб от затопления (л.д. 82-83).

Размер ущерба, как и вину в причинении ущерба, имуществу истца, представитель ответчика в ходе разрешения спора не оспаривал, ответчик исковые требования в части размера ущерба признал в полном объеме.

Определяя лицо виновное в затопление и как следствие в причинении ущерба, имуществу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что в силу закона обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества, к которому относится и система теплоснабжения возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда, именно организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в надлежащем состоянии общедомовое имущество.

При определении размера ущерба, суд принимает заключение специалиста, представленное истцом, и руководствуется им при принятии своего решения наряду с другими доказательствами, ввиду того, что заключение специалиста мотивированное, полное, составлено специалистом, обладающим соответствующей компетенцией, содержит описание объекта исследования, данные идентификации объекта исследования.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, доказательств иного размера ущерба, ООО «Аметист» не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ООО «Аметист» в размере 79550 руб.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора по управлению многоквартирным домом, то эти отношения охватываются действием Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами, с учетом Постановления Пленума ВСРФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, длительность нарушения его права, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., явно превышают разумные пределы и не основаны на законе, поскольку размер данной компенсации, в соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ, определяется непосредственно судом, в связи с чем, в части превышающей 1000 руб. - подлежат отказу в удовлетворении.

Согласно п.6 ст. 13 закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией...), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик знал об имеющимся у истца ущербе, что подтверждается претензией, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и с учетом удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40275 руб. (79550 руб.+ 1000 руб./2).

Ходатайств о снижении размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, ответчиком в ходе разрешения спора не заявлялось, доказательств в подтверждение оснований для снижения штрафа также не предоставлялось.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату оценки для определения стоимости ущерба, которые составили 3700 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 275 руб.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценки в размере 3700 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 275 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., что подтверждается договором, квитанцией.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, объем проделанной по делу представителем работы, количество судебных заседаний, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку доверенность выдана не в рамках конкретного дела, представитель имеет права в пределах полномочий осуществлять представление интересов доверителя по неограниченному кругу дел в суде и иных органах.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2886 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аметист» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аметист» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 79550 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по определению размера ущерба в размере 3700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 275 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40275 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Аметист», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аметист» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2886 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.Е. Пономаренко