П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 17 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Грудининой Ю.А., единолично, с участием государственного обвинителя Имедеевой Л.А., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Улановой А.И., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Мункуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.264.1, ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным ФИС ГИБДД-M МВД России водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ. Дата возврата водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1 находился в состоянии опьянения по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ сел за управление автомобилем марки «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак № припаркованным в гараже, расположенном вблизи 

<

адрес> Республики Бурятия, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа вблизи 

<

адрес> автомобиль марки «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе разбирательства у сотрудников ДПС возникли основания полагать, что ФИО1 управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем в отношении ФИО1 с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810, заводской номер ARAK - 1992, показания прибора составили 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Однако в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП, в 01 час 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, расположенный по адресу 

<

адрес>, для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако последний, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, припаркованного вблизи 

<

адрес>, вопреки требованию сотрудника ДПС от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Кроме того, по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным ФИС ГИБДД-M МВД России водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ. Дата возврата водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1 находился в состоянии опьянения по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ сел за управление автомобилем марки «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, припаркованным в гараже, расположенном вблизи 

<

адрес> Республики Бурятия, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 05 минут вблизи 

<

адрес> автомобиль марки «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ на основании п. 84.13 Приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664. В ходе разбирательства у сотрудников ДПС возникли основания полагать, что ФИО1, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем в отношении ФИО1 с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810, заводской номер ARBJ - 0066, показания прибора составили 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Однако в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП, в 02 часа 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, расположенный по адресу 

<

адрес> для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако последний, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, припаркованного вблизи 

<

адрес>А 

<

адрес>, вопреки требованию сотрудника ДПС от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство поддержал. Заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Защитник - адвокат Уланова А.И. в суде поддержала заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Имедеева Л.А. считает возможным проведение судебного разбирательства в особом порядке. 

Суд установил, что инкриминируемые преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО1:

-по ч.1 ст.264.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; 

-по ч.1 ст.264.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья подсудимого и его родителей, которым подсудимый оказывает помощь. 

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку по смыслу Уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. В ходе дознания никаких новых данных, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 не сообщил. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом данных о личности подсудимого, его социального и материального положения, трудоспособного, суд считает, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по каждому преступлению. Суд обсудил и не нашел оснований с учетом личности, материального и семейного положения подсудимого для назначения основного наказания в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием не имеется, также не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в виде вознаграждения адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.264.1, ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство CD-R диски по вступлению приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья подпись Ю.А. Грудинина

Копия верна: Ю.А. Грудинина

Подлинник подшит в уголовном деле №

Идентификатор дела №RS0№-89