Дело № 1-380/2021 

74RS0029-01-2020-001817-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 05 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего - судьи Панаевой А.В.

при секретаре судебного заседания Степченковой Т.И.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Исаевой Е.В., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Каблукова И.В. представившего удостоверение № 2325 и ордер № 2801 от 20 января 2020 года,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> комн. 2, судимого 

21 августа 2013 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 24 января 2017 года, по данному уголовному делу содержащегося под стражей с 20 января 2020 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил Б.А.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

19 января 2020 года в дневное время ФИО2 находясь совместно с С.С.В. и Б.А.А. в 

<

адрес> в ходе конфликта возникшего между ФИО2 и Б.А.А., по внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение тяжкого вреда здоровью Б.А.А., на почве возникших личных неприязненных отношений, взял нож со стола в комнате 

<

адрес>, и удерживая его в правой руке, применяя его, как предмет используемый в качестве оружия, умышленно нанес Б.А.А. один удар в область задней поверхности грудной клетки слева, чем причинил потерпевшему Б.А.А. повреждение, в виде проникающей в левую плевральную полость раны задней поверхности грудной клетки в проекции 7-8 ребра по лопаточной линии с гемопневмотораксом, которое по степени тяжести оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственно угрозу для жизни. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что 19 января 2020 года он находился дома у С.С.В. по 

<

адрес>, пошел в магазин за спиртным. При выходе из магазина встретил Б.А.А., с которым вместе прошли в квартиру к С.С.В., где стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ним и Б.А.А. возник конфликт, Б.А.А. ударил его в область печени, после С.С.В. их разнял. Конфликт повторился, Б.А.А. на него накинулся, прижал его левой рукой к столу, так что он /ФИО2/ лежал спиной на столе, а правой рукой стал замахиваться в его сторону, что бы нанести удар по голове. ФИО2 стал оказывать сопротивление путем создания препятствий к нанесению ударов руками. Когда он устал сопротивляться, стал рукой подыскивать предмет на столе и нашел нож, которым нанес удар по телу Б.А.А. В момент когда Б.А.А. замахивался в стороны его головы, он испытывал страх за свою жизнь, поскольку ранее переносил травму головы и полагал, что подобные удары могут привести к смерти, ввиду чего желал защитится от действий Б.А.А. После нанесения удара ножом Б.А.А. он перед ним извинился и передал С.С.В. телефон для того. что б последний вызвал скорую помощь. 

В судебном заседании при первоначальном рассмотрении уголовного дела ФИО2 давал аналогичные показания. 

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в период предварительного расследования, последний пояснил, что что 19 января 2020 года в дневное время он, находясь совместно с Б.А.А. и С.С.В. в комнате 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта, возникшего у него с Б.А.А. по причине того, что Б.А.А. его оскорбил и когда С.С.В. вышел на кухню, он – ФИО2 взял со стола в комнате 

<

адрес>, в свою правую руку нож, и нанес Б.А.А. один удар в область задней поверхности грудной клетки слева. При этом, Б.А.А. и он – ФИО2 сидели на стульях рядом друг с другом. После этого, Б.А.А. сообщив, что ему трудно дышать и вышел из квартиры. С.С.В. направился за ним, а он – ФИО2 помыв нож, которым нанес удар, выбросил его с балкона квартиры (л.д. 25-28, 33-36, 62-63). 

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 пояснил, что содержание показаний не подтверждает, протокол допроса подписал по указанию следователя, которая ему разъяснила, что если его показания будут изложены именно так как написано для него будет лучше. 

Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Б.А.А., данные им в период предварительного расследования и в ходе судебного заседания при первоначальном рассмотрении дела.

В ходе предварительного расследования Б.А.А. показал, что 19 января 2020 года в дневное время он совместно с ФИО2 и С.С.В. распивал спиртные напитки в комнате 

<

адрес>. В ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт и когда С.С.В. ушел на кухню, ФИО2 взял со стола в комнате указанной квартиры в правую руку нож, и нанес ему один удар ножом в область задней поверхности грудной клетки слева. В связи с полученной травмой он проходил лечение в медицинском учреждении (л.д.12-14).

В судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела Б.А.А. показал, что он - Б.А.А. первым начал конфликт, оскорбил ФИО2 и схватив его за одежду прижал к столу, тогда ФИО2 нанес ему удар ножом. Кроме того, пояснил, что ФИО2 загладил причиненный ему вред путем принесения извинений, вред заглажен полностью.

В судебном заседании свидетель С.С.В. суду пояснил, что с ФИО2 познакомился в день событий, встретил его и потерпевшего в магазине, после чего пригласил их к себе домой. В квартире у него они втроем распивали спиртные напитки, в ходе чего между потерпевшим и подсудимым произошла ссора и потерпевший стал замахиваться в сторону подсудимого, он /С.С.В./ их разнял. После С.С.В. ушел на кухню и услышал как потерпевший кричит на подсудимого и звук разбившегося стекла. Когда он вернулся в комнату то увидел как потерпевший замахивается на подсудимого, у которого порезана рука и он их повторно, по прошествии времени С.С.В. снова ушел на кухню и вновь услышал крики и шум драки, когда вернулся в комнату, то увидел, что потерпевший держится за бок, а подсудимый сидит на стуле, предметы на столе разбросаны.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.С.В. данные на предварительном следствии, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в кухне своей 

<

адрес>, в то время как в комнате указанной квартиры находились ФИО2 и Б.А.А., которые распивали спиртное. Тогда же он услышал шум в комнате и зайдя в комнату увидел в руках у ФИО2 нож, а на спине у Б.А.А. рану из которой шла кровь. Б.А.А. сообщив, что ему трудно дышать вышел из его квартиры. Он – С.С.В. вышел следом за ним, и попросил стоявших у подъезда молодых людей вызвать Б.А.А. скорую медицинскую помощь, а ФИО2 с места преступления скрылся (л.д.16-18).

После оглашения показаний свидетель С.С.В.,В. их подтвердил частично, сославшись на давность произошедших событий и на то, что при допросе находился в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела свидетель С.С.В. пояснил, что потерпевший оскорбил ФИО2, в связи с чем, между ФИО2 и Б.А.А. возник словесный конфликт. Он видел, как Б.А.А. нанес ФИО2 удары кулаками по телу. Кроме того, пояснил, что после нанесения удара потерпевшему, ФИО2 передал ему сотовый телефон и попросил вызвать для Б.А.А. скорую медицинскую помощь. Он - С.С.В. по просьбе ФИО2 попросил стоящих у подъезда молодых людей вызвать скорую медицинскую помощь для потерпевшего. 

Помимо показаний вышеуказанных лиц, виновность подсудимого в совершении общественно-опасного, противоправного деяния подтверждается письменными материалами дела.

Согласно заключению эксперта № 208 «Д» от 03.03.2020 на 19 января 2020 года у Б.А.А. имело место повреждение в виде проникающей в левую плевральную полость раны задней поверхности грудной клетки в проекции 7-8 ребра по лопаточной линии с гемопневматораксом, которое возникло от травматического воздействия острого предмета. По степени тяжести оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственно угрозу для жизни (согласно пунктам 6.1.9 и 6.1.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г., постановлению правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) (л.д.55-57).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, 19 января 2020 года в 15 часов 20 минут в медучреждение доставлен Б.А.А. с открытым проникающим ранением грудной клетки (л.д.3).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в 

<

адрес> имеется балкон. На участке местности, прилегающей к дому 

<

адрес>, под балконом указанной квартиры обнаружен и изъят нож, который упакован и опечатан (л.д.4-7).

Согласно протоколу осмотра, нож, который впоследствии признан вещественным доказательством по уголовному делу, состоящий из клина и рукояти, имеет хозяйственно-бытовое назначение и не относится к клинковому холодному оружию (л.д.40-42, 43).

По данным справки ГАУЗ «Городская больница №2 г.Магнитогорска» Б.А.А. в период с 19 января 2020 года находился на излечении в хирургическом отделении с проникающей колото-резанной раной задней поверхности грудной клетки слева (л.д. 9). 

При этом, ФИО2, обнаруживающий в период инкриминируемого деяния признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности с аффективной неустойчивостью, не лишен был возможности в момент совершения инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №169 от 14 февраля 2020 года (л.д. 48-51).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств суд признает достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.

Так, проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшего Б.А.А., а также свидетеля С.С.В. данных ими на предварительном следствии и при рассмотрении дела, суд приходит к убеждению, что причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не имеется, не указано на такие причины и самим подсудимым. Как усматривается из исследованных в судебном заседании протоколов допросов потерпевшего и свидетеля, указанные следственные действия были проведены надлежащим лицом, с разъяснением процессуальных прав. Каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу их проведения, не поступало и в протоколах не зафиксировано. Показания потерпевшего и свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании при данном рассмотрении дела и при первоначальном рассмотрении дела, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем суд закладывает показания указанных лиц в основу приговора.

При этом, в части событий произошедших до момента нанесения удара подсудимым потерпевшему суд принимает за основу показания указанных лиц данных ими в ходе судебного заседания при данном рассмотрении дела и при первоначальном рассмотрении дела, а именно в части наличия конфликта между подсудимым и потерпевшим в результате которого потерпевший прижал спиной подсудимого к столу и пытался нанести удары рукой по голове. 

Также у суда не имеется причин считать, что сам ФИО2, признавший в ходе судебного заседания и в период предварительного расследования фактические обстоятельства обвинения, оговорил себя. Показания подсудимого согласуются с имеющимися в деле и приведенными выше доказательствами, в частности, с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела.

При этом, суд также по событиям произошедшим до момента нанесения удара принимает за основу его показании данные в судебном заседании о том, что потерпевший в результате конфликта прижал его спиной к столу и пытался нанести удары в область головы, поскольку данные показания в указанной части согласуются с показаниями свидетеля и потерпевшего данные ими в судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела. 

Допрошенная в ходе судебного заседания следователь А.Н.Н. пояснила, что при допросе ФИО2 какого либо давления на него не оказывалось, показания он давал добровольно. Каких-либо заявлений о проведении очных ставок от подсудимого не поступало. Свидетель С.С.В. и потерпевший Б.А.А. были опрошены в трезвом состоянии.

Указанные показания опровергают доводы подсудимого о нарушении процедуры допросов участвующих лиц и направлении ходатайства о проведении очной ставки.

Заключения экспертов, содержание которых приведены в числе доказательств, также принимается за основу выводов суда, поскольку они проведено в надлежащем экспертном учреждении и выполнены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, а его выводы не вызывают сомнений в своей достоверности.

Кроме того, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит обоснованными и суждения органов предварительного следствия о наличии в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака, как «совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия». 

Судом отклоняются доводы стороны защиты о наличии в действиях подсудимого необходимой обороны и необходимости его оправдания, поскольку фактов наличия реальной угрозы жизни ФИО2 со стороны Б.А.А. не установлено.

Так, ссылки подсудимого на наличие у него травмы головы в результате которой удар по голове мог причинить ему смерть судом не принимаются, поскольку согласно выписного эпикриза от 03 мая 2005 года ФИО2 в период с 11 марта 2005 года по 03 мая 2005 года действительно проходил лечение с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, кровоизлияние, перелом носа, однако был выписан в связи с улучшением состояния для амбулаторного лечения у невролога и психиатра, иных рекомендации и заключений не дано. 

Утверждения ФИО2 о том, что потерпевший имел навыки боксерского мастерства ввиду чего мог забить его до смерти носят голословный характер и не подкреплены какими-либо доказательствами, кроме того потерпевший так и не нанес ФИО2 ни одного удара в область головы. 

К показаниям ФИО2 в этой части суд относится критически, расценивая их как способ защиты, поскольку, по мнению суда, ФИО2, в случае, если бы его жизни угрожала опасность, имел реальную возможность покинуть квартиру, также мог обратиться за помощью к соседям, вызвать полицию. 

Данных о причастности к совершению преступления в отношении Б.А.А. других лиц не имеется. 

На основании изложенного, действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и условия жизни его семьи. 

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд в соответствии с п.п. «и,г,з,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования ФИО2 давал подробные пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления; наличие малолетнего ребенка; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в намерении нанести побои подсудимому и его удержании; оказание помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления путем передачи телефона для вызова скорой помощи, а так же заглаживание вреда перед потерпевшим путем принесения извинений потерпевшему: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников и условия их жизни.

В силу ч.2 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений, который является опасным, поскольку подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление и он ранее осуждался за совершение умышленного преступления, который суд учитывает в качестве отягчающего наказания ФИО2 обстоятельства.

К числу обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не может отнести совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку достоверно установить степень опьянения не представляется возможным, как и тот факт, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения явилось катализатором агрессивного его поведения и находится в прямой причинно - следственной зависимости с совершением ФИО2 преступления. Кроме того, суд учитывает, что потерпевший также непосредственно перед конфликтом употреблял спиртные напитки.

К сведениям, характеризующим личность подсудимого, суд относит, наличие постоянного места жительства и работы, где он характеризуется положительно, а также то обстоятельство, что ФИО2 не состоит на диспансерном учете у врача нарколога, состоит на учете у врача психиатра, при этом согласно заключению экспертов может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния и обстоятельства содеянного, мотивы совершения преступления, данные о личности ФИО2 суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, что позволит достигнуть целей наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд находит возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в настоящем случае не подлежат применению в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание. 

С учетом комплекса смягчающих наказание обстоятельств наказание следует назначить с применением правил назначения наказания, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, о назначении наказания без учета правил рецидива. 

При этом, исходя из приведенных выше сведений, суд приходит к выводу о необходимости на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО2 следует меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Определяя порядок зачета в счет отбытого наказания периода нахождения ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года).

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО2 зачесть период его содержания под стражей с 20 января 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- нож, находящийся на хранении у С.С.В. – оставить по принадлежности, освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Разъяснить осужденному, что в тот же срок он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей жалобе или путем подачи отдельного ходатайства.

Председательствующий