ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года г.Киренск

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мельниковой М.В., при секретаре Карелиной Н.Г., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-169/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в обоснование которого указал, что 29.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Хонда Партнер, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, под его же управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 03/007 от 12.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Партнер, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 203 955,20 руб. За проведение указанной оценки ущерба автомобилю истец оплатил 6000 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 203 955,20 руб., стоимость экспертизы транспортного средства в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 101 977,60 руб., стоимость экспертизы транспортного средства в сумме 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2650 руб., с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 101 977,60 руб., стоимость экспертизы транспортного средства в сумме 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2650 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнений к нему.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине. Ранее в судебном заседании ответчик факт совершения дорожно-транспортного происшествия и вину в совершении данного происшествия не оспаривал, был не согласен с размером ущерба, считал его завышенным. Письменных возражений против предъявленных исковых требований суду не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине. Возражений против предъявленных исковых требований суду не представлено.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка сторон, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая неявку ответчиков, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания. 

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 29.07.2018 в г.Киренск Иркутской области на ул.Колхозная напротив дома № 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ № государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Хонда Партнер, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под его же управлением.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил не соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, ФИО2 управлял транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ. Также ФИО2 управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО владельцев транспортных средств, чем нарушил п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии № от 03.08.2018, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2018 №, протоколом об административном правонарушении серии №9 от 03.08.2018, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2018 №, протоколом об административном правонарушении серии № от 03.08.2018, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2018 №, схемой места совершения административного правонарушения от 29.07.2018, протоколом опроса ФИО1 от 29.07.2018, протоколом опроса ФИО2 от 03.08.2018.

Более того, 29.07.2018 водитель ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п.п.2.5 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области от 25.09.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток. Указанные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении № 5-646/2018 в отношении ФИО2

Вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Хонда Партнер, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. 

Собственником транспортного средства марки Хонда Партнер, государственный регистрационный знак № с 11.03.2017 является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственное регистрации №, паспортом транспортного средства серии № и карточкой учета транспортного средства от 20.06.2019.

Собственником транспортного средства марки № регистрационный знак №, с 03.07.2016 является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 20.06.2019.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не имел права управления транспортными средствами, гражданская ответственность ФИО3, ФИО2 не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Доказательств обратного суду представлено не было.

Разрешая вопрос о возложении на ответчиков обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Как установлено судом и видно из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся лицом, не имеющим водительского удостоверения, подтверждающего права на управление соответствующими транспортными средствами.

Доказательств того, что ФИО2 управлял транспортным средством марки № государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, суду не было предоставлено. Напротив, транспортное средство на законных основаниях ФИО2 не могло использоваться, поскольку из материалов дела следует, что у него отсутствует соответствующее водительское удостоверение, а также гражданская ответственность ФИО2 при управлении указанным транспортным средством застрахована не была.

Также, ФИО3 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия он в установленном законом порядке совершил действия по отчуждению транспортного средства марки ВАЗ № государственный регистрационный знак № предоставив его ФИО2, который не имел водительского удостоверения, подтверждающего права на его управление, а также не осуществил страхование гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание повышенную ответственность владельца транспортного средства за вред, причиненный в результате использования этого источника повышенной опасности, учитывая обстоятельства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО3 надлежащий контроль за использованием принадлежащего ему транспортного средства не осуществлял и не создал необходимые условия, исключающие возможность использования этого источника повышенной опасности другими лицами. Следовательно, вина ФИО3 в причинении материального вреда истцу также усматривается судом, поскольку ФИО3, как собственник транспортного средства, передал транспортное средство лицу, не имеющему водительского удостоверения, подтверждающего право на управление соответствующим транспортным средством, каких-либо действенных мер по проверке наличия соответствующего водительского удостоверения не осуществил, а также не осуществил страхование гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда истцу, причиненного источником повышенной опасности, на ответчиков как ФИО2, так и ФИО3

Оценивая степень вины ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак № без водительского удостоверения, подтверждающее право на управления соответствующим транспортным средством, а также в связи с отсутствием договора страхования и допустившего столкновение с транспортным средством под управлением истца, и оценивая степень вины ответчика ФИО3, передавшего выше указанное транспортное средство лицу и не проверив наличие водительского удостоверения, суд приходит к выводу об установлении степени вины ответчиков по 50 % каждому.

При определении размера ущерба ФИО1 суд исходит из следующего.

В целях определения размера материального ущерба транспортному средству истца ФИО1, последний обратился в ООО «Специализированная лаборатория оценочной экспертизы». Согласно экспертному заключению № 03/007 от 25.03.2019, составленного ООО «Специализированная лаборатория оценочной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Партнер, государственный регистрационный знак № составляет 203 955,20 руб. Указанная сумма ущерба определена с учетом износа транспортного средства.

Оценивая представленное заключение, суд находит его допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, поскольку заключение составлено экспертом-техником, имеющим необходимые образование и квалификацию. При этом, указанное заключение ответчиками не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками в судебных заседаниях не заявлялось.

Исходя из изложенного, требования истца ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 203 955,20 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию по 50 % с каждого размера материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно по 101 977,60 руб.

Как следует из Договора № 03/007 от 12.03.2019 и квитанции от 25.03.2019 ФИО1 оплатил ООО «Специализированная лаборатория оценочной экспертизы» за услуги по проведению экспертизы 6 000 руб. 

Понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате стоимости экспертизы транспортного средства являлись необходимыми для определения цены иска. Поскольку исковые требования удовлетворены судом, то указанные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере по 3000 руб. с каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 5300 руб. в равных долях, по 2650 руб.с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта в размере 101 977,60 руб., стоимость экспертизы транспортного средства в сумме 3 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2650 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта в размере 101 977,60 руб., стоимость экспертизы транспортного средства в сумме 3 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2650 руб.

Ответчик подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 18 июля 2019 года.

Судья М.В. Мельникова