УИД 24MS0032-01-2018-000796-80 Дело № 12-18/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

10 июня 2019 года Красноярский край

город Игарка

Судья Игарского городского суда Красноярского края Безрукова О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника отделения полиции (дислокация г. Игарка) отдела МВД России по Туруханскому району ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Моор А.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО10 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, начальник отделения полиции (дислокация 

<

адрес>) отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 подал жалобу с дополнениями, в которых просит постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что в рапорте ФИО3 четко определено место совершения административного правонарушения – береговая линия протоки Енисей в районе смотровой площадки по 

<

адрес> ближайший юридический адрес, к которому возможно было осуществить привязку, был 

<

адрес> 

<

адрес>, в связи с чем данный адрес был указан в протоколе об административном правонарушении как место совершения административного правонарушения. Кроме того, указывает, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта (кровь, моча) проводится с целью определения наркотических средств или психотропных веществ, вызвавших опьянение, т.е. за исключением алкоголя. Отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование не влияет на вывод о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения, поскольку такой вывод сделан на сновании п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования при положительном результате двукратного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкогольного опьянения. Управление транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном потреблением наркотических или психотропных веществ, ФИО10 не вменялось. Считает, что в действиях ФИО10 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Начальник отделения полиции (дислокация 

<

адрес>) отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (дислокация 

<

адрес>) ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к жалобе.

ФИО10 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным им при рассмотрении дела мировым судьей и указанным в протоколах судебных заседаний, в ходатайстве (л.д. 110-111), в отзыве на жалобу.

Защитник ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным им в возражениях на жалобу, дополнительно пояснив, что мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что береговая линия реки Енисей не является дорогой в понятии, определенном Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы должностное лицо, подавшее жалобу, извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ФИО10 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, согласно обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, послужили нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении: применение мер обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения) к ФИО10 с нарушением требований законодательства, проведение процедуры освидетельствования фельдшером с нарушением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В соответствии со статей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС применена видеозапись.

К материалам дела об административном правонарушении представлена видеозапись (л.д. 23), при воспроизведении которой при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что видеозапись не содержит фиксации процедуры отстранения водителя ФИО10 от управления транспортным средством и процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения. Изученная видеозапись фиксирует процедуру направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Несмотря на это, мировым судьей не принимались меры к установлению наличия видеозаписи с фиксацией проведения освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения и о направлении его на медицинское освидетельствование, несмотря на то, что имелась видеозапись с фиксацией процедуры направления ФИО10 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе 24 КЛ № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ указано о применении видеофиксации указанных процессуальных действий. 

ФИО10 при ознакомлении с содержанием указанных акта и протокола никаких замечаний о том, что видеозапись процедуры направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует, не заявлял. Правильность содержания акта № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ удостоверил своей подписью.

Дополнительно представленная для рассмотрения жалобы видеозапись, исследованная в судебном заседании при рассмотрении жалобы, содержит видеофиксацию проведения как процедуры освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, так и процедуры направлении его на медицинское освидетельствование.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 указанного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

В силу пункта 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По смыслу вышеприведенных норм, химико-токсикологическое исследование биологического объекта (кровь, моча) проводится с целью определения наркотических средство или психотропных веществ, вызвавших опьянение, т.е. за исключением алкоголя.

Однако, при прекращении производства по делу об административном правонарушении мировым судьей не прияты во внимание указанные нормы. 

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления уполномоченным должностным лицом ФИО10 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено ФИО10 пройти и он был направлен на медицинское освидетельствование должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением средства видео-фиксации «Патруль-видео», установленного в автомашине УАЗ государственный регистрационный номер А2799, что согласуется с требованиями п.п. 4, 11 Правил освидетельствования. 

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что состояние опьянения у ФИО10 установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения «Alcotest 6820» в размере 0,23 мг/л при первом исследовании и в размере 0,19 мг/л при втором исследовании, проведенными с интервалом в 20 минут. При проведении медицинского освидетельствования у ФИО10 был взят забор мочи. 

Порядком проведения медосвидетельствования предусмотрено взятие для химико-токсикологического исследования биологического объекта как в виде мочи, так и в виде крови. 

Кроме того, отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование не влияет на вывод о его нахождении в состоянии опьянения вследствие употребления алкоголя, поскольку вывод о состоянии опьянения ФИО10 сделан в соответствии с п. 15 Порядка проведения медосвидетельствования при положительном результате двукратного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкогольного опьянения. 

Вместе с тем, управление транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном потреблением наркотических или психотропных веществ, ФИО10 не вменялось. 

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 134 от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При этом, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Согласно протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, протокол об административном правонарушении содержит указание на место совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 показали, что ФИО10 в районе смотровой площадки на берегу реки Енисей управлял автомашиной.

Свидетель ФИО8 показал, что ФИО10 управлял транспортным средством на берегу реки Енисей.

Свидетель ФИО3 показал, что место совершения административного правонарушения – речная береговая линия. 

Таким образом, свидетели указали на место совершения административного правонарушения - район смотровой площадки на берегу реки Енисей. 

В акте № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в строке «место составления» имеются указания на координаты Е № №, что не принято во внимание мировым судьей, вопрос о том, какое место указывают эти координаты, не выяснялся.

При рассмотрении настоящей жалобы ФИО3 пояснил, что адрес: 

<

адрес> края - единственный ориентир, к которому можно было привязать место совершения административного правонарушения ввиду отсутствия иных ориентиров. Также пояснил, что координаты, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, определяют место совершения ФИО10 административного правонарушения. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей оценка показаниям свидетелей, данным акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование в части места их составления не дана.

Доводы ФИО10 о том, что начальник отделения полиции не вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, поскольку не вправе составлять и рассматривать протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными.

Перечень должностные лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, содержит ст. 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу ч. 4 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних де Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно п. 1.4.1 Приложения № к указанному приказу в отделениях МВД РФ по районам, городам и иным муниципальным образованиям протоколы об административных правонарушениях с учетом осуществляемых полномочий вправе составлять начальник отделения полиции 

В силу ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 настоящего Кодекса, предоставлено исключительно судьям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 486-О).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок привлечения ФИО10 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело об административном правонарушении, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № в 

<

адрес>. 

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное, дать оценку всем имеющимся по делу доказательствам, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела, и в зависимости от установленных обстоятельств вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО10, отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО10 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № в 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО9