ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Е.О.,

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора города Донского Костина Г.Р.,

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Тарасовой И.И., представившей удостоверение №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 006259 от 20.11.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО6, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

07.05.2019, в период с 04 часов 00 минут до 07 часов 50 минут, ФИО6 находился напротив д. 

<

данные изъяты> по ул. Леваневского мкр. Центральный г. Донской Тульской обл., где увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, ФИО6 07.05.2019, в указанное время, заведомо зная о том, что ключи от автомобиля находятся в куртке ФИО2, с которой он ранее в этот день распивал спиртное в квартире их общей знакомой ФИО3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и которая на тот момент спала в этой квартире, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вернулся в квартиру ФИО3 по указанному адресу, где, воспользовавшись тем, что ФИО2 спит, а остальные не наблюдают за его действиями, взял из кармана принадлежащей ей куртки ключи от указанного автомобиля, принадлежащего ФИО1 Возвратившись к автомобилю, ФИО6, продолжая осуществлять свои преступные намерения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, зная о том, что собственник автомобиля не разрешал ему управлять автомобилем, в указанное время, воспользовавшись ключами, взятыми из кармана куртки ФИО2, открыл водительскую дверь автомобиля. Затем, ФИО6 сел в автомобиль, запустил двигатель и, применяя навыки вождения, стал осуществлять движение задним ходом на указанном автомобиле от д. 

<

данные изъяты> по ул. Леваневского мкр. Центральный г. Донской, и, не справившись с управлением, съехал в кювет, с последующим столкновением с неподвижным объектом – металлическим забором д. 

<

данные изъяты> по ул. Леваневского мкр. Центральный г. Донской Тульской обл., после чего прекратил свои преступные действия и с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 полностью признал себя виновным в совершении преступления, просил огласить его показания, данные им в ходе дознания, полагая нецелесообразным их повторять, полностью подтвердил оглашенные показания.

В ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 показал, что 06.05.2019 он находился у ФИО3 по адресу, 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки и где он остался ночевать. Проснувшись примерно в 05 часов 07.05.2019, он решил сходить к себе домой за спиртным. Выйдя на улицу, напротив соседнего дома он увидел автомобиль, ранее принадлежащий ФИО2, которая совместно с ними распивала спиртное и говорила, что она свой автомобиль продала ФИО1, а ключи от него находятся у нее в куртке. Решив на этом автомобиле доехать до своего дома, он возвратился в квартиру ФИО3, в которой все спали, взял из кармана куртки ФИО2 ключи от автомобиля, после чего завел автомобиль, проехал на нем несколько метров назад, съехал в кювет и совершил столкновение с забором д. 

<

данные изъяты> по ул. Леваневского мкр. Центральный г. Донской. Автомобиль похищать он не хотел, о случившемся он сказал ФИО2, которая сообщила об этом в полицию (л.д. 57-59)..

Виновность подсудимого ФИО6 подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1, который, будучи допрошенным в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, показал, что 06.05.2019 он заключил с ФИО2 договор купли - продажи принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Он передал ФИО2 деньги в сумме 40000 руб., а она передала ему ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства находилось в салоне автомобиля. По просьбе ФИО2 он повез ее к знакомой ФИО3, но по дороге они поругались, он кинул ей ключи от автомобиля и ушел домой, а автомобиль остался припаркованным на обочине дороги напротив дома 

<

данные изъяты> по ул. Леваневского мкр. Центральный г. Донской. 07.05.2019, примерно в 9 часов, по телефону от ФИО2 он узнал, что ночью ФИО6 без ее разрешения взял ключи от автомобиля, угнал автомобиль, но не справился с управлением и врезался в забор соседнего дома. На месте он увидел, что автомобиль задней частью совершил наезд на забор (л.д. 35-36, 37-38);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, которая, будучи допрошенной в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, показала, что 06.05.2019 она и ФИО1, с которым она ранее проживала, заключили договор купли - продажи принадлежащей ей автомашины, после чего фактическим собственником автомашины стал ФИО1 Она получила от ФИО1 40000 руб. Примерно в 14 часов 30 минут по ее просьбе ФИО1 повез ее к знакомой, но по дороге они поругались, ФИО1 кинул ключи от автомашины и ушел. Закрыв автомашину, которая осталась на обочине дороги напротив д. 

<

данные изъяты> по ул. Леваневского, она ушла к ФИО3, где совместно с другими, в том числе и с ФИО6, распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртного она рассказывала, что поругалась с ФИО1, продала ему автомашину, ключи от которой он кинул в нее. Ключи находились в кармане ее куртки. Позже она уснула. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов 30 минут, ее разбудил ФИО6 и рассказал ей о том, что он взял у нее ключи от автомашины, на которой хотел съездить домой, но, не справившись с управлением, въехал в забор соседнего дома. На улице она сама увидела, что автомашина находится в кювете, а ее задняя часть находится в заборе д. 

<

данные изъяты> по ул. Леваневского. О случившемся она сообщила в полицию. Приехавшим сотрудникам полиции она поясняла, что фактически уже не является собственником автомашины, так как 06.05.2019 продала ее. Брать ключи от автомашины и управлять автомашиной ФИО6 никто не разрешал (л.д. 40-42);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, который, будучи допрошенным в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, показал, что 06.05.2019 он находился в гостях у ФИО3, где также были ФИО2, ФИО6 В ходе распития спиртных напитков ФИО2 им рассказывала, что она поругалась с ФИО1, продала ему принадлежащую ей автомашину и что ключи от автомашины, которая сейчас припаркована напротив дома 

<

данные изъяты> по ул. Леваневского, находятся у нее в кармане куртки. В квартире ФИО3 они все уснули. Проснувшись утром 07.05.2019, примерно в период с 07 до 08 часов, он слышал, как ФИО6, разбудив ФИО2, говорил ей, что взял у нее в куртке ключи от автомашины, так как хотел съездить домой, но не справился с управлением, съехал в кювет и врезался в забор. Потом они вместе выходили из квартиры, позже приехали сотрудники ГИБДД ОМВД г. Донской (л.д. 46-47);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, которая, будучи допрошенной в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, показала, что точную дату она не помнит, но не исключает, что это было 06.05.2019, она у себя дома вместе с ФИО2, ФИО4 и ФИО6 распивала спиртные напитки. ФИО2 им рассказывала, что поругалась со своим сожителем, продала ему свой автомобиль, оформив договор купли - продажи, и что автомобиль припаркован около соседнего дома, т.е. около дома 

<

данные изъяты> по ул. Леваневского мкр. Центральный, а ключи от автомашины находятся у нее. Проснувшись 07.05.2019, примерно с 07 часов до 08 часов, она увидела, что ФИО6 будит ФИО2, при этом он рассказывал ей, что ночью решил сходить домой, на улице увидел автомобиль, про который рассказывала ФИО2, решил на нем доехать до своего дома, для чего взял из кармана ее куртки ключи от автомобиля, но не справился с управлением и врезался в забор соседнего дома. После этого они вышли на улицу посмотреть автомобиль. ФИО2 сообщила о случившемся в полицию (л.д. 44-45); 

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, который, будучи допрошенным в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, показал, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Донскому. 07.05.2019, примерно в 08 часов, в дежурную часть поступило сообщение ФИО2 о том, что ФИО6 угнал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, от д. 

<

данные изъяты> по ул. Леваневского мкр. Центральный. Приехав на место, он увидел этот автомобиль в кювете, около металлического забора д. 

<

данные изъяты> по ул. Леваневского. Автомобиль совершил наезд на этот забор. Находящаяся на месте ФИО2 пояснила, что ФИО6 взял без разрешения ключи от автомобиля и совершил наезд на металлический забор. При этом, она говорила о том, что этот автомобиль 06.05.2019 она продала ФИО1 Поскольку договор предоставить она не смогла, ФИО1 на место не подошел, в административных материалах был указан собственник автомобиля, т.е. ФИО2 ФИО6 на месте дорожно-транспортного происшествия не было. Он находился в 

<

адрес>, где рассказал об обстоятельствах произошедшего, а именно о том, что взял без разрешения ключи от автомобиля, не справился с управлением и совершил наезд на металлический забор (л.д. 48-49).

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО6 подтверждается совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании: 

протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2019, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный у дома 

<

данные изъяты> по ул. Леваневского мкр. Центральный г. Донской Тульской обл., и зафиксировано место расположения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который на момент осмотра задней частью находился в заборе д. 

<

данные изъяты> по ул. Леваневского мкр. Центральный г. Донской (л.д. 24-26);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО1 были изъяты автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 68-70);

вещественными доказательствами, а именно: автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, оригиналом и копией договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признанными и приобщенными к материалам уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Суд относит к числу допустимых, достоверных и относимых доказательств исследованные в судебном заседании письменные доказательства, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они добыты без нарушений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО6, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку каких-либо оснований сомневаться в истинности фактов, сообщенных указанными лицами, у суда не имеется. Подсудимый, потерпевший и свидетели полно и подробно рассказали об известных им обстоятельствах, их показания последовательны, логичны, устанавливают одни и те же обстоятельства, объективно согласуются друг с другом и полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Суд полагает, что указанные показания могут быть заложены в основу приговора. Каких-либо оснований, которые могли бы послужить поводом для оговора свидетелями подсудимого, в судебном заседании не установлено, доказательств о наличии таких оснований стороной защиты не представлено.

Каких-либо нарушений, допущенных в ходе дознания, которые бы влияли на виновность подсудимого ФИО6 и на квалификацию его действий, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО6 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО6 у суда оснований нет, так как его поведение в ходе судебного заседания и в ходе дознания является адекватным, он активно и обдуманно защищается.

<

данные изъяты> 

Суд признает данное заключение экспертов допустимым и достоверным и считает, что оно может быть положено в основу обвинительного приговора.

При назначении ФИО6 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; а также в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, влияния состояния алкогольного опьянения на поведение подсудимого при его совершении, что привело к его совершению и не отрицается подсудимым, отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания, наряду с учетом совокупности вышеперечисленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд учитывает, что подсудимый ФИО6 

<

данные изъяты>. 

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО6, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на достижение такой цели правосудия как исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, считает, что исправление и перевоспитание ФИО6 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде ограничения свободы, и полагает, что отсутствуют основания для назначения наказания в виде штрафа и для назначения более строгих наказаний, предусмотренных санкцией статьи.

Совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств суд находит недостаточной для признания их исключительными и позволяющими назначить подсудимому наказание с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что не имеется оснований для изменения подсудимому категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ ФИО6 установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Донской Тульской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО6 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, - оставить последнему по принадлежности; 

<

данные изъяты>, хранящуюся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд.

Председательствующий Т.В. Исаева