Дело № 2-1134/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тамбов 19 октября 2020 года Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Обуховой И.Е.

с участием адвоката Васильченко Т.С., представившего удостоверение №640 и ордер №71 от 09 сентября 2020 года, 

при секретаре Картавых А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому иску ФИО1 к ООО «Золотой дождь» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Золотой дождь» об установлении факта трудовых отношений с 20.11.2019 года по 06.04.2020 г., заключении трудового договора от 20.11.2019 года, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу с 20 ноября 2019 года на должность продавца, указав, что 20 ноября 2019 года она была допущена ответчиком к работе в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности продавца. С указанной даты она начала выполнять трудовые обязанности, которые документально оформлены не были, трудовой договор не заключался, каких-либо записей в трудовую книжку не вносилось. На просьбы истца оформить трудовые отношения надлежащим образом ответчик не реагировал. Факт трудовых отношений подтверждается справками-расчетами за период с 31.05.2019 года по 14.05.2020 года, а также справкой (пропуском) работодателя, выданной 31.03.2020 года на время карантина. 06.04.2020 года ответчик уведомил истца об увольнении. До указанной даты она выполняла свои трудовые обязанности, все причитающие ей денежные выплаты в качестве заработной платы были ответчиком произведены.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Золотой дождь» с 20 ноября 2019 года по 06 апреля 2020 года, обязать заключить трудовой договор от 20 ноября 2019 года, согласно которого ФИО1 была принята на работу в ООО «Золотой дождь» на должность продавца, обязать ответчика внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с ноября 2019 года по 6 апреля 2020 года в должности продавца и увольнении 06 апреля 2020 года по собственному желанию.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Васильченко Т.С. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом уточнений. ФИО1 пояснила, что работала в ООО «Золотой Дождь» неофициально по графику 2 рабочих дня / 2 выходных, работодатель обещал оформить трудовые отношения документально. Работа с учетом ее графика и местоположения магазина ее устраивала, но по инициативе работодателя она была уволена. С целью включения спорного периода работы в трудовой стаж для учета при начислении пенсии по старости истец обратилась в суд. Также пояснила, что в ранний период ее работы у ответчика за продажу алкоголя без лицензии общество было оштрафовано, она была уволена, но в день проверки, она не знала, что закончилась лицензия, алкоголь продавала с разрешения ФИО2 - учредителя ООО «Золотой дождь». Осенью 2019 года ей снова предложили работать в ООО «Золотой дождь».

Представитель ответчика ООО «Золотой дождь» судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, согласно письменным возражением ФИО3 на исковое заявление, представленным в материалы дела, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 31.05.2019 года, 07.08.2019 года ФИО4 была уволена в связи с убытками, понесенными обществом на сумму более 200000 рублей в результате продажи нелицензированного алкоголя. После увольнения истец работала в магазине ООО «Зураб-К». С ноября 2019 года неоднократно обращалась в ООО «Золотой дождь» с просьбой о трудоустройстве, ссылаясь на то, что работа в ООО «Зураб-К» ее не устраивает. Весной 2020 года, когда начался карантин, ФИО4, попросила, как бывшему сотруднику, выписать справку для выхода в период карантина из дома, чтобы навещать пожилую маму. ФИО3 пошла ей навстречу, выдав справку, которая не соответствует действительности в части осуществления ФИО1 трудовой деятельности в ООО «Золотой дождь». Кроме того, считает, что срок давности по заявленным требованиям истцом пропущен. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Золотой дождь» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал по основаниям, указанным в представленных в возражениях, в которых кроме других оснований также заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Молочный мир» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. 

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. 

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что зимой и весной 2019 года при посещении раз в неделю продуктового магазина она в качестве продавца видела только ФИО3.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проживает недалеко и совершает покупки в магазине по два-три раза в неделю круглогодично. Продавцом в период весны, зимы и осени в магазине работала ФИО3, ФИО1 в магазине не работает уже долгое время. Название и адрес магазина, в котором работает ФИО3, свидетель не помнит.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что является матерью истицы. ФИО1 работала с ноября по апрель продавцом в продуктовом магазине, который находится в д.Перикса. Свидетель часто приезжала к дочери на работу.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что с истицей знаком давно. В январе, феврале, марте и последний раз - в начале апреля 2020 года ездил в д.Периксу за зерном и по пути делал закупки в продуктовом магазине, в котором в качестве продавца работала ФИО4. 

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что при посещении им в конце зимы, несколько раз в начале марта 2020 года магазина «Продукты» в д.Перикса, продажу продукции осуществляла ФИО1

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.264 ГражданскогопроцессуальногокодексаРФ,суд устанавливает факты,от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В силу ст. 265 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

К фактам, имеющим юридическое значение, может относиться факт установления трудовых отношений.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из приведённых выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключённого в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путём признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления и пояснений ФИО1 в судебном заседании, по устной договоренности с Генеральным директором ООО «Золотой дождь» ФИО3 ФИО1 была допущена к работе в качестве продавца в продуктовом магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и приступила к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя без оформления трудового договора с 20 ноября 2019 года по графику работы чередование - два дня работы/два дня выходных с выплатой ежемесячной заработной платы.

Трудовой договор с истицей не заключался, в трудовой книжке запись о работе истицы в ООО «Золотой дождь» в указанный период отсутствует.

С 6 апреля 2020 года трудовая деятельность ФИО1 в ООО "Золотой дождь»" по инициативе работодателя была прекращена.

Истица обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

В качестве доказательства факта наличия трудовых отношений истицей предоставлена в материалы дела справка (пропуск) работодателя, выданная Генеральным директором ООО «Золотой дождь» 31.03.2020 года ФИО1, в которой указано, что последняя действительно работает в ООО «Золотой дождь» с 01.05.2019 года по настоящее время по основному месту работы в должности «продавец» в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В период проведения карантина участвует в выполнении задач по продаже товаров первой необходимости (продуктов питания) на территории Тамбовской области. Исполнение должностных обязанностей сотрудником предполагает посещение магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование выдачи истице справки от 31 марта 2020 года, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании указала, что справка была выдана по просьбе ФИО1 для поездок в 

<

адрес> к своей матери в период карантина. Считает, что юридического значения данная справка не имеет.

Согласно материалам дела ранее истица была официально трудоустроена в ООО «Золотой дождь», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ответчиком на неопределенный срок, согласно условий которого, истец была принята на должность продавца в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с заработной платой в размере 6000 руб. с установлением режима работы: неполная рабочая неделя (0,5 ставки), график работы: два рабочих/два выходных, начало работы 08:00 окончание 12:00, приказом о приеме на работу от 01.05.2019 года на должность продавца, по графику работы: два рабочих/два выходных, начало работы 09:00 окончание 18:00 с окладом 6000 руб. (л.д. 125, 127-130).

Согласно приказа №5 от 31.07.2019 года ФИО1 была уволена из ООО «Золотой дождь» на основании ее заявления от 22.07.2019г. (л.д.105)

В ходе рассмотрения дела судом были сделаны запросы в организации, поставлявшие в период с ноября 2019 года по апрель 2020 года в ООО «Золотой дождь» продукцию для реализации, о предоставлении информации по работникам ООО «Золотой дождь», принимавших участие в рамках реализации договорных отношений.

В ответ на запрос суда ООО «Молочный мир» (исх. №21/09 от 21.09.2020 г.) были предоставлены 8 товарных накладных (универсальных передаточных документов, далее - УПД), по которым осуществлялась приемка товаров ООО «Золотой дождь» в указанный период: №ММ00-116757 от 28.11.2019 г., №ММ00-123355 от 19.12.2019 г., ММ00-125707 от 26.12.2019 г., №ММ00-125712 от 26.12.2019 г., ММ00-004890 от 23.01.2020 г., ММ00-011021 от 13.02.2020 г., ММ00-013078 от 20.02.2020 г., ММ00-021689 от 19.03.2020 г., согласно которым, в пункте №18 «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» стоит подпись и расшифровка подписи ФИО1, кроме того, ООО «Молочный мир» предоставлены акты сверки взаимных расчетов между ООО «Молочный мир» и ООО «Золотой дождь» №1002 от 02.03.2020 года за ноябрь 2019 года и №1157 от 02 марта 2020 года за период с 01.12.2010-02.03.2020 г.г., содержащие подпись, а также расшифровку подписи ФИО1 

Указанные документы подтверждают факт выполнения истицей трудовых обязанностей в ООО «Золотой дождь» в спорный период.

В опровержение данного факта ООО «Золотой дождь» в материалы дела были представлены акты сверки взаимных расчетов №1002 от 02.04.2020 г. (за ноябрь 2019), №1157 от 02.03.2020 г. (за период 01.02.2019-02.03.2020), №263 от 03.03.2020 г., №226 от 03.03.2020 г., в которых в пункте №3 от ООО «Золотой дождь» стоит роспись ФИО3, а также 4 товарные накладные (УПД) ММ00-125707 от 26.12.2019 г., ММ00-004890 от 23.01.2020 г., ММ00-011021 от 13.02.2020 г., ММ00-021689 от 19.03.2020 г., в которых в пункте №18 «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» стоит подпись с расшифровкой «Иванова».

Между тем, согласно ответа ООО «Молочный мир» (исх.№10 от 14.10.2020г.) на запрос суда по обстоятельствам наличия 4-х товарных накладных и 2-х актов сверки, содержащих как подпись ФИО1, так и подпись ФИО3, сообщено, что условиями договора поставки №ММ2764 от 18.10.2019, заключенного между ООО «Молочный мир» и ООО «Золотой дождь», установлено формирование счетов-фактур (УПД) и актов сверки поставщиком в двух экземплярах. Дата получения товара соответствует дате подписания счетов-фактур (УПД) и актов сверки. В период судебного разбирательства, ФИО3 обращалась в ООО «Молочный мир» за представлением ей дубликатов вышеуказанных товарных накладных (УПД) и актов сверки, которые ей были выданы. Данное обстоятельство подтверждается реестром переделанных накладных. (л.д. 213).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что товарные накладные, а также 2 акта сверки взаимных расчетов, содержащие подпись ФИО1, предоставленные ООО «Молочный мир», подтверждают факт выполнения истицей трудовых обязанностей в ООО «Золотой дождь» в спорный период.

Аналогичные документы, предоставленные ООО «Золотой дождь», но имеющие от имени ООО «Золотой дождь» подпись и расшифровку подписи «Иванова» судом не принимаются в качестве доказательства, поскольку не соответствуют оригиналу, сформированному и находящемуся на хранении у поставщика.

Факт наличия именно трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Золотой дождь» подтверждается также пояснениями истицы и показаниями опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО8, которые соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО11 о том, что при посещении магазина они видели в качестве продавца ФИО3 не опровергают доводы истицы об осуществлении ею трудовых обязанностей с графиком работы в магазине два рабочих/два выходных дня.

Таким образом, истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих выполнение ею работы в интересах ответчика, фактический допуск истца к работе.

Совокупность доказательств по делу свидетельствует о гражданско-правовых отношениях между ФИО1 и ООО «Золотой дождь», в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные признаки характеризуют наличие трудовых отношений между истцом и ООО «Золотой дождь».

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что трудовой договор между истцом и ответчиком следует считать заключенным, несмотря на то, что он не был оформлен ненадлежащим образом в соответствии с требованиями трудового законодательства, поскольку истец была допущена к работе и работала в ООО «Золотой дождь» в должности продавца в период с 20.11.2019 г. по 06.04.2020г.

Доказательств иной даты начала и прекращения трудовых отношений, чем указано истцом, завизированного заявления, трудового договора или соглашения о его расторжении, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требования истца в части установления факта трудовых отношений подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Дополнительные требования об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу с ноября 2019 года по 6 апреля 2020 года в должности продавца и увольнении 06 апреля 2020 года по собственному желанию суд находит также обоснованными.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Моментом начала течения срока для обращения ФИО1 в суд является дата прекращения трудовых отношений, т.е. 06.04.2020 года. С исковым заявлением истица обратилась в суд 11.06.2020г.

С учетом изложенного, суд считает, что истицей срок исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Золотой дождь» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку и заключении трудового договора - удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Золотой дождь» и ФИО1 в должности продавца в период с 20 ноября 2019 года по 06 апреля 2020 года.

Обязать ООО «Золотой дождь» произвести запись в трудовой книжке ФИО1 о приеме на работу в должности продавца с 20 ноября 2019 г. и увольнении 06 апреля 2020 года по собственному желанию.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.Е. Обухова

Решение принято в окончательной форме 26 октября 2020 года.

Судья: И.Е. Обухова