П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Кут 11 сентября 2017 года

Усть–Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего - судьи Голодниковой М.М. единолично, при секретаре Крючковой С.А., с участием сторон:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Усть-Кута Мироновой А.С.,

потерпевшей – Потерпевший №1, 

подсудимой – ФИО1,

её защитника - адвоката КА «Ленгарант» ФИО2 (ордер №1395 и служебное удостоверение №),

рассматривая в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела №1-214/17 в отношении 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 в г.Усть-Куте Иркутской области совершила две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одна из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

17 июля 2017 года, около 11 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении сторожки, расположенной на территории Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования Центра традиционного военно-патриотического воспитания 

<

данные изъяты> Усть-Кутского Муниципального образования (далее – Центр 

<

данные изъяты>) по адресу 

<

адрес>, действуя с корыстной целью и умыслом, направленным на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, противоправно и безвозмездно, изъяла из сумки потерпевшей Потерпевший №1 в своё незаконное владение денежные средства 4500 рублей и пластиковую банковскую карту ПАО 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности, а также навесной замок в комплекте с двумя ключами общей стоимостью 250 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 

Похищенное чужое имущество ФИО1 обратила в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1, как собственнику похищенного имущества, был причинен материальный ущерб в размере 4750 рублей. 

Кроме того, в период с 11 час. до 23 час. 59 мин. 17 июля 2017 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в здании магазина 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, решила кражу чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, для обращения его в свою пользу, где, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись ранее похищенной ею банковской картой ПАО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> №, принадлежащей ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём вставления этой похищенной банковской карты в картоприёмник банкомата, ввела пин-код и незаконно проникла в банкомат ПАО 

<

данные изъяты> №, тем самым тайно похитила денежные средства в сумме 40000 рублей, сняв их со счёта Потерпевший №1

Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение с кражи денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО1 в период с 00 час.01 мин. до 23 час. 59 мин. 18.07.2017 года, находясь в здании магазина 

<

данные изъяты> по адресу:

<

адрес>, воспользовавшись ранее похищенной ею банковской картой ПАО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> №, принадлежащей Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём вставления банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, в картоприёмник банкомата, ввела пин-код, который ей был достоверно известен со слов потерпевшей, тем самым незаконно проникла в банкомат ПАО 

<

данные изъяты> №, откуда тайно похитила денежные средства в сумме 34000 рублей, сняв их со счёта Потерпевший №1

Похищенное чужое имущество ФИО1 обратила в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению, скрывшись с места преступления.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1, как собственнику похищенного имущества, был причинен материальный ущерб в размере 74000 рублей, который является для потерпевшей значительным. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью и заявила, что изложенное государственным обвинителем обвинение ей понятно, она с предъявленным обвинением согласна в полном объеме и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт, заявила его добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитником заявленное ходатайство подсудимой было поддержано.

Со стороны обвинения возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не последовало, так как и потерпевшая Потерпевший №1, и государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании, согласны на рассмотрение данного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и рассмотрении настоящего дела в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с гл.40 УПК РФ, т.к. удостоверился в том, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимой своевременно, добровольно и после консультаций с защитником, санкция ч.1 и ч.2 ст.158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, сторона обвинения с указанным ходатайством согласна.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а содеянное ею суд квалифицирует по эпизоду хищения имущества потерпевшей на сумму 4750 рублей – по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества; по факту хищения имущества потерпевшей на сумму 74000 рублей - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимой ФИО1, 

<

данные изъяты> социально адаптирована, а также наблюдая адекватное поведение подсудимой во время судебного разбирательства, у суда не возникло сомнений в психическом статусе ФИО1, в связи с чем она, как вменяемое лицо, подлежит ответственности за совершенные преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Разрешая вопрос о мере государственного принуждения, суд исходит из содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимой, учитывая критичное отношение ФИО1 к совершенным преступлениям, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ограничения, установленные ч.5 ст.62 УК РФ.

Из характеризующего материала следует, что ФИО1 на момент совершения преступлений была не судима, к административной ответственности не привлекалась (№), по месту жительства характеризуются удовлетворительно, однако участковый уполномоченной отмечает в характеристике, что она злоупотребляет спиртными напитками (№).

Суд учитывает, что у ФИО1 отсутствуют заболевания, препятствующие трудоустройству и получению заработка в дальнейшем.

Подсудимая ФИО1 молода, впервые совершив общественно-опасные деяния против собственности, относящиеся согласно ст.15 УК РФ к категории умышленных преступлений средней и небольшой тяжести, которые являются оконченным, раскаивается в содеянном и полностью признала свою вину, о чем свидетельствует заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства, своими стабильными правдивыми показаниями, участием в следственных действиях, она активно способствовала раскрытию и расследованию совершённых преступлений, в деле имеется её явка с повинной (№). Данные обстоятельства 

<

данные изъяты> суд принимает в качестве обстоятельств, смягчающих уголовное наказание, в соответствии с п. «и,г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающим наказанием обстоятельством, указанным в ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение ФИО1 каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что, безусловно, снизило самоконтроль со стороны подсудимой и способствовало совершению этих преступлений.

Поскольку установлено указанное отягчающее наказание обстоятельство, суд не вправе понизить категорию преступления, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, и применять правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ. 

Суд не находит достаточных оснований и для назначения подсудимой более мягкого наказания, в соответствии со ст.64 УК РФ, поскольку ФИО1 корыстные преступления совершила в отношении имущества 

<

данные изъяты> потерпевшей Потерпевший №1, 

<

данные изъяты>, которая ей доверяла, разрешала входить в свой дом в своё отсутствие, часть похищенных денежных средств подсудимая истратила на приобретения спиртного и на развлечения.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимой, назначает ФИО1 наказание соразмерно содеянному, в пределах санкции ч.1 и ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, а окончательное наказание по приговору следует назначить по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строго наказания более строгим, поскольку ранее она к уголовной ответственности не привлекалась, а принцип частичного либо полного сложения назначенных ей штрафов может привести к существенному ухудшению материального обеспечения 

<

данные изъяты> 

Суд учитывает при этом, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, 

<

данные изъяты>, может найти работу самостоятельно либо с помощью Центра занятости населения.

В целях исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, необходимо избрать подсудимой ФИО1 по обеим кражам наказание в виде штрафа, т.е. денежного взыскания, размер которого определяется на основании положений ч.3 ст.46 УК РФ, с учетом того, что преступления не относятся к категории тяжких, имущественного положения ФИО1, 

<

данные изъяты>

Суд считает правильным в данном случае назначить штраф, с рассрочкой выплаты определенными частями на основании ч.3 ст.46 УК РФ. 

Суд убежден, что именно этот вид наказания позволит ей должным образом 

<

данные изъяты> твердо встать на путь исправления. 

Гражданский иск потерпевшей о взыскании материального ущерба на сумму 78750 рублей (№) истец Потерпевший №1 в судебном заседании подержала по основаниям, изложенным в нем. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Подсудимая ФИО1 исковые требования признала полностью, суд принял это признание иска. На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ, в связи с признанием иска ответчиком и принятии его судом, в силу положений ст.1064 ГК РФ следует заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск удовлетворить в объеме предъявленных требований и взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу истицы Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 78750 рублей.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, с подсудимой взысканию не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание 

- по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде штрафа в размере 5 500 (пяти тысяч пятисот) рублей,

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В соответствии ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 окончательное наказания в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты на 10 месяцев по 1000 рублей ежемесячно. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворить гражданский иск и взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступными действиями подсудимой, сумму в размере 78750 (семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи, отнести на федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Настоящий приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст.317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья М.М. Голодникова