Дело № 12-41/2017

Р Е Ш Е Н И Е

03 августа 2017 года г. Уварово 

Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Стрельцова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 07.06.2017 года мирового судьи судебного участка №2 Уваровского района Тамбовской области по ст. 17.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.06.2017 года мирового судьи судебного участка №2 Уваровского района Тамбовской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В соответствии с указанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что умышленно не выполнил в установленный прокурором срок – до 17 марта 2017 г. требования Уваровского межрайонного прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом.

Данное постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в Уваровский районный суд Тамбовской области.

В качестве оснований для отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу об административном правонарушении ФИО1 указал, что мировым судьей нарушены нормы Конституции Российской Федерации, ст. 1.5, 26.2, 26.11 КоАП РФ в части многократных неточностей, существенных противоречий в их содержании и нарушений установленного законом порядка и процедуры.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу на основании изложенных в ней доводов. Дополнительно объяснил, что ООО «Березка» ликвидировано, полномочия директора прекращены с 22.04.2017 г., он не директор, не имеет право ничего давать, он пенсионер. В мировом суде ему было запрещено говорить, без него судья все решил. На л.д. 16 подписка написана им. 

В судебном заседании прокурор Воронин С.В. полагал подлежащей оставлению жалобу ФИО1 без удовлетворения, а обжалуемое постановление- без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прокурора прихожу к следующему.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что 14.03.2017 г. директору ООО «Березка» ФИО1 выдано требование Уваровского межрайпрокурора о предоставлении не позднее 17.03.2017 г. расчетов компенсации за неиспользованные отпуска, которые ООО «Березка» обязано было выплатить при увольнении ФИО3 за периоды работы с 01.11.2011 г. по 01.01.2016 г, а в случае выплаты компенсации за неиспользованные отпуска- представить финансовые документы, подтверждающие выплаты. Указанное требование получено ФИО1 14.03.2017 г.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Требование прокурора в установленный в нем срок должностным лицом – директором ООО «Березка» ФИО1 умышленно не выполнено.

Вина ФИО1 подтверждена материалами дела.

Таким образом, деяние директора ООО «Березка» ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о несогласии с обжалуемым постановлением сводятся к неосуществлению им функций директора ООО «Березка» в настоящее время, что он подтверждает копией решения № 3 от 22.04.2017 г. о снятии с себя полномочий директора ООО «Березка» с 22.04.2017 г. 

При этом, на момент совершения деяния – 17.03.2017 г. ФИО1 являлся директором ООО «Березка», что им не оспаривается.

Доводы ФИО1 о нарушении его права на дачу объяснений в судебном заседании в суде первой инстанции своего подтверждения не нашли, и опровергаются как написанной им собственноручно подпиской (л.д. 16), так и отраженными в обжалуемом постановлении его объяснениями, содержания которых он не оспаривает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ, состав и событие административного правонарушения имеют место, права его при привлечении к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ и является справедливым.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей, что не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Основания для иной их оценки отсутствуют.

С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а так же иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 07.06.2017 года мирового судьи судебного участка №2 Уваровского района Тамбовской области по ст. 17.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Стрельцова