Дело № 2- 131/2025 подлинник 

УИД 16RS0045-01-2024-003045-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года город Казань

мотивированное решение 

изготовлено 10 марта 2025 года

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ИП ФИО о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее также истец) обратился в суд с иском к ИП ФИО (далее по тексту ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены две фары для автомобиля BMW на сайте www avito.ru. За каждую истец оплатил 85099 рублей, в сумме 170198 рублей, 00 копеек. Так же дополнительно было уплачено 30 000 рублей (в качестве якобы улучшения товара, которого по факту не оказалось), которые были переведены по телефону 

<

***>, на телефон, принадлежащий ФИО т.к. продавец уведомил, что не получится предать товар дороже, чем сто тысяч рублей за один раз.

Фары были получены и отправлены на установку. ДД.ММ.ГГГГ после установки фар, за которую истец заплатил 13000 рублей, выяснилось что у одной фары имеются внутренние дефекты, о чём было сообщено продавцу. Никакой реакции от него не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец отдал фары в ремонт. При вскрытии фар было выявлено множественные скрытые дефекты, о которых продавец был уведомлен. Так же он никак на это не отреагировал. Ремонт фар составил 15000 рублей. Так же было выявлено, что фары не соответствуют спецификации за которую была уплачена доплата 30 000 рублей. Внутри фара просто была покрашена краской для создания имитации улучшения.

ДД.ММ.ГГГГ при установке выяснилось, что не работает и вторая фара. В этот день стоимость работ составила 29 500 рублей. истцом был сделан запрос продавцу на возврат, но он отказался вернуть деньги.

Двойное снятие и монтаж второй фары стоит 26 000 рублей. Ремонт фары-так же стоит 15 000 рублей.

Транспортные расходы, связанные с дополнительными поездками по ремонту составили 1 694 рубля.

Продажей некачественного товара, неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, истец полагает возможным произвести денежную компенсацию морального вреда истцу, взыскав ее с ответчика. Истец испытывал нравственные страдания из-за того, что купил некачественный товар, столкнулся с недобросовестностью ответчика, который отказался возвращать ему денежные средства. 

Моральный вред, причиненный истцу, оценивается в размере 30 000 рублей. 

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму понесенных расходов в размере 134 194 рубля, штраф в размере 67 097 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

С учетом уточнения иска ФИО просил взыскать с ответчика в пользу истца 2 266 830 рублей, где стоимость произведенных работ составляет 1 511 220 рублей, 755 610 рублей – штраф.

Остальные требования оставил прежними.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик в судебное заседание не явился.

Огласив исковое заявление, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по РТ в судебное заседание не явился.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены две фары для автомобиля BMW на сайте www avito.ru. За каждую истец оплатил 85099 рублей, в сумме 170198 рублей, 00 копеек. Также дополнительно было уплачено 30 000 рублей.

Факт приобретения вышепоименованного товара у ответчика, последним не оспаривался, равно как и стоимость товара. 

Как следует из доводов иска и пояснений истца, данных в судебном заседании, фары были получены и отправлены на установку. ДД.ММ.ГГГГ после установки фар, за которую истец заплатил 13 000 рублей, выяснилось что у одной фары имеются внутренние дефекты, о чём было сообщено продавцу. Ответа от него не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец отдал фары в ремонт. При вскрытии фар были выявлены множественные скрытые дефекты, о которых продавец был уведомлен. Ремонт фар составил 15 000 рублей. Так же было выявлено, что фары не соответствуют спецификации за которую была уплачена доплата 30 000 рублей. Внутри фара просто была покрашена краской для создания имитации улучшения.

ДД.ММ.ГГГГ при установке выяснилось, что не работает и вторая фара. В этот день стоимость работ составила 29 500 рублей. Истцом был сделан запрос продавцу на возврат, но он отказался вернуть деньги.

Двойное снятие и монтаж второй фары стоит 26 000 рублей. Ремонт фары-так же стоит 15 000 рублей.

Транспортные расходы связанные с дополнительными поездками по ремонту составили 1 694 рубля.

Поскольку требования потребителя удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

В связи с чем правоотношения истца и ответчика регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Согласно статье 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, что предусмотрено статьёй 470 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 471 гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: 

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); 

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; 

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; 

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; 

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

С целью проверки доводов истца о наличии в спорном товаре недостатков судом назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр оценки».

В соответствии с выводами судебной экспертизы ООО «Центр оценки» № от 19.04.2024г. представлены следующие ответы на вопросы: 

Исходя из исследования имеющихся видеофайлов на элементах фары правой/левой BMW Х6, VIN: №, приобретенных ФИО имелись недостатки, повреждения внутренних элементов фары, а именно:

- образование многочисленных трещин, фото 17;

- кустарное крепление сопряженных элементов (скрутки), фото 18;

- трещина, отмечена круглым курсором, признаки пайки пластика, отмечено прямоугольным курсором, фото 19;

- выступающие фрагменты герметика серого цвета, признаки вмешательства и ремонта фары, не регламентированных заводом - изготовителем, отмечено круглым курсором, фото 20,

- отсутствует фиксация подвижных элементов в верхней части, изломы в местах креплений, фото 21;

- кустарное крепление сопряженных элементов (скрутки), фото 22,

- причины их возникновения эксплуатационные, образованные в результате механического разрушающего воздействия, впоследствии с признаками вмешательства и «устранения» дефектов фары, не регламентированных заводом - изготовителем способами (скрутка, пайка…)

-данные дефекты являются скрытыми и находятся во внутренней части исследуемых элементов (фары правой/левой).

2. Дефекты, а именно: скрутка, пайка..., попытка «устранения» дефектов фар, не регламентированных заводом - изготовителем способами, не могли образоваться при неправильной транспортировке фар.

3 Исходя из информации, имеющихся в материалах настоящего дела, недостатки (повреждения) - фары BMW устранены истцом в условиях неавторизованного сервисного центра,

см. заказ - наряд с актами выполненных работ л. д 18;

на сумму: 29 500, 00 руб. (двадцать девять тысяч пятьсот рублей 00 коп).

- согласно уточнению к исковому заявлению (л. д. 2) и имеющихся копии платежных документов (л. д. 15-20,25,26) общая стоимость устранения составила:

- 130 194 00 руб. (сто тридцать тысяч сто девяноста четыре рубля 00 коп).

Исследуемые фары являются неразборными, соответственно вскрытие/ремонт внутренних элементов, согласно технологиям и рекомендациям завода- изготовителя с технической точки зрения недопустимо. 

Стоимость восстановительного ремонта фары правой/левой BMW Х6, VIN: № составляет 1 511 220,00 руб. 

Оценивая заключение экспертизы суд приходит к выводу, что заключение является доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, выполнено лицом, квалификация которого сомнений не вызывает, основано на анализе материалов гражданского дела и представленного на исследование спорного объекта, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, являются обоснованными, каких-либо неясностей и противоречий не содержат. 

При таких обстоятельствах оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к приведенным нормам права, суд приходит к выводу, что ответчиком проданы некачественные фары. Данные фары согласно заключению экспертизы неремонтопригодны, фары являются неразборными, соответственно вскрытие/ремонт внутренних элементов, согласно технологиям и рекомендациям завода- изготовителя с технической точки зрения недопустимо.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО подлежат взысканию денежные средства в сумме 170 198 рублей (сумма за 2 некачественные фары), а также дополнительно оплаченная сумма 30 000 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены убытки, связанные с установкой фар, при этом документально подтверждена сумма в размере 29 500 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств, опровергающих выводы суда, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ не представлено. 

Доводы ответчика о том, что к данным правоотношениями не применим Закон о защите прав потребителей, суд находит несостоятельными.

Как следует из выписки из ЕГРИП ФИО зарегистрирован в качестве индивидуально предпринимателя 12.04.2023г., основной вид деятельности – торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. 

В соответствии со статьей 15 Законом «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчик не возвратил денежные средства истцу за продажу некачественного товара, суд устанавливает нарушение действиями ответчика прав истца, что согласно разъяснениям пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным условием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, и считает возможным определить сумму компенсации морального вреда истцу в размере 5 000 рублей. 

В силу пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

До обращения в суд с настоящим иском, истец в адрес ответчика неоднократно направлялись досудебные претензии с требованиями решить вопрос в досудебном порядке, однако требования остались без удовлетворения на момент рассмотрения судом настоящего спора. 

В связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 117 349 рублей (170 198 +30 000+ 29 500+5 000)х50%.

Какие-либо исключительные обстоятельства для снижения размера штрафа по ходатайству ответчика, отсутствуют. 

С учетом изложенного, исковые требования ФИО подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в муниципальный бюджет 

<

адрес> в размере 10 891 рубля. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО в пользу ФИО стоимость некачественного товара 170 198 рублей, дополнительно оплаченную сумму 30 000 рублей, убытки в виде стоимости установки фар 29 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 117 349 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 10 891 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.