Судья Караулов А.Н. № 22-5375/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 21 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Отрубянниковой М.А.,

при секретаре Гавриленко Д.А.,

с участием: прокурора Ефремовой К.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Хабарова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Комина А.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, 

Председательствующий судья, изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав позиции осужденного ФИО1 и адвоката Хабарова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефремовой К.С., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, имеющий двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.306, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства, отбывшего наказание, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное за данное преступление наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев, с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснены последствия уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Комин А.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что в основу обвинения взяты показания обвиняемого, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он признается в краже денежных средств в сумме 9000 рублей из помещения мастерской, путем незаконного проникновения, а также другие доказательства, основанные на признательных показаниях ФИО1

Обращает внимание, что в судебном заседании обвиняемый сообщил, что он заходил в мастерскую, но кражи не совершал, при этом в ходе следствия оговорил себя под давлением оперативных работников. На видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, не зафиксировано, что ФИО1, зайдя в помещение мастерской, взломал входную дверь и похитил денежные средства.

Отмечает, что у ФИО1 имеются двое малолетних детей, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями, больная мать. 

Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении кражи имущества не признал, пояснив, что он заходил в помещение мастерской, однако, не застав ФИО9, ушел. Денег с полки он не брал, потерпевший его оговорил, чтобы не возвращать его телефон.

Вместе с тем вина ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается:

- показаниями осужденного ФИО1, данными на предварительном следствии, о том, что подойдя к мастерской, он отжал дверь руками, дернув ее на себя, пролез в тамбур помещения, а затем зашел в само помещение. Заметив на полке несколько купюр номиналом 5 тысяч рублей и 1 тысяча рублей, он решил украсть данные денежные средства и потратить их на личные нужды. Забрав денежные средства в сумме 9 000 рублей, и засунув их в карман джинсовых брюк, он направился к выходу. Денежные средства он потратил на личные нужды; 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ушел из мастерской, закрыв при этом верхнюю дверь, то есть металлическую решетку, на замок, а нижнюю дверь оставил открытой. Вернувшись, он увидел, что дверь мастерской повреждена и висит на петле, а рядом находится ФИО1. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что пропали принадлежащие ему денежные средства в количестве 9 000 рублей, которые хранил на работе, на полке над рабочим столом. Просмотрев камеры видеонаблюдения, он увидел, что денежные средства похищает ФИО1, после чего он позвонил сотрудникам полиции, написал заявление о краже денежных средств;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 - оперуполномоченного 

<

адрес> о том, что в отделение поступила информация о том, что в период времени с 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в помещение мастерской «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где похитило денежные средства в размере 9000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 В рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №1 были проведены оперативно розыскные мероприятия, в ходе которых стало известно, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО1, который в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ОП 

<

адрес>, где последний дал показания. С его стороны физического и морального давления не оказывалось, ФИО1 пояснил и рассказал все сам;

- показаниями следователя ФИО10 о том, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, в рамках которого он в присутствии защитника был допрошен в качестве подозреваемого, а также вместе с ним была осмотрена видеозапись. При этом показания ФИО1 давал добровольно, без какого-либо морального или физического давления. С протоколом допроса был ознакомлен, замечаний к протоколу не имелось;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Косматов Александр, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 10 минут, проник в мастерскую, находясь по адресу: 

<

адрес>, похитил денежные средства в размере 9 000 рублей, тем самым причинил ему значительный материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого в ходе осмотра мастерской по адресу: 

<

адрес>, с поверхности стола были изъяты следы рук, железная петля, CD-диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятая в ходе осмотра места происшествия металлическая петля имеет следы разлома (разрыва) металла, при этом следов воздействия постороннего предмета (инструмента) не обнаружено;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, осмотрена видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, на которой подозреваемый ФИО1 опознал себя в момент кражи с полки 9000 рублей, которые положил к себе в карман;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъят договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор аренды №, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена металлическая петля для двери, со следами коррозии.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные доказательства, исходя из положений ст.ст.88, 307 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

При этом показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, суд обоснованно признал достоверными и принял их за основу при вынесении обвинительного приговора. 

Допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, перед допросом ему разъяснены процессуальные права, в ходе допроса и по его окончанию замечаний и заявлений от него и его защитника не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания протоколов допроса недопустимыми доказательствами.

Фактов незаконных действий со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1 судом при рассмотрении дела не установлено, доказательств, опровергающих данный вывод суда, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы адвоката Комина А.С. в апелляционной жалобе в части того, что показания на предварительном следствии ФИО1 давал под давлением сотрудников полиции, своего объективного подтверждения не нашли.Как следует из показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО10 в судебном заседании, давления со стороны сотрудников полиции на подсудимого не оказывалось. Данные показания свидетели дали, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Суд не может не доверять указанным показаниям свидетелей и признает их соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, подтверждаются показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия.

Данные показания ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей, которые не содержат противоречий, и получили надлежащую оценку в приговоре, при этом, оснований не доверять указанным показаниям, как осужденного, так и потерпевшего, свидетелей, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

По делу не имеется данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче ими показаний в отношении осужденного или об оговоре ФИО1 с их стороны.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, совокупности представленных доказательств было достаточно для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния. Мотивы принятия данного решения подробно изложены в приговоре, выводы об этом в достаточной степени аргументированы. Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований давать тем же обстоятельствам иную оценку - не находит.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в частности, время и место совершения преступления, по делу установлены и в приговоре отражены.

При этом, данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушении прав осужденного на стадии следствия, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия участников процесса, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Суд, тщательно проверив все доказательства, дал им в приговоре объективную и правильную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, верно квалифицировал действия ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в помещение» должным образом мотивирован в приговоре суда.

При этом суд первой инстанции обоснованно исключил квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», приведя для этого соответствующие мотивы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, отсутствие на видеозаписи, изъятой с места совершения преступления, момента хищения ФИО1 денежных средств, не свидетельствует о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению и не влечет прекращение уголовного дела. Совокупность представленных стороной обвинения последовательных доказательств суд обоснованно счел достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, при постановлении приговора суд учел личность ФИО1, который на учете в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежнего содержания в 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, со слов имеет заболевания, неофициально трудоустроен, оказывает помощь в быту и материально матери пенсионерке, имеющей заболевания сердца, страдает от повышенного давления, его старший ребенок перенес операцию на тазобедренном суставе, а также заболевание поясничный сколиоз, младший ребенок имеет родовую травму шейного позвонка, глазодвигательные нарушения, ангиопатия сетчатки глаз, дети нуждаются в реабилитации, проживает с матерью на съемной квартире, принес потерпевшему извинения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учел: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие двух малолетних детей; в соответствии с п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - удовлетворительные характеристики по месту жительства и по месту прежнего содержания в 

<

адрес>, оказание помощи в быту и материально матери пенсионерке, проживание на съемной квартире, все имеющие заболевания подсудимого и его близких родственников.

При этом, оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имелось и в апелляционной жалобе защитником не приведено.

Вопреки доводам защитника, наличие малолетних детей, матери, их состояние здоровья, учтено судом в достаточной степени при назначении вида и размера наказания, оснований для повторного учета их в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ верно признал рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые позволили бы назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, а также применить ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения указанных положений.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, полагая, при этом нецелесообразным назначение дополнительного наказания, и оснований не согласиться с данным выводом и его обоснованием суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания суд верно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

В приговоре приведены мотивированные доводы, по которым суд пришёл к выводу о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание наличие совокупности смягчающих по делу обстоятельств, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст.53.1 УК РФ, о чем привел соответствующие мотивы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, установленным обстоятельствам дела, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, верно разрешены судом первой инстанции в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13-389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Комина А.С. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Отрубянникова М.А.