ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года г. Железногорск-Илимский 

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.П.,

при секретаре Харько Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижнеилимского района Мартынова Г.О., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кирильчик О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-20/2017 в отношении:

ФИО1, ***, не судимого; 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу не содержавшегося; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Ч., при следующих обстоятельствах:

*** в период времени *** водитель ФИО1 управлял технически исправным автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащим И., следовал по проезжей части дворовой территории дома по адресу: ***, со стороны *** указанной улицы, являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции, действующей на момент совершения преступления) (далее – ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их, хотя в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. 

В нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ ФИО1 вел транспортное средство со скоростью более *** км/ч, превышающей максимально разрешенную скорость движения в жилых зонах и на дворовых территориях *** км/ч, то есть со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства.

ФИО1 при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить в виде пешехода Ч., пересекавшего проезжую часть дворовой территории дома по адресу: ***, справа налево по ходу движения автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В результате своих преступных действий водитель ФИО1 на расстоянии *** м от правого края проезжей части дворовой территории дома по вышеуказанному адресу, по ходу своего движения допустил наезд передней левой частью автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, и задним левым колесом в заднюю правую и левую боковые части тела пешехода Ч.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Ч. получил телесные повреждения в виде: ***, относящихся к повреждениям не повлекшим вреда здоровью. 

Смерть Ч. наступила *** в *** на месте происшествия придомовой территории дома по адресу: ***, от тупой травмы груди с множественными переломами ребер, переломами грудины и левой лопатки, разрывами обоих легких, с излитием крови и выделением воздуха в плевральную полости, осложнившейся развитием массивной кровопотери. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, с квалификацией своих действий согласился. Суду пояснил, что *** он выпил со своими знакомыми немного спиртного, после чего на своем автомобиле *** поехал домой. По пути следования, возле *** подъезда *** в *** он встретил ранее ему знакомого Ч., который попросил его остановится. После того, как он остановился, Ч. сел к нему в машину, и они стали разговаривать. В ходе разговора между ними возник словесный конфликт, в связи с чем Ч. начал кому-то звонить. Через некоторое время к автомобилю подошел ранее незнакомый Б., с которым у него также возник конфликт. Они с Ч. вышли из автомобиля и Б. нанес ему несколько ударов в область головы. Потом Б. немного успокоился и опять начал наносить ему удары по голове. С целью избежать дальнейшего развития конфликта с Б. и Ч. он сел в свой автомобиль и поехал вдоль дома на площадку, где развернулся, после чего поехал обратно. Проезжая вдоль дома, он отвлекся от дороги, вследствие чего перестал контролировать безопасность движения своего автомобиля. Скорость движения автомобиля составляла примерно *** км/ч. В последующем, сосредоточив свое внимание на дороге, он увидел перед автомобилем Ч.. Избежать наезда на Ч. он не смог, поскольку заметил его слишком поздно. Умысла на причинение каких-либо повреждений Б. и Ч. у него не было, поскольку он наоборот хотел избежать дальнейшего развития конфликта. Причиной наезда на Ч. послужила его невнимательность. После произошедшего он не стал останавливаться, так как испугался мести со стороны Б., и уехал домой. Дома он выпил пива и лег спать. 

В связи с существенными противоречиями с показаниями подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний, данных ФИО1 при производстве предварительного расследования *** (том 1, л.д. 71-74), в том числе на очной ставке с Б. (том 1, л.д. 75-78), следует, что *** он вместе с Ч. находился возле *** в *** в своем автомобиле марки ***. В ходе разговора у него с Ч. произошел конфликт, после чего он начал кому-то звонить по телефону. Через некоторое время к автомобилю подошел ранее незнакомый Б., который начал вытаскивать из автомобиля Ч.. Он также вышел из машины, после чего Б. начал наносить ему удары в область головы. Он попросил Б. успокоиться, после чего он перестал его бить. После этого он сказал Б., что тот зря это сделал и начал искать какой-нибудь предмет в машине, чтобы нанести удары Б., при этом продолжая оскорблять его. Б. снова подошел к нему и нанес руками удары в область головы. После этого он побежал в свой автомобиль, поскольку хотел уехать от Б., чтобы он больше не наносил ему удары. Развернувшись на площадке возле указанного дома, он поехал вдоль дома, где возле *** подъезда на асфальтированном участке увидел Б. и Ч.. В этот момент у него возникла злость к Б. и он решил совершить наезд на него с целью причинить ему телесные повреждения. Разогнавшись на автомобиле, он поехал в сторону Б. и Ч.. Когда он приблизился к ним, то Б. отпрыгнул в сторону, а Ч. не пытался отпрыгнуть, он попытался вывернуть руль, но у него не получилось, и он совершил наезд на Ч.. После этого он не стал останавливаться и уехал домой, где лег спать. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний, данных ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого *** (том 1, л.д. 89-91), следует, что ранее данные показания он подтвердил, дополнительно пояснил, что после драки с Б. он сел в свой автомобиль, в этот момент Ч. находился перед автомобилем с левой стороны. Когда он начал движение, Ч. выскочил перед автомобилем, в связи с чем он сбил его. 

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, ФИО1 данные показания не подтвердил и пояснил, что давал их с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Показания, которые он давал в судебном заседании, являются правдивыми. 

Оценивая позицию подсудимого ФИО1 при проведении предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства уголовного дела, учитывая изменение ФИО1 позиции по предъявленному ему обвинению, суд приходит к выводу, что первоначальная позиция подсудимого свидетельствует об обдумывании подсудимым позиции своей защиты, выдвижению наиболее выгодной для него версии произошедших событий, в связи с чем является способом его защиты и желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Вместе с тем, указанная позиция защиты ФИО1 противоречит представленной стороной обвинения и исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, изобличающих подсудимого в содеянном. Суд считает, что показания подсудимого ФИО1, признавшего вину в совершенном преступлении, подтвердившего обстоятельства совершенного преступления, изложенного в обвинительном заключении, соответствуют действительности, не противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам произошедших событий, поскольку согласуются с другими исследованными судом достоверными доказательствами по делу, не противоречат им, создают в совокупности с ними общую картину преступления. На основании вышеизложенного, суд признает признательные показания ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства уголовного дела, достоверными, объективными и соответствующими действительности.

Кроме признания подсудимым ФИО1 вины, его вина в совершенном преступлении установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

В судебное заседание потерпевшая А. не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания потерпевшей А., данные на предварительном следствии по уголовному делу.

Из оглашенных и исследованных показаний потерпевшей А., данных в ходе допроса *** (том 1, л.д. 233-237), следует, что Ч. приходится ей сыном. О том, что Ч. *** сбила машина, ей стало известно от О.. Подробности произошедшего ей не известны.

В судебном заседании свидетель Б. показал, что в *** года он вместе с Ч. находился в гостях у *** по адресу: ***, где распивал спиртные напитки. В *** часов ночи Ч. кто-то позвонил на сотовый телефон, после чего он вышел на улицу. Около *** часов ему на сотовый телефон позвонил Ч. и попросил выйти на улицу. Он собрался и вышел на улицу, где увидел внедорожник иностранного производства. Из машины была слышна ругань и нецензурная брань. Подойдя к автомобилю, он увидел, что водитель находится в сильном алкогольном опьянения, поэтому не стал с ним связываться и вытащил Ч. из машины. Водитель также вышел из машины и схватил его за куртку, после чего он оттолкнул его и водитель упал на землю. Поднявшись, водитель начал оскорблять его и искать что-то в автомобиле. Он подошел к водителю и ударил его один раз ладонью по лицу. После этого водитель высказал в его адрес угрозу, сел за руль автомобиля и отъехал от дома. Ч. в этот момент сидел на корточках. Он поднял Ч. и повел через дорогу в подъезд, так как он находился в сильном алкогольном опьянения. В этот момент автомобиль развернулся на площадке и на большой скорости поехал в их сторону. Он успел отпрыгнуть от автомобиля, однако Ч. остался на дороге, в результате чего автомобиль сбил его. 

На очной ставке Б. подтвердил свои показания об обстоятельствах, при которых ФИО1, управляя автомобилем ***, совершил наезд на Ч. (т. 1, л.д. 75-78).

При проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 93 - 103), Б. воспроизвел обстановку произошедших событий преступления, произошедшего по адресу: ***, показал направление движения автомобиля и место, где ФИО1, управляя автомобилем ***, совершил наезд на Ч.. 

В ходе следственного эксперимента (т. 1 л.д. 180 - 185) Б. подробно воспроизвел обстановку, при которой произошел наезд на Ч. по адресу: ***, указал нахождение Ч. до и после наезда. Также в ходе следственного эксперимента была установлена видимость при ближнем и дальнем свете фар автомобиля марки *** от начала *** до места, где находился Б. и Ч.. 

В ходе очной ставки со свидетелем Ю.. (т. 2, л.д. 15-18), Б. подтвердил его показания частично и пояснил, что автомобиль ехал со скоростью около *** км/ч. Изначально они с Ч. стояли на противоположной стороне дороги, около фонарного столба, где-то между *** и *** подъездом. Затем он повел Ч. через дорогу, и когда они ее переходили, то Ч. немного отошел от него и оказался прямо перед автомобилем, а он в тот момент отскочил ближе к *** подъезду ***. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ю. суду показал, что он проживает по адресу: ***. В *** года он проснулся от криков на улице, после чего выглянул в окно. Там он увидел как около *** подъезда *** идут вдоль дороги два парня. В какой-то момент один из парней выскочил на дорогу и его переехал автомобиль *** цвета *** Скорость автомобиля была около *** км/ч. После этого он со своего сотового телефона вызвал скорую медицинскую помощь. 

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что в *** года Щипец совершил наезд на пешехода. Сразу после произошедшего он общался с Щипец, и тот ему рассказал, что между ним и Ч. произошел конфликт. Ч. позвал на помощь Б., который хотел спровоцировать драку. Щипец сел в свой автомобиль и уехал, возвращаясь он наехал на Ч.. В отношении Щипец никто силу не применял, давления не оказывал. Щипец рассказывал все добровольно. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей стороны обвинения К., Д., С., Н., В., Т., Л., Ф.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля К. от *** (т. 1, л.д. 104-106), следует, что *** в период с *** до *** часов он встретил возле магазина *** ФИО1, который довез его, Э. и Ц. на своем автомобиле *** темного цвета, до дому. Щипец вместе с ними распивал спиртные напитки до ***, после чего ушел. 

Согласно оглашенным и исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля Д. от *** (т. 1, л.д. 107-109), он *** он принимал участие в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия. Возле *** в *** был осмотрен автомобиль *** цвета. На автомобиле имелось небольшое повреждения.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля С. от *** (т. 1, л.д. 104-106), следует, что *** она находилась у себя дома по адресу: ***. Также у нее в гостях находились Ч. и Б.. Они употребляли спиртные напитки. После *** часов Ч. куда-то ушел. Через некоторое время она позвонила Ч. и он пояснил ей, что находится в автомобиле и скоро придет. Потом ему позвонил Б., которому Ч. сказал, что у него проблему, после чего Б. выбежал на улицу. Через *** минут ей позвонил Б. и сообщил, что Ч. сбила машина. Она вышла на улицу и увидела, что на дороге возле *** в ***, между *** и *** подъездом на асфальте лежит Ч., рядом с ним стояли молодые парни. Ч. был без сознания, однако дышал. Молодые парни сказали ей, что его сбил автомобиль марки *** цвета. Позже Б. ей рассказал, что Ч. находился вместе с другим мужчиной в автомобиле *** Между Ч. и мужчиной произошел конфликт. Б. попытался успокоить их, в результате чего между ним и мужчиной произошла драка. После этого мужчина сел в автомобиль, проехал вдоль дома, развернулся и поехал в их сторону. В этот момент Б. тащил Ч. к подъезду ***, и когда автомобиль приблизился к ним, то Б. успел отскочить, а Ч. остался на месте, в связи с чем автомобиль сбил его. 

Допрошенный *** в ходе предварительного следствия свидетель Н. (т. 1, л.д. 114-117) показал, что *** примерно с *** до *** часов ему позвонил Т. и сказал, что возле *** в *** машина сбила человека. Он подошел к указанному дому и увидел лежащего между *** и *** подъездом мужчину, который не двигался, и у него из области головы шла кровь. 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Ш. от *** (т. 1, л.д. 119-121), следует, что *** после *** часов он гулял вместе с Т.. Проходя возле *** в ***, он увидел около *** или *** подъезда автомобиль *** цвета и силуэты мужчин, которые ругались между собой. Потом автомобиль начал движение в сторону ***, после чего скрылся. Через некоторое время он услышал рев мотора и увидел свет фар, который был направлен в их сторону. В этот момент на дороге находилось двое мужчин, одного из которых, не останавливаясь, сбил автомобиль. Второй мужчина сразу убежал. Они подошли к мужчине, он не двигался, только дышал, на голове были рваные раны, вокруг головы было много крови. 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Х. от *** (т. 1, л.д. 145-146), следует, что в *** время *** года он вместе с К. ходил в магазин *** Возле магазина они встретили Щипец, который был на автомобиле *** С Щипец они заехали за Ц., после чего он довез их до дому К. 

Как следует из оглашенных и исследованных показаний свидетеля Е. данных *** (т. 1, л.д. 147-146), *** он принимал участие в качестве понятого при осмотре автомобиля *** собственником которого является Щипец.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля У. от *** (т. 1, л.д. 149-150), следует, что в *** года в ночное время, около *** часов ночи он выглянул из окна своей квартиры, которая расположена на *** этаже, окна выходят на *** *** по ***, возле последнего подъезда он увидел двух мужчин, которые стояли рядом с автомобилем, похожим на *** Затем автомобиль начал сдавать назад, после чего развернулся около *** на площадке и поехал по дороге вдоль *** по направлению к двум мужчинам, которые стояли около дома. После этого он увидел, что автомобиль наехал на одного из мужчин, который стоял на дороге, а второй мужчина забежал в последний подъезд указанного дома. После этого автомобиль уехал в сторону ***. 

Как следует из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Т. от *** (т. 1, л.д. 152-154), *** он гулял вместе со своим знакомым Ё.. Около *** они увидели автомобиль и силуэты мужчин, которые ругались. Примерно через 5 минут автомобиль поехал в сторону ***, после чего поехал в сторону ***. В свете фар автомобиля он увидел двух мужчин, которые стояли около предпоследнего подъезда дома, около дороги. После этого он увидел, что автомобиль наехал на одного из мужчин. Когда автомобиль уезжал, то он рассмотрел его марку, это был *** цвета.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Л. от *** (т. 1, л.д. 156-158), следует, что в *** года в *** время он находился у себя дома по адресу: ***. Около *** с улицы он услышал сильный крик, затем выглянул в окно и увидел, что около последнего подъезда стоит несколько парней, из них был Т. и Ё.. Также он увидел, что на асфальте около дома лежит какой-то мужчина. Он вышел из подъезда и по просьбе Т. дал ему сотовый телефон, чтобы вызывать скорую помощью. Мужчина лежал на асфальте на спине. Ё. ему рассказал, что данного мужчину сбил автомобиль марки *** цвета. Через некоторое время от жителей поселка ему стало известно, что за рулем находился Щипец. 

Согласно оглашенным и исследованным показаниям свидетеля Ф., данным *** (т. 1, л.д. 174-175), *** около *** в отделение скорой помощи позвонил мужчина и сообщил, что он из окна своей куартиры видел, как около *** автомобиль сбил мужчину. Проехав по данному адресу, она увидел мужчину, который лежал на дороге около последнего подъезда на спине. Мужчина находился без сознания, на голове и лице у мужчины была кровь, пульс не прощупывался, зрачки на свет не реагировали, дыхания не было. После этого мужчину поместили в автомобиль скорой помощи и приехали в отделение. По дороге она еще раз осмотрела мужчину, он находился без признаков жизни, голова у него была в крови. 

Оценивая показания свидетелей обвинения, подтверждающих виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, суд приходит к выводу о том, что показания указанных лиц последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства уголовного дела фактическим обстоятельствам события преступления. В связи с этим суд признает их показания допустимыми доказательствами, и достоверными в той части, в которой они согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель со стороны защиты Я. суду показала, что *** в *** ей позвонила подруга и сказала, что Щипец задавил человека. В последующем Щипец ей рассказывал, что возле *** совершил наезда на Ч.. Охарактеризовала Щипец положительно, *** 

Свидетель со стороны защиты Г., суду показал, что Б. рассказывал ему о том, что когда они выпивали с Б., то Б. сказал ему, что специально толкнул Ч. под автомобиль. Щипец охарактеризовал *** 

Кроме того, объективными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, являются также исследованные и оглашенные в порядке ст. 285 УПК РФ материалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления.

Так, согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от *** (т. 1, л.д. 7-13), в ходе осмотра было установлено, что место дорожно-транспортного расположено на придомовой территории – подъездной путь к дому *** по *** между *** и *** подъездом. Вид покрытия бетон, состояние покрытия сухое, ширина одного направления *** м. Координаты места происшествия расположено на расстоянии *** м. от правого угла дома ***, *** м. от правого края подъездного пути к дому *** по *** и *** м. от места расхождения придомовых путей, ведущих к дому *** по *** и к автостоянке.

Из протокола осмотра от *** (т. 1, л.д. 14-24) следует, что было осмотрено транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак ***, расположенного на придомовой территории ***, между *** и *** подъездом. В ходе осмотра установлено, что передний бампер имеет повреждения пластины в районе передней левой блокфары. Декоративная решетка радиатора имеет повреждение в виде трещины в нижней части по центру. В ходе осмотра были изъяты: след пальца руки, сотовый телефон, оплетка рулевого колеса, автомобиль. 

Как следует из заключения эксперта *** от *** (т. 1, л.д. 45-54), причиной смерти Ч. явилась тупая травма груди с множественными переломами ребер, переломами грудины и левой лопатки, разрывами обоих легких, с излитие крови и выделением воздуха в плевральные полости, осложнившаяся развитием массивной кровопотери.

При исследовании трупа Ч. обнаружены следующие повреждения: 

*** 

***

***, оцениваются как не причинившие вред здоровью и в причинной связи с наступлением смерти не состоят. 

Все повреждения являются прижизненными и образовались незадолго до наступления смерти потерпевшего, от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть части движущегося автомобиля и дорожное покрытие. Повреждения, обнаруженные при исследовании трупа Ч., являются характерными для транспортной автомобильной травмы, в частности, они могут свидетельствовать о столкновении движущегося автомобиля с потерпевшим, с последующим переездом колесами, на что, в том числе, указывает наличие специфических повреждений – следов-отпечатков протектора на одежде, «штамп – повреждений», с элементами рисунка протектора на кожном покрове. Учитывая изложенные в постановлении обстоятельства дела, характер и локализацию выявленных повреждений, представляется следующий механизм их образования: в момент первичного контакта с частями движущегося автомобиля потерпевший находился в вертикальном положении стоя и был обращен левой переднебоковой или передней поверхностью тела к травмирующему предмету (***), с последующим падением потерпевшего и переездом его колесами автомобиля через правую голень, грудь и голову, более вероятно косо или косопоперчно в направлении «от ног к голове», при этом расположение повреждений может указывать на перекатывание колес как по передней поверхности груди, так и по задней, что возможно при переезде передними и задними колесами с переворачиванием тела под днищем автомобиля. 

Учитывая характер и объем повреждений груди, нельзя исключить возможность совершения пострадавшим после их причинения каких-либо активных действий в течение непродолжительного промежутка времени, исчисляемого минутами и десятками минут. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Ч. этиловый алкоголь обнаружен в концентрациях *** и *** соответственно, что применительно к живым лицам обычно соответствует сильному опьянению. Учитывая выраженность трупных изменений, давность наступления смерти Ч. около *** суток ко времени исследования трупа в морге. 

В соответствии с заключением эксперта *** от ***, характер и локализация повреждений, имевшихся у Ч. (заключение эксперта ***, п. 2 выводов), не исключает возможности их образования при обстоятельствах, воспроизведенных свидетелем Б. в ходе проверки показаний на месте от ***, т.е. в результате столкновения движущегося автомобиля с потерпевшим, с последующим его переездом колесами, в указанный период времени.

Из заключения эксперта от *** (т. 1, л.д. 205-211) следует, что водитель автомобиля *** при указанных в постановлении исходных данных, описанных в показаниях свидетеля Б. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения, поскольку удаление автомобиля от места наезда в момент начала движения автомобиля, т.е. в момент когда пешеходы были видны на проезжей части, больше остановочного пути данного автомобиля в условиях места происшествия при скорости движения ***

Суд, оценивая все доказательства, принимает их как допустимые и достоверные, т.к. они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу. Каждое доказательство, исследованное судом, получено органом предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями закона и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Таким образом, оценив представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 не выполнил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, поскольку не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В нарушение указанных ПДД РФ подсудимый ФИО1 двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым создавая своими действиями опасность для движения, не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наезда на потерпевшего Ч. и причинения ему смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, наступление которых находится в прямой причинно-следственной связи с его неосторожными действиями. Дорожные и метеорологические условия, состояние транспортного средства и интенсивность движения не создавали препятствий для выполнения указанных ПДД РФ, водитель ФИО1 имел техническую возможность обнаружить возникновение опасности, избежать дорожно-транспортного происшествия и наступления последствий от его действий. Таким образом, виновность ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

При этом в судебном заседании в ходе судебных прений сторон государственный обвинитель – Мартынов Г.О., высказывая свое мнение о квалификации действий подсудимого и о назначении ему наказания, считал необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с части 4 на часть 3 ст. 264 УК РФ, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2 примечания к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных в ходе судебного следствия, установлено, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия он приехал домой, выпил пиво и лег спать. Утром в отношении него провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***, *** в *** в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили *** мг/л. По результатам освидетельствования в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ по факту употребления алкогольных напитков после ДТП. 

При этом непосредственно после ДТП освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проводилось, возможность установить факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством была утрачена, поскольку освидетельствование было проведено спустя значительное время и после употребления ФИО1 алкогольных напитков.

Таким образом, суду не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения ФИО1 в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения, определяющегося согласно требованиям закона наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно *** миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку находит ее законной и обоснованной.

При данных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, его поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ***

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил преступление по неосторожности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Судом установлено, что ФИО1 состоит на регистрационном учете и постоянно проживает в ***, по месту жительства и работы характеризуется *** (т. 2, л.д. 41, 42, 55), *** (т. 2, л.д. 46, 48), ***

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, ***.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оценивая личность подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания по причине чрезмерной мягкости. По мнению суда менее строгое наказание не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, возможности исправление подсудимого без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, полагает справедливым назначить подсудимому наказание по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком.

Назначенное таким образом наказание за совершенное ФИО1 преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ следует определить по принадлежности, а не представляющие материальной ценности - уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

Обязать ФИО1 своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и регулярно являться туда на регистрацию, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

***

***

*** 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области. 

Судья С.П. Смирнов