Дело № 10-479/2025 Судья Подымова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 05 февраля 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кашириной А.А. 

при секретаре – помощнике судьи Мисаловой К.Т.,

с участием:

прокурора Шабурова В.И.,

защитника – адвоката Мухамедовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Миндихановой Ю.О. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый 28 февраля 2022 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 25 мая 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением того же суда от 22 июня 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением того же суда от 25 августа 2022 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима на срок 1 год 8 месяцев, освобожден 23 апреля 2024 года по отбытии срока наказания,

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 10 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Кашириной А.А., выступления адвоката Мухамедовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабурова В.И., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение (кражу) имущества ООО «

<

данные изъяты> совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление совершено в период времени с 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Адвокат Миндиханова Ю.О. в апелляционной жалобе не соглашается с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылаясь на ч. 1 ст. 60 УК РФ, указывает, что ФИО1 признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в том числе дал объяснения до возбуждения уголовного дела, в которых подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, изобличил соучастника преступления, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, неудовлетворительное состояние здоровья, представитель потерпевшего на строгом наказании не настаивал. Также отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает с сожительницей, состоит в зарегистрированном браке, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, не привлекался к административной ответственности. Приводит пояснения ФИО1 в судебном заседании о том, что он совершил преступление с целью погашения обязательств по оплате алиментов на содержание своих несовершеннолетних детей. Адвокат указывает, что несмотря на это и смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд не нашел оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доказательства по факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273-291 УПК РФ.

Проанализировав показания ФИО1, признавшего вину в полном объеме, показания представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также исследованные письменные материалы уголовного дела (протокол принятия заявления о преступлении, протоколы выемки и осмотров предметов, в том числе дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения, проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, расписку о возмещении ущерба), а также иные приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Допустимость и достоверность доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оговоре осужденного судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, не имеется. Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом достаточной для осуждения ФИО1

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Свои выводы в части квалификации действий осужденного суд подробно мотивировал в приговоре. Суд апелляционной инстанции разделяет данные выводы в полном объеме, не усматривая оснований для оправдания осужденного или изменения юридической квалификации его действий.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в том числе и те, которые приведены в апелляционной жалобе адвоката: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, неудовлетворительное состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением. 

Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для признания объяснения ФИО1 явкой с повинной, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Также суд правильно указал в приговоре о наличии в действиях ФИО1 простого рецидива преступления, являющегося обстоятельством, отягчающим наказание (ч. 1 ст. 18 УК РФ), с учетом неснятой и непогашенной судимости за умышленное преступление по приговору от 28 февраля 2022 года.

Данные о личности осужденного учтены судом с достаточной полнотой.

Учитывая совершение осужденным преступления средней тяжести в условиях рецидива, принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1, ч. 5 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Данные выводы судом достаточно мотивированы и полностью разделяются судом апелляционной инстанции. Доводы адвоката о том, что совершение ФИО1 преступления с целью погашения алиментных обязательств является основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, удовлетворению не подлежат. 

Вопреки доводам адвоката размер назначенного ФИО1 наказания чрезмерно строгим не является, соответствует требованиям уголовного закона, в том числе положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для его смягчения, о чем просит адвокат в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно – исправительная колония строгого режима с учетом рецидива преступления и того, что ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Вместе с тем, суд, верно определив вид рецидива и вид исправительного учреждения, ошибочно сослался в описательно-мотивировочной части на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что суд апелляционной инстанции полагает технической ошибкой, не влияющей на существо приговора и правильность назначения наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Миндихановой Ю.О. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Миндихановой Ю.О. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий