№ дела (материала) по 1 инст. - 3/1-43/2023 Председательствующий Чапанова Х.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №к-219/2023

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия в составе 

председательствующего ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО4, подозреваемого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе защитника подозреваемого - адвоката ФИО5 на постановление Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым избрана мера в виде заключения под стражей на 2 месяца, а именно до ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> ЧИАССР, имеющего среднее образование, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1УК РФ,

Заслушав выступления подозреваемого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Малгобекский» ФИО7 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в отношении ФИО1, который в тот же день задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия врио начальника СО МО МВД России «Малгобекский» обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Постановлением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера в виде заключения под стражей на 2 месяца, а именно до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого – адвокат ФИО5 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, избрав в отношении его подзащитного менее строгую меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не проанализировал фактическую возможность избрания его подзащитному более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, полагает, что судом не дана надлежащая оценка обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, а также сведениям о его личности, при этом также указывает, что судом сделан необоснованный и формальный вывод об отсутствии оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения, не связанной с заключением под стражу

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы по ходатайству, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения. 

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Так, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности ФИО1, имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, тяжести и конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого он подозревается, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворив ходатайство следователя.

Вопреки доводам адвоката, суд, разрешая ходатайство, надлежащим образом проверил основания и порядок задержания ФИО1, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в его причастности к совершению преступления.

Данные характеризующие личность подозреваемого, представленные суду, были исследованы и вопреки доводам жалобы учтены при вынесении судебного решения. 

В постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой, основаны на материалах, которые являются достаточными для проверки доводов следователя. Учитывая данные о личности ФИО1, характер и тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, а также обстоятельства расследуемого преступления, вывод суда о невозможности на данной стадии применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

При этом суд апелляционной учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления подозреваемым предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, подозреваемому и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Данных о том, что по состоянию здоровья подозреваемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено, медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность содержания его под стражей, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест, поскольку она вопреки доводам жалобы не будут являться гарантией его явки к следователю.

При таких обстоятельствах, постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым избрана мера в виде заключения под стражей в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подозреваемого – адвоката ФИО5 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а подозреваемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО6

С подлинного за надлежащей подписью

копия верна: 

Судья ФИО6