Дело № 2-493/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 г. Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретарях Шадриной М.В., Истоминой И.А., с участием представителя истцов ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об оспаривании решения общего собрания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников ТСН «Калинина, 64», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

В обосновании требований истец указала, что является собственником квартиры № в доме № по 

<

адрес>. Из размещенного в подъезде дома протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников квартир дома в очно-заочной форме. С указанным решением в части вопросов № 16,17,18, 19, 20 она не согласна по следующим основаниям. Нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, который повлиял на волеизъявление участников собрания: собственники о проведении собрания уведомлены в ненадлежащей форме, объявление о проведении собрания не содержит всей информации, предусмотренной законом, формулировка вопросов дня общего собрания имеет двоякое содержание, не предоставлена возможность ознакомления с приложениями, указанными в объявлении о проведении собрания. Считает, что решения по вопросам 16, 17, 18, 19, 20 являются недействительными. По вопросу 16 о принятии решения об условном закреплении мест для автотранспорта не согласна с созданием парковочного комитета, схема расположения парковочных мест не согласована с уполномоченными органами, данное решение нарушает действующие нормы и правила, регулирующие организацию парковочных зон на территории многоквартирного дома. Решение по вопросу 17 об утверждении решения по огораживанию внутридомовой территории многоквартирного дома является недействительным, поскольку ранее на общем собрании собственников вопрос об определении границ земельного участка не рассматривался, точки границ земельного участка собственниками не определены, границы земельного участка не уточнены. Решения по вопросам № 18, 19, 20 являются недействительными в связи с тем, что не согласован объем работ по договору подряда, не предоставлена возможность ознакомления со сметой работ по указанному договору. Указанное решение нарушает права ФИО5 как собственника жилого помещения. Также в качестве признания решений собрания недействительными истец ссылается на отсутствие кворума.

ФИО6, ФИО7, ФИО8 на основании поданных ими заявлений присоединились к иску ФИО14

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнила исковое заявление, просила признать решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по 

<

адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части вопросов 16, 18, 19, 20, 22 недействительным с даты принятия решения.

В обосновании уточненных исковых требований истец указала, что решение об условном закреплении мест для автотранспорта собственников многоквартирного дома и членов их семей, владеющих автомобилями (по вопросу 16), нарушает законные права по владению и пользованию и распоряжению общим имуществом, принято в нарушении ст.ст. 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решение о заключении договора с ИП К. по огораживанию внутридомовой территории является ничтожным в связи с отсутствием решения собственников многоквартирного дома о наделении полномочиями ТСН «Калинина, 64» от имени и в интересах собственников заключать гражданско-правовые договоры с ИП К. на установку ограждающего устройства, в том числе по установке видеонаблюдения; отсутствуют полномочия К.1. действовать от имени юридического лица ТСН «Калинина, 64», в том числе совершать гражданско-правовые сделки; отсутствует решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по утверждению проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства (решение по вопросу 18). Решение по вопросу 19 об утверждении размера сметы в сумме 649 522 рублей также является недействительным в связи с отсутствием решения членов ТСН «Калинина, 64» об утверждении сметы ТСН «Калинина, 64» в размере 649 522 рублей, отсутствует решение членов ТСН «Калинина, 64» об утверждении условий договора подряда. Решение по вопросу 20 о распределении затрат соразмерно доле в праве общей собственности и произведению перерасчета в счет-квитанциях по целевым взносам на ограждение и видеонаблюдение недействительно, в виду отсутствия решения общего собрания собственников о выборе лица, уполномоченного на проведение перерасчетов в счет-квитанциях по целевым взносам на внутридомовое ограждение и видеонаблюдение, отсутствия решения общего собрания о порядке и размерах перерасчета, вопрос носит неясности, допускающие двоякое толкование, нарушает законные права на полную и достоверную информацию, что является нарушением закона о защите прав потребителей, а также Приказа №. Решение по вопросу 22 об определении места хранения протокола собрания собственников многоквартирного дома недействительно в виду противоречия ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в виду того, что общее собрание собственников многоквартирного дома как высший орган управления не вправе в одностороннем порядке менять или изменять установленный порядок направления в орган исполнительной власти оригиналов принятых на собрании решений и протоколов.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель истцов в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представители ответчиков в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержал.

Из представленного представителем ответчика отзыва следует, что кворум: 2/3 голосов собственников на оспариваемом общем собрании имелся, поскольку в собрании приняли участие собственники, имеющие 4 669,6 голоса, что составляет 68,9% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома – 6 777,5 кв.м. Размещение стоянок автотранспорта в жилых зонах предусмотрено градостроительным законодательством. Принятые общим собранием собственников многоквартирного дома решения не повлекли за собой причинение убытков истцам.

Из представленного отзыва третьего лица ТСН «Калинина, 64» следует, что исковые требования ФИО5 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Принятые решения по вопросам 16, 18, 19, 20, 22 нарушают права ТСН «Калинина,64» и собственников многоквартирного дома. Принятие решения об условном закреплении мест для автотранспорта собственников многоквартирного дома и членов их семей без передачи в собственность нарушает права иных собственников помещений в многоквартирном доме. Решение по вопросу 18 об утверждении условий договора и решение о заключении договора с ИП К. по ограждению внутридомовой территории является недействительным, поскольку договор со стороны ТСН «Калинина, 64» подписан неуполномоченным лицом, фактически заключен ранее проведения собрания. Договор не отвечает признакам нравственности и правопорядка, так как является мнимой, притворной сделкой. Нарушен порядок проведения собрания, поскольку участникам собрания представлены не все документы, на основании которых принималось решение, имеющихся документов было не достаточно для принятия решения по заключению договора на ограждение внутридомовой территории. В договоре подряда не определен конечный результат работ, не указаны нормы и правила, которыми должен руководствоваться подрядчик при выполнения работ, договор не соответствует Закону «О защите прав потребителей». Решение по ограждению внутридомовой территории принято без подготовки необходимого проекта, согласования с органами МЧС. Формулировка вопроса 19, поставленного на голосование, не соответствует нормативной, по вопросу 20 – носит неясный характер. Решение по вопросу 22 является недействительным, как противоречащий жилищному законодательству, поскольку законодательством установлена обязанность направления подлинника протокола в орган государственного жилищного надзора.

Из отзыва третьего лица администрации Кировского района г.Перми следует, что в соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации администрация района участвует в общих собраниях собственников от имени муниципального образования г. Пермь, осуществляет права и обязанности собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности муниципального образования г. Пермь, администрация была извещена о проведении общего собрания по 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ участие в голосовании принимала.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собраний ничтожно, если принято при отсутствии необходимого кворума.

Из разъяснений, содержащихся в п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской федерации).

Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Из пунктов 106,109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Согласно ч. 3, 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. 

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 110 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО5 является собственником квартиры № в д. № по 

<

адрес>.

Соистцы также являются собственниками жилых помещений в указанном доме: ФИО6 – кв. №, в ФИО7 –кв. №, ФИО8 –кв. №. 

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников недвижимости многоквартирного дома № по 

<

адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования. 

Период проведения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Общее количество голосов собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме – 6777,2 голоса.

Из реестра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в общем собрании приняли участие 4669,6 голоса.

В судебном заседании установлено, что из количества голосов принявших участие в собрании, подлежит исключению голос Х. – 91,1 кв.м., в связи с тем, что она участие в голосование не принимала, бюллетень подписан ее дочерью. 

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель Х.1., которая пояснила, что подписала бюллетень для голосования за мать. 

Представителем ответчиков произведен перерасчет количества голосов, принявших участи в собрании лиц за исключением голоса Х..

Количество голосов, принявших участие в собрании, составило 4578,5 (4669,6 – 91,1). 

Судом указанный расчет проверен и признается обоснованным, произведенным на основании сведений о принадлежности объектов недвижимости на момент проведения собрания. 

В повестку дня входило принятие решения, в том числе, по следующим вопросам: 

«16. Принятие решения об условном закреплении мест для автотранспорта собственников многоквартирного дома и членов их семей, владеющих автомобилями, без передачи в собственность, на следующих условиях: 1) Контроль за очередностью закрепления осуществляет парковочный комитет; 2) При превышении количества собственников транспорта, желающих закрепить постоянное место за автомобилем, количеству закрепляемых парковочных мест, приоритет условного закрепления предоставить собственникам многоквартирного дома, являющимся владельцами и совладельцами транспорта, согласно жеребъевке; 3) Все расходы по обустройству площадок под автомобилями несут автовладельцы закрепленных мест в равной доле; 4) Утвердить схему расположения парковочных мест.

18. Утвердить условия договора и решение о заключении договора с ИП К. по ограждению внутридомовой территории.

19. Утвердить решение по размеру сметы на ограждение и видеонаблюдение внутридомовой территории многоквартирного дома № по 

<

адрес> в общей сумме 64522 рубля.

20. На основании ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации затраты на ограждение и видеонаблюдение распределить соразмерно доле в праве общей собственности. В счет-квитанциях произвести перерасчет по целевому взносу на ограждение и видеонаблюдение, в месяц принятия решения на основании решения общего собрания.

22. Определить местом хранения протокола данного собрания собственников многоквартирного дома 

<

адрес> – помещение ТСН «Калинина, 64» на 1 этаже многоквартирного дома».

В соответствии с п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие более половины собственников помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, что свидетельствует о правомочности (наличии кворума) проводимого собрания. 

В соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, при этом определенные решения принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 с. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Общим собранием по вопросу 16 принято решение об условном закреплении мест для автотранспорта собственников многоквартирного дома и членов их семей, владеющих автомобилями, без передачи в собственность, на следующих условиях: 1. контроль за очередностью закрепления осуществляет парковочный комитет; 2. при превышении количества собственников транспорта, желающих закрепить постоянное место за автомобилем, количеству закрепляемых парковочных мест, приоритет условного закрепления предоставить собственникам многоквартирного дома, являющимся владельцами и совладельцами транспорта, согласно жеребьевке. 3. все расходы по обустройству площадок под автомобилями несут автовладельцы закрепленных мест, в равной доле. 4. утвердить схему расположения парковочных мест.

Решение по указанному вопросу относится к вопросу о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, то есть данное решение должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме - 6777,2 голоса, соответственно решение по указанному вопросу должно быть принято 2/3 от указанного количества голосов, то есть не менее 4518,1 голосом.

Из протокола № внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение по вопросу 16 принято 3297,35 голосов, проголосовавших за принятие указанного решения.

При принятии решения по вопросу об условном закреплении мест для автотранспорта необходимый кворум отсутствовал.

Ответчики, ссылаясь на правомерность принятия решений 2/3 голосов, указывают на то обстоятельство, что в общем собрании приняли участие 4669,6 голосов собственников, что составляет 68,9% от общего числа голосов собственников многоквартирного дома. 

Исходя из нормы п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение по данному вопросу должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно в данном случае юридическое значение имеет не количество участников собрания, а количество голосов проголосовавших «за», что в данном случае соблюдено не было. 

При этом, пункты 2.3 и 2.10 Санитарных правил, устанавливающих обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания (пункт 1.2), предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 1.4).

Размещение в жилых зонах стоянок автомобильного транспорта предусмотрено ч.3 ст. 35 Градостроительного кодекса. 

Также истцами оспаривается решение по вопросу 18 повестки об утверждении условий договора и решение о заключении договора с ИП К. по ограждению внутридомовой территории. 

Указное решение в силу положений ст.ст.44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принимается не менее чем 50% голосов от лиц, принявших участие в собрании.

Из протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за принятие указанного решения проголосовали 3253,3 голосов собственников недвижимости. При этом в собрании приняли участие 4578,5 голоса.

Соответственно, кворум при принятии решения по данному вопросу соблюден.

Кроме того, спаривая принятое решение по данному вопросу, истцы указывают на отсутствие решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома о наделении полномочиями ТСН «Калинина, 64» от имени и в интересах собственников заключать гражданско-правовые договоры с ИП К. на установку ограждающего устройства, в том числе по установке видеонаблюдения; отсутствие полномочий К.1.. действовать от имени юридического лица ТСН «Калинина, 64», в том числе, совершать гражданско-правовые сделки; отсутствует решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по утверждению проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства.

В соответствии с п. ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Общим собранием принято решение об утверждении условий договора и решение о заключении договора с ИП К. по ограждению внутридомовой территории.

Само по себе принятие решения об утверждении условий договора подряда и решение о заключении данного договора с конкретным лицом не противоречит нормам действующего законодательства. 

В данном случае в предмет голосования входил вопрос об утверждении условий договора подряда, а не о выборе уполномоченных на подписание данного договора лиц.

Кроме того, собственники не лишены права на проведение по их инициативе внеочередного общего собрания для решения вопросов, которые они считают необходимыми дополнительно поставить на голосование. 

То обстоятельство, что начало строительства забора происходило до проведения собрания, не может повлиять на правомерность принятого решения, поскольку гражданское законодательство не запрещает процедуру последующего одобрения. 

Кроме того, решение по ограждению внутридомовой территории истцами не оспаривалось (вопрос 17 повестки собрания). 

Также жилищным законодательством не предусмотрена обязательная конкурсная процедура по отбору подрядчиков.

Судом установлено, что управление многоквартирным жилым домом осуществляет ТСН «Калинина, 64».

В соответствии с п.п. 4 п. 6.1 Устава ТСН «Калинина, 64» товарищество вправе выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

Согласно п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Соответственно, ТСН «Калинина, 64» вправе заключать договор на установку ограждающего устройства, в том числе по установке видеонаблюдения.

Кроме того, в предмет рассмотрения по данному вопросу входит утверждение условий договора и решение о заключении договора по ограждению внутридомовой территории, а не принятие решения по выбору уполномоченного лица на подписание договора. 

Также, законодательство не обуславливает принятие решения об утверждении условий договора и заключении договора по огораживанию внутридомовой территории принятием решения общего собрания собственников многоквартирного дома по утверждению проекта размещения ограждающего устройства. 

СН 441-72 «Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений», утвержденный Постановлением Госстроя СССР от 26 мая 1972 г. не подлежит применению в данном случае, поскольку данные указания распространяются на проектирование ограждений площадок и участков вновь строящихся и реконструируемых предприятий, зданий и сооружений различного назначения. В то же время здание жилого жома не является строящимся либо реконструируемым.

В соответствии с п. 16 Приказа Минстроя России от 25 декабря 2015г. № 937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» вопросы повестки дня общего собрания должны формулироваться предельно точно, ясно, отражать суть обсуждаемых вопросов и не допускать двоякого толкования. В случае если формулировка вопроса, по которому принимается решение на общем собрании, предусмотрена законодательством Российской Федерации, в протоколе указывается соответствующая формулировка. Не допускается включать в повестку дня общего собрания пункт «Разное», а также объединять в одной формулировке разные по содержанию вопросы. В случае если предметом вопроса, включенного в повестку дня, является рассмотрение какого-либо документа, указываются полное наименование и реквизиты данного документа.

В данном случае суд не усматривает каких-либо нарушений в формулировке указанного вопроса.

По вопросу 19 принято решение по размеру сметы на ограждение и видеонаблюдение внутридомовой территории многоквартирного дома в сумме 649 552 рублей.

Кворум при принятии указанного решения соблюден, поскольку решение, согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (голосов «За» - 3197,1 составляет более 50% от общего числа голосов принявших участие - 4578,5 голоса).

Предусмотренных законом оснований для признания указанного решения недействительным судом не установлено.

При принятии решения по вопросу 20 о распределении затрат соразмерно доле в праве общей собственности и произведению перерасчета в счет-квитанциях по целевому взносу на ограждение и видеонаблюдение кворум соблюден, поскольку за принятие решения проголосовало более 50% от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (голосов «За» - 3326,1 голос, приняли участие 4578,5 голоса.

Решение принято в соответствии с ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Отсутствие решений общего собрания собственников о выборе лица, уполномоченного на проведение перерасчетов в счет-квитанциях по целевым взносам на внутридомовое ограждение и видеонаблюдение, о порядке и размерах перерасчета, условий уполномоченного лица на проведение перерасчетов не влечет недействительность принятого решения.

При этом, как следует из п.п. 4 п. 6.1 устава ТСН «Калинина, 64» товарищество вправе выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

Из буквального толкования принятого решения по данному вопросу усматривается, что решение принято именно по распределению затрат на ограждение и видеонаблюдение соразмерно доле в праве общей собственности. Двоякий смысл указанное решение не несет.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Вопрос принят общим собранием, как органом управления многоквартирным домом.

Решение по вопросу 22 об определении местом хранения протокола собрания собственников многоквартирного дома помещение ТСН «Калинина, 64» принято с соблюдением кворума (более 50% от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме). Количество голосов «За» - 4369,5 голоса (4460,6 голоса, проголосовавших «За» по протоколу – 91,1 голос, принадлежащей Х.).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Определение местом хранения протокола - помещение ТСН «Калинина, 64» не противоречит действующему законодательству. 

Кроме того, само по себе определение места хранения протокола собрания не является основанием для освобождения от обязанности направить протокол в орган государственного жилищного надзора для хранения, как то предусмотрено ст.46 ЖК РФ.

Довод истцов о ненадлежащем уведомлении о проведении собрания не нашел подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п.п 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В данном случае, как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГг. в подъезде на первом этаже дома № по 

<

адрес> появилось объявление, в котором содержалась информация о проведения собрания, соответственно истцу было известно о данном собрании, что свидетельствует об отсутствии ограничений волеизъявления при принятии решений на собрании.

В адрес истцов направлялись извещения о проведении общего собрания, биллютени для голосования, однако последние отказались от получения корреспонденции, в связи с чем, в силу ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным.

Отсутствие нарушения прав истцов по уведомлению о проведении собрания, возможности ознакомления с необходимыми документами также следует из показаний свидетелей А., К.2., У., К.3..

Так, из показаний свидетеля А. следует, что члены правления приходили перед проведением собрания для ознакомления с документами, задавали вопросы по документам.

Свидетель К.2. пояснила, что собрание было надлежащим образом организовано, были развешены объявления, кабинет для ознакомления с документами был открыт в вечернее время, люди приходили и знакомились с интересующими их документами.

ФИО15 подтвердила, что объявления о проведении собрания были расклеены напортив лифта, на дверях при входе. Также свидетель видела, как Лучникова срывала объявления. Собственникам была предоставлена возможность для ознакомления с документами для проведения собрания, с документами знакомили на первом этаже.

Свидетель К.3. (консьерж) подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ у него была смена, он видел как расклеивались объявления о проведении собрания. Документы к собранию были вывешены в кабинете.

К показаниям свидетелей Х.1., А. Ф. в части отсутствия собрания и извещений, суд относится критически, поскольку они опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами. В частности письмом администрации Кировского района о принятии участия в собрании, как представителя собственника муниципального жилья, бюллетенями для голосований. Факт вывешивания объявлений подтвержден представленным в материалы дела журналом учета работы консьержей дома.

Ссылка истцов на то, что бюллетень для голосования являлся опросным листом, судом не принимается, поскольку из текса указанного документа следует, что последний является решением собственника, перечислены вопросы, поставленные на голосование.

Судом не установлено таких нарушений порядка проведения собрания, которые могли бы повлиять на волеизъявление истцов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Соответственно, в силу положений действующего законодательства, самостоятельным основанием для отказа в признании указанного решения недействительным является то обстоятельство, что голосование истцов, даже при условии голосования в собрании, не могло повлиять на его результаты.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения, принятого по вопросу № 16 об условном закреплении мест для автотранспорта собственников многоквартирного дома и членов их семей, владеющих автомобилями, в связи с отсутствием необходимого числа голосов для принятия указанного решения. 

В остальной части решение собрания является законным, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по 

<

адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по вопросу № 16 «Об условном закреплении мест для автотранспорта».

В остальной части в удовлеторвения иска отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья М.А. Терентьева