Дело № 2-455/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июля 2020 года п.Матвеев Курган Ростовской области

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журавлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Тищенко Е.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя – ФИО3,

ответчиков ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО4, ФИО5, третье лицо: ПАО «Сбербанк», о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности и обязании возвратить неосновательное обогащение,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности и обязании возвратить неосновательное обогащение, указав следующее.

Истец ФИО1 являлся собственником 1/3 части домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В конце ДД.ММ.ГГГГ к истцу на постоянное место жительство переехала сожительница ФИО4

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал вышеуказанное домовладение за 2 036 500руб. через агентство недвижимости «Золотой Ключик».

В целях приобретения иного домовладения (на свое имя) для постоянного проживания, истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО4 денежные средства в размере 1 336 500руб. для расчета с продавцом домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Однако ФИО4 оформила домовладение на себя, пояснив истцу, что в скором времени переоформит домовладение на ФИО1 

С момента покупки домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> истец ФИО1 и ответчица ФИО4 вели совместное хозяйство, в глазах окружающих выглядели семьёй.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщила ФИО1, что дом продан ФИО5

Истец полагает, что сделка, послужившая основанием перехода права собственности на домвладение от ФИО4 к ФИО5 является недействительной, в силу того обстоятельства, что ФИО4 не имела законных оснований для распоряжения имуществом, принадлежащим фактически ФИО1, в свою очередь ФИО1 не собирался отчуждать указанное имущество и не выражал такой воли.

Домовладение выбыло из собственности ФИО1 помимо его воли, без его согласия, ввиду недобросовестного поведения ФИО4 и ее мошеннических действий.

С учетом изложенного истец просил суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5 недействительным, применив последствия недействительности сделки; признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и обязать ФИО4 возвратить имущество в виде указанного жилого дома, составляющего неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ей действительно переводились денежные средства от истца, он же их потом забирал. У него большая сумма долга, он скрывается от судебных приставов, о чем есть решение Азовского суда. Он осуществлял переводы через ее карту, это деньги шли на выкуп машины в такси, суммы были разные, деньги за выкуп машины по просьбе ФИО1 переводились другому человеку. Сам ФИО1 не может оформить банковскую карту, так как сразу будет наложен арест. Никаких обязательств у нее перед ФИО1 нет, она была единственным собственником домовладения, единственная там прописанная, вносила туда свои денежные средства, он ни разу не работал официально за 8 лет.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что домовладение она приобрела в ипотеку с участием ПАО «Сбербанк» и ей не было ничего известно о взаимоотношениях ФИО1 и ФИО4, в том числе, связанных со спорным домовладением. В иске просила отказать.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного материального права или законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО4 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> (л.д.36-37).

Согласно п.6 указанного Договора ФИО4 приобрела у ФИО жилой дома за 900 000руб., земельный участок за 90 000руб., общая сумма сделки составила 990 000руб. Расчеты между сторонами производятся перед подписанием договора путем передачи наличных денежных средств от покупателя продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор прошел государственную регистрацию, то есть у ФИО4 с этого момента возникло право собственности, и с этого времени она являлась титульным владельцем спорного домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 распорядилась спорным имуществом путем заключения с ФИО5 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> (л.д.51-52).

Истец в судебном заседании пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ к нему в Азовский район переехала жить ФИО4 По ее просьбе в ДД.ММ.ГГГГ дом в 

<

адрес> был выставлен на продажу за 2 000 000 рублей. Когда пришли деньги за его дом, ему надо было ехать по делам, ФИО4 предложила перевести деньги ей, чтобы впоследствии приобрести дом, а потом переоформить его на него. Истец перечислил ей эту сумму, и на следующий день она оплатила дом. Они жили с ней семьёй, он уехал работать в такси ФИО7 и перечислял ей деньги, периодически приезжал, заработанные деньги каждый день перечислял ей, на банковскую карту Сбербанка. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщила ему, что вышла замуж.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО, показала суду, что приходится истцу матерью, в ДД.ММ.ГГГГ он познакомил ее с ФИО4, представив ее своей невестой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал суду, что проживает в 

<

адрес>, знает ФИО1 и ФИО4, которые совместно проживали в 

<

адрес> в течение года.

Показания свидетелей в данном случае, не раскрывают обстоятельств приобретения спорного домовладения, а подтверждают имеющиеся между ФИО1 и ФИО4 взаимоотношений.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании отрицала фактические семейные отношения с ФИО1, указав, что после не сложившихся с ФИО1 отношений, она уехала из 

<

адрес>, но по договоренности с ним на ее банковский счет ФИО1 перечислял денежные средства, чтобы рассчитаться за машину такси, поскольку на его счета был наложен арест. При этом указала, что спорное домовладение она приобрела за собственные денежные средства.

Согласно выписке по банковскому счету № ФИО4, открытого в ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществила банковский перевод на счет ФИО8 (л.д.165).

Как указывалось выше, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В рассматриваемом споре истец не является стороной договора.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, фактов его нарушения и нарушения права истца.

Применительно к абз. 2 п. 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение.

Истец ФИО1 должен доказать свой законный интерес в признании сделки недействительной.

В рассматриваемом споре истец, оспаривая сделку между ФИО4 и ФИО5, ссылается на то обстоятельство, что ФИО4 распорядилась домовладением, которое было приобретено за его денежные средства. При этом, возможная оплата за спорное домовладение не может являться основанием для оспаривания сделки.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, такой судебный акт не влечет правовых последствий в виде возврата истцу прав в отношении спорного домовладения, к чему собственно и сводятся его требования, истец не доказал наличия у него права на оспаривание указанного договора.

В силу обязательственной природы сделки и относительного характера данных правоотношений, предполагающих заранее определенный круг участников, в первоначальное положение могут быть приведены только стороны сделки, но не другие лица.

Признание договора купли-продажи недействительным и применение последствий его недействительности в соответствии с законом приведет только к восстановлению сторон сделки в первоначальное положение (ч. 2 ст. 167 ГК РФ), но при этом не повлечет за собой восстановление каких-либо прав на этот объект недвижимости за ФИО1

По смыслу абз. 2 п. 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также суд отмечает, что требование истца о признании за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и обязании ФИО4 возвратить имущество в виде указанного жилого дома, составляющего неосновательное обогащение фактически сводятся к оспариванию сделки по приобретению ФИО4 домовладения у ФИО, поскольку, как указал истец, приобретая спорное домовладение у ФИО, ФИО4 изначально должна была переоформить его на истца.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, к ФИО4, ФИО5, третье лицо: ПАО «Сбербанк», о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности и обязании возвратить неосновательное обогащение – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.В. Журавлев

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2020г.